Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 234 от 07.11.2014 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 226 118 руб. и решения № 154 от 07.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность № 1 от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность № 03-10/00003 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 234 от 07.11.2014 в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 226 118 руб.

Определением от 08.06.2015 судом в порядке ст. 124 АПК РФ принято изменение наименования ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» на Акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод». Кроме того, судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать недействительным решение № 234 от 07.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 226 118 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и решение № 154 от 07.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на заявление в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2015 по 01.07.2015, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ОАО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (после смены наименования – АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод») 21.04.2014, по результатам которой составлен акт от 04.08.2014 № 1302. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговый орган принял решение от 07.11.2014 № 234, согласно которого отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 226 118 руб.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 07.11.2014 № 154 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 226 118 руб., предъявленной за 1 квартал 2014 года.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретенным у ООО «Опытно-Экспериментальный Завод «Теплоагрегат» автомобильным комплектующим и запасным частям.

В частности налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных и транспортных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и пр.); взаиморасчеты с организациями, виды деятельности которых не имеют отношения к основной деятельности организации;

- отсутствие возможности установить по выписке банка поставщика автомобильных частей и комплектующих в адрес ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат»;

- номинальный руководитель и учредитель организации.

Не согласившись с данными решениями, АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» обжаловало решение № 234 от 07.11.2014 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение №15-2-18/02704@ от 16.02.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – без изменения.

При этом судом учитывается правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 49 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решения № 154 от 07.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость самостоятельно обжаловано быть не может, следовательно, заявителем соблюден установленный досудебный порядок обжалования как в отношении решения № 234 от 07.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в отношении решения № 154 от 07.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель считает указанные решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, им соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм уплаченного НДС. Общество осуществляет хозяйственную деятельность в целях обеспечения обороноспособности Российской Федерации: обеспечение военной техникой, инженерно-техническими сооружениями, разработка вооружения и военной техники, производство вооружения и военной техники, ремонт вооружения и военной техники, техническое обслуживание вооружения и военной техники; производство продукции военно-технического назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации; модернизация вооружения и военной техники, автомобильной техники и их агрегатов и узлов. Сделка по приобретению автомобильных комплектующих и запасных частей документально подтверждена и фактически исполнена ее сторонами. Приобретенное имущество принято к учету и используется в деятельности, облагаемой НДС. Доводы налогового органа заявитель считает документально не подтвержденными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 11 509 759 руб.

Сумма начисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 6 224 720 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 17 734 479 руб.

В решении № 234 от 07.11.2014 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 226 118 руб. по операциям по приобретению у ООО «Опытно-Экспериментальный Завод «Теплоагрегат» автомобильных комплектующих и запасных частей.

Так, в проверяемый период заявителем с ООО «Опытно-Экспериментальный Завод «Теплоагрегат» на основании протокола о признании победителем от 22.10.2013 № 8214-10021 и № 8195-9993 от 21.10.2013 процедуры № 8214/10021, размещенная 28.09.2013 и № 8195-9993, размещенная 27.09.2013 на электронной торговой площадке http://www.otcru/, был заключен договор поставки от 27.12.2013 № 1/319/172-13. Открытый конкурс в электронной форме проводился ОАО «Спецремонт» (управляющей организацией АО «172 ЦАРЗ») в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Спецремонт» на право заключения договоров запасных частей на автомобили УРАЛ для нужд дочерних обществ в количестве 9 единиц.

В ходе рассмотрения поступивших 3-х заявок победителем было признано ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат», так как данная заявка соответствовала требованиям, установленным в документации по открытому конкурсу и требованиям к участникам открытого конкурса, а также как участник, предложивший наименьшую цену.

Приобретенное имущество передано по товарным накладным № 1 от 11.03.2014 (на сумму 525 485,24 руб., в т.ч. НДС 80 158,76 руб.), № 2 от 11.03.2014 (на сумму 726 138,24 руб., в т.ч. НДС 110 766,85 руб.), № 3 от 11.03.2014 (на сумму 230 703,19 руб., в т.ч. НДС 35 192,01 руб.).

ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат» в адрес АО «172 ЦАРЗ» выставило счета-фактуры от 11.03.2014 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 482 327,67 руб., в т.ч. НДС 226 118 руб.

Приобретенное имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат» за период с 31.01.2014 по 05.02.2014, открытого в ОАО «Челябинвестбанк».

Приобретенные автомобильные комплектующие и запасные части надлежащим образом оприходованы обществом, что подтверждается приходными ордерами № 586 от 17.03.2014, № 587 от 07.03.2014, № 588 от 17.03.2014.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в выписке из книги продаж АО «172 ЦАРЗ» за 1 квартал 2014 года.

В подтверждение использования приобретенного имущества в своей хозяйственной деятельности заявителем представлены требования-накладные № 5176, № 5196, № 5220, № 5403, согласно которых запасные части отпускались в цеха для ремонта техники.

В материалы дела также представлены полученные Инспекцией сведения от поставщика (ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат»), подтверждающие осуществление хозяйственных операции и их надлежащие отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Таким образом, всеми участниками сделки, совершенной со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, подтверждающие фактическое совершение хозяйственных операций в отношении реально существующего имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Ссылки налогового органа на пояснения свидетеля ФИО3, согласно которым указанное лицо не является руководителем и учредителем ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат», в связи с чем не подписывала заключенный с заявителем договор, а также товарные накладные и счета-фактуры, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в отношении применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, на основании счетов-фактур и первичных документов, подписанных неустановленными лицами, указано, что при условии соблюдения контрагентом налогоплательщика требований законодательства по оформлению счетов-фактур и первичных документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если только налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на совершение сделок с недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не приводит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления спорных налоговых вычетов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, суд признает установленные налоговым органом такие обстоятельства, как неустановление фактического нахождения контрагента заявителя (ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат») по месту государственной регистрации; маленькая численность его работников; отсутствие основных и транспортных средств на балансе предприятия, как самих по себе, так и в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствующими о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года по сделкам Общества с ООО «ОЭЗ «Теплоагрегат» в сумме 226 118 руб.

Как указано выше, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 226 118 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 226 118 руб. также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемые решения – признанию недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежному поручению от 23.03.2015 № 754 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо (статья 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области от 07.11.2014 № 234 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 226 118 руб., как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области от 07.11.2014 № 154 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) в пользу Акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев