Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19» (далее – истец, ООО «Окружной-19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алента» (далее – ответчик, АО «Алента») о применении последствий недействительности торгов и взыскании 224 328 076 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик полагал, что обязательства по возврату суммы, уплаченной истцом в связи с заключением договоров купли-продажи по результатам торгов, которые были признаны недействительными, полностью прекращены зачетом по заявлению ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы соглашения от 20.10.2020 , просит поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли время рукописных записей подписей , нанесение оттисков печати дате составления документа, если нет , то определить в какой период времени выполнены реквизиты соглашения от 20.10.2020»?

Ответчик возражает против ходатайства.

Истец представил письмо ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 12.08.2021, в котором экспертная организация сообщила о согласие на проведение экспертизы, указав на необходимость предоставления разрешения на право производства вырезок из документа, что влечет его частичное уничтожение.

Истец оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 101699 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2021.

ООО «Бизнес Лидер» представил письменные пояснения, в которых указал, что возражает против производства экспертизы , не согласен на частичное повреждение названного документа, так как оригинал соглашения имеется у него в единственном числе , он необходим ему для бухгалтерской и налоговой отчетности и контроля, указывает на невозможность изготовления нотариально заверенной копии.

Учитывая отказ ООО «Бизнес Лидер» предоставить для проведения экспертизы давности оригинал соглашения от 20.10.2020 и пояснения АО «Алента » о том, что подлинник соглашения от 10.10.2020 у него отсутствует, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6.12.2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2016 в г. Москве состоялись торги в форме аукциона по продаже 14 лотов недвижимого имущества АО «Алента», находящегося по адресу <...>. Организатором торгов являлась ликвидационная комиссия АО «Алента» в лице председателя ФИО4 В торгах приняло участие ООО «Окружной-19», которое было допущено к участию в них в качестве претендента в соответствии с протоколом № 1 от 19.05.2016. К участию в Торгах был допущен еще один претендент — ИП ФИО5

По результатам проведения торгов был составлен протокол № 2 от 20.05.2016.

В соответствии с этим протоколом ООО «Окружной-19» был признан победителем торгов в отношении:

1.Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> д,14, стр.11, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111.

2.Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123.

3.Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, И, обшей площадью 1663 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.

4.Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> А, обшей площадью 4239,6 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113.

5.Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, общей лошадью 4486,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114.

6.Права аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 7556 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад.

7.Нежилого здания - Цех, расположенного по адресу: Россия, город Москва улица Подъемная, дом 14, строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140.

8. Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1138.

9. Нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 937 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв,
3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, 3 кадастровый номер: 77:04:0001012:1810 .

10. Нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, город Москва улица Подъемная, дом 14, строен. 7Б, обшей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77- 77-04/092/2011-254).

11. Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>. 7А, 7Б, общей площадью 10 138 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных
пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

На основании заключенных договоров о задатке №№ 1 — 14 от 12.05.2016, а затем в связи с признанием победителем торгов в отношении лотов №№ 1 — 11 ООО «Окружной-19» перечислило ответчику денежные средства в сумме 225 372 490,79 руб.

Ответчиком возвращены задатки в сумме 1 044 414,24 руб. по лотам № 12-14.

Истец считает, что ООО «Окружной-19» полностью исполнило обязательство по оплате приобретаемых объектов недвижимости, в соответствии с правилами проведения торгов, условиями договоров о задатке и договоров купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2016.

06.10.2020 торги были признаны недействительными Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-15346/2016, в котором АО «Алента» и ООО «Окружной-19» выступали в качестве ответчиков.

Правила о заключении договора на торгах и о самих торгах урегулированы нормами ст. 447 — 449 ГК РФ. В частности признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449).

Истец просит применить последствия недействительности торгов и взыскать с ответчика 224328076 руб. При этом истец пояснил, что объекты недвижимости ему не были переданы, находятся во владении ответчика, право собственности за ним так же не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем основания для из возврата отсутствуют.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Акционерное общество «Алента» обратилось к ООО «Окружной-19» с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения от 26 марта 2021.

В указанном требовании о возврате АО «Алента» ссылается на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 по делу № А14-15346/2016, которым признаны недействительными торги, проведенные ликвидационной комиссией АО «Алента» 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента».

По результатам указанных торгов АО «Алента» (в качестве продавца) заключило с ООО «Окружной-19» (в качестве покупателя) следующие договоры купли-продажи соответствующего недвижимого имущества и прав аренды соответствующих земельных участков:

-договор купли-продажи № 1 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 238,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111;

-договор купли-продажи № 2 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123;

-договор купли-продажи № 3 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 239,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1113;

-договор купли-продажи № 4 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 486,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1114;

-договор купли-продажи № 5 от 06 июня 2016 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25;

-договор купли-продажи № 6 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания - цеха, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1140;

-договор купли-продажи № 7 от 06 июня 2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1138;

-договор купли-продажи № 8 от 06 июня 2016 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810; участка, расположенного по адресу: <...>. 4А. общей площадью 7 556 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:26;

-договор купли-продажи № 10 от 06 июня 2016 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51.1 кв. м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811;

-договор купли-продажи № 11 от 06 июня 2016 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 7Б общей площадью 10 138 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:44.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимости и арендатором земельных участков, указанных выше, является АО «Алента».

Право собственности, право аренды или какие-либо иные права ООО «Окружной-19» на вышеуказанные объекты или в отношении вышеуказанных объектов данными ЕГРН не подтверждаются.

Ответчик считает , что АО «Алента» должно возвратить ООО «Окружной-19» сумму, уплаченную ООО «Окружной-19» за недвижимость и права аренды земельных участков, а именно:

-по договору купли-продажи № 1 от 06 июня 2016: 32 608 848,72 руб.

- по договору купли-продажи № 2 от 06 июня 2016 года: 20 990 619,72 руб.

-по договору купли-продажи № 3 от 06 июня 2016 года: 4 837 837,20 руб.

-по договору купли-продажи № 4 от 06 июня 2016 года: 21 660 936,36 руб.

-по договору купли-продажи № 5 от 06 июня 2016 года: 21 464 504,88 руб.

-по договору купли-продажи № 6 от 06 июня 2016 года: 7 803 713,40 руб.

-по договору купли-продажи № 7 от 06 июня 2016 года: 26 278 619,64 руб.

-по договору купли-продажи № 8 от 06 июня 2016 года: 25 307 955,12 руб.

-по договору купли-продажи № 9 от 06 июня 2016 года: 26 940 893,28 руб.

-по договору купли-продажи № 10 от 06 июня 2016 года: 287 141,40 руб.

-по договору купли-продажи № 11 от 06 июня 2016 года: 36 147 006,84 руб. ,

всего на сумму 224 328 076,56 руб.

Ответчик заявил, что сумма неосновательного обогащения ООО «Окружной-19» по требованию о возврате включает в себя следующее:

1) сумму арендной платы по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества б/н от 11.11.2013, заключенному с ООО «Бизнес Лидер» в качестве арендатора за период с 7.06.2016 (дата соглашения, заключенного между АО «Алента»,ООО«Окружной-19», ФИО5 и ООО «Бизнес Лидер» по 26.03.2021 в общей сумме 180 636 978,29руб.

2) любые прочие суммы денежных средств, которые подлежат получению, получены или будут получены ООО «Окружной-19» от ООО «Бизнес Лидер» по договору аренды или в связи с договором аренды, а также суммы любых иных платежей, уплаченных ООО «Бизнес Лидер» за ООО «Окружной-19» в счет взаиморасчетов по договору аренды или в связи с договором аренды и (или) недвижимостью, и (или) земельными участками.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных денежных требований,в результате которого:

1)прекращается обязательство ООО «Окружной-19» по возврату в адрес АО «Алента» неосновательного обогащения в следующей части: на общую сумму 180 636 978,29руб., включая сумму арендной платы по договору аренды за период с 7 июня 2016 года по 26 марта 2021.

2)прекращается обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» платежей на общую сумму 180 636 978,29руб., включая:

-по договору купли-продажи № 1 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 32 608 848,72 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 2 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 20 990 619,72 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 3 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 4 837 837,20 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 4 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 21 660 936,36 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 5 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 21 464 504,88 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 6 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 7 803 713,40 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 7 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 26 278 619,64 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 8 от 06 июня 2016 года: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 25 307 955,12 руб. прекращается полностью;

-по договору купли-продажи № 9 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 26 940 893,28 руб. прекращается частично, а именно, в части возврата 19 683 943,25 руб., итого сумма обязательства АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» денежных средств по договору купли-продажи № 9 от 06 июня 2016 после осуществления зачета составляет 7 256 950,03 руб.

-по договору купли-продажи № 10 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 287 141,40 руб. не прекращается;

-по договору купли-продажи № 11 от 06 июня 2016 года: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 36 147 006,84 руб. не прекращается.

Всего общая сумма обязательств АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» денежных средств по следующим договорам: по договору купли-продажи № 9 от 06 июня 2016. по договору купли-продажи №10 от 6.06.2016 , по договору купли-продажи №11 от 6.07.2016 после осуществления зачета составляет 43691098,27 руб.

АО «Алента» обратилось к ООО «Окружной-19» с требованием (претензией) об уплате денежных средств от 26 марта 2021. Сумма, подлежащая уплате ООО «Окружной-19» по требованию об уплате в адрес АО «Алента», составляет 43 691 098,27 руб.

Ответчик требует оплаты суммы в размере 43 691 098,27 руб.,право требовать уплаты которой принадлежит АО «Алента» в силу состоявшейся уступки прав (требований) по Соглашению № 1 о переводе долга от 20 октября 2020 , заключенного между ООО «Бизнес Лидер» и ООО «Окружной-19» , а именно, об уступке части прав (требований), представляющих собою право требовать от должника уплаты суммы, которая подлежит уплате должником в адрес ООО «Бизнес Лидер» по Соглашению о переводе долга, и такая уступленная часть прав (требований) представляет собою право требовать от должника уплату должником 43 691 098,27 руб.

Так же ответчик заявил о зачете на основании Заявления о зачете № 2 от 26 марта 2021, сделанного Акционерным обществом «Алента» в адрес ООО «Окружной-19» , которым прекращены следующие обязательства:

1)прекращается обязательство ООО «Окружной-19» по уплате в адрес АО «Алента» денежных средств на сумму 43 691 098,27 руб.

2)прекращается обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» платежей на общую сумму 43 691 098,27 руб. ,включая:

-по договору купли-продажи № 9 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 7 256 950,03 руб. прекращается в полном объеме;

-по договору купли-продажи № 10 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 287 141,40 руб. прекращается в полном объеме;

-по договору купли-продажи № 11 от 06 июня 2016: обязательство АО «Алента» по возврату в адрес ООО «Окружной-19» 36 147 006,84 руб. прекращается в полном объеме.

Истец возражает против указанного заявления о зачете по следующим основаниям.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Окружной-19» размер денежных средств, поступивших от ООО «Бизнес Лидер», за период с 01.01.2016 по 12.02.2021 составляет 172 789 992,92 рублей, а не 180 636 978,29 , руб. как указывает истец.

Согласно справке операций по расчетному счету ООО «Окружной-19» на расчетный счет истца, общая сумма поступивших денежных средств составляет 173 595 091,92 руб. (от ООО «Бизнес Лидер» 172 789 992,92руб. ), при этом потрачено 173 590 202,78 руб.

При анализе расходной части расчетного счета ООО «Окружной-19», следует, что подавляющая часть денежных средств было направлено в пользу АО «Алента» и аффилированных с ней физических или юридических лиц:

ООО «ТимПром» истцом перечислено 31 922 106,56 руб. за ремонтные работы расположенных по адресу <...> недвижимости, принадлежащих АО «Алента, на основании заключенных договоров № ТП-01-05 от 31.08.2016 , № ТП/02/Р от 10.07.2017 (взыскивается в рамках отдельного искового производства Дело №А41-46517/2021);

-Адвокатское бюро «Московской области «Сидоровы и партнеры», юристы которой представляли интересы АО «Алента» - 5 630 016,08 руб. (представляющих интересы АО «Алента» с 2020);

-ИП ФИО6 - выдача займов и процентов на сумму 80 999 495 руб. (являлся супругом ФИО7, входящую с АО «Алента» в группу взаимосвязанных заемщиков группы компаний «Регент»);

-ИФНС № 22 по г. Москве 11 956 104,61 руб. - налог на имущество, начисленный за объекты недвижимости: <...>, принадлежащие АО «Алента» на праве собственности (взыскивается в рамках отдельного искового производства Дело № А14-9423/2021);

-Департамент имущественных отношений г. Москвы 18 841 968,56 руб., оплата аренды земельных участков за АО «Алента», по адресу: <...> (взыскивается в рамках отдельного искового производства Дело № А14-9422/2021); всего 148 549 689,98 руб.

Таким образом, при анализе движения денежных средств от АО «Алента» - ООО «Окружной-19» - третьи лица, указанные выше, следует, что все денежные средства, поступившие от ООО «Бизнес Лидер» фактически были получены АО «Алента».

Таким образом, АО «Алента» получила общую сумму неосновательного обогащения от ООО «Окружной-19»:

224 328 076,55 руб. за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 + 175 288 634,176 руб. за период с 01.01.2016 по 11.02.2021; всего 399 616 710,726 руб.

Сумму неосновательного обогащения, полученную АО «Алента», невозможно зачесть в ноль (путем предоставления Соглашения № 1 от 20.10.2020 , на основании которого ООО «Окружной-19» «якобы» отказался от права требования суммы неосновательного обогащения на сумму более 170 млн. рублей и дополнительно принял на себя обязательство об оплате 53 394 137,61 руб.)

До настоящего времени, подлинник вышеуказанного соглашения № 1 от 20.10.2020 в материалы дела не представлен. У истца, который являлся стороной соглашения, экземпляр такого соглашения отсутствует.

Кроме того, истец считает, что при анализе п. 1.1. копии соглашения № 1 от 20.10.2020, ООО «Окружной-19» передает ООО «Бизнес Лидер» обязательство, возникшее у истца из договора процентного займа № 1 от 02.03.2020 . Однако, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Окружной-19», следует, что у юридического лица отсутствуют операции по счету, касающиеся выдачи займа от ИП ФИО6 по договору процентного займа № 1 от 02.03.2020. В материалы дела доказательств выдачи займа ИП ФИО6 в пользу ООО «Окружной-19» не представлено.

Таким образом, истец считает, что соглашение № 1 о переводе долга от 20.10.2020 следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Истец считает, что отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие права требования ответчика к ООО «Окружной-19». Ответчиком не представлено доказательств, на каком основании права требования к истцу перешли от ООО «Бизнес Лидер» к АО «Алента».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком возвращены задатки в сумме 1 044 414,24 руб. по лотам № 12-14.

Правила о заключении договора на торгах и о самих торгах урегулированы нормами ст. 447 — 449 ГК РФ. В частности, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449).

Таким образом , надлежит применить последствия недействительности сделки , обязав АО «Алента» возвратить ООО «Окружной-19» задолженность в сумме 224 328 076 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик заявил ясно и недвусмысленно по следующим однородным обязательствам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что третьим лицом в адресистцабыли произведены выплаты по арендной плате в общем размере181 174 359,34 руб., которые включают в себя:

1)оплату арендной платы платежными поручениями на общую сумму 172 789 992,92 руб.(за 2016-2021),

2)оплату арендной платы за август 2016 (частично) на сумму 5 000 руб.согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3,

3)оплату согласно платежным поручениям №№ 460, 461, 463 от 05.07.2016 на общую сумму 1 489 683,21 руб.,произведенную в адрес Департамента городского имущества города Москвы за 3 квартал 2016 за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в собственность истцу, - данная оплата учтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды,

4)оплату согласно платежным поручениям №№ 751, 752, 754 от 05.10.2016 на общую сумму 1 489 683,21 руб. ,произведенную в адрес ДГИ Москвы за 4 квартал 2016 за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в собственность истцу, - данная оплата учтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды,

5)оплату арендной платы в размере 5 400 000,00 руб.в форме прощения долга на основании Соглашения о переводе долга от «30» сентября 2016, заключенного между истцом и третьим лицом.

Так же ответчиком представление решение акционера об одобрении зачета.

Как подтверждается выпиской по расчетному счету истца и копиями платежных поручений, представленных третьим лицом, на расчетный счет истца от арендатора было перечислено денежных средств в сумме 172789992,92 руб., 5000 руб. арендной платы оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру за август 2016, согласно Соглашению от 7.06.2016 между ООО «Окружной-19», АО «Алента» , ФИО5 и ООО «Бизнес Лидер» указанные платежи оплатил арендатор в счет исполнения обязанности по договору аренды собственнику нежилых помещений.

Как следует из Соглашения от 7.04.2016 между ООО «Окружной-19», АО «Алента», ФИО5 и ООО «Бизнес Лидер», в связи с заключением договоров купли-продажи и начала процедуры государственной регистрации в ЕГРН, АО «Алента», являясь арендодателем по договору аренды от 11.11.2013, уполномочивает ООО «Бизнес Лидер», являющегося арендатором по договору аренды от 11.11.2013, оплачивать арендные платежи ООО «Окружной-19», как надлежащему арендодателю. Платежными поручениями на общую сумму 172 789 992,92 руб.(за 2016-2021) денежные средства были получены истцом.

Поскольку 06.10.2020 торги признаны недействительными Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-15346/2016, договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные между истцом и ответчиком по итогам торгов, являются недействительными сделками и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах, перечисленные третьим лицом, как арендатором, истцу денежные средства в сумме 172789992,92 руб. на расчетный счет, полученные 5000 руб. арендной платы по квитанции к приходному кассовому ордеру за август 2016, являются неосновательным обогащением истца за счет АО «Алента». Учитывая заявление о зачете, данное неосновательное обогащение надлежит учесть при определении подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу.

При этом доводы истца о фактическом возврате данных денежных средств ответчику и аффилированным с ним лицам или в оплату за него, о наличии задолженностей ответчика перед иными лицами по данным ликвидационного баланса, о злоупотреблении правами АО «Алента» суд считает не влияющим на наличие данного факта неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были фактически получены истцом. Их дальнейшее расходование истцом иным лицам не имеет правового значения для вывода о наличии неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что была произведена оплата третьим лицом ООО «Бизнес Лидер» согласно платежным поручениям №№ 460, 461, 463 от 05.07.2016 на общую сумму 1 489 683,21 руб. в адрес Департамента городского имущества города Москвы за 3 квартал 2016 за пользование земельными участками, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимости, оплата была учтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды, а так же была произведена оплата третьим лицом согласно платежным поручениям №№ 751, 752, 754 от 05.10.2016 на общую сумму 1 489 683,21 руб. в адрес Департамента городского имущества города Москвы за 4 квартал 2016 за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в собственность истцу, данная оплата учтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

При этом в назначении платежей в платежных поручениях указано, что оплачивается арендная плата за землю за АО «Алента». При этом вышеуказанные денежные средства поступили в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (согласно ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации и в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключены договоры аренды земельных участков (ст. ст. 1, 39.2., 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные платежи не могут являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку не относятся к его обязательствам, в том числе по оплате арендной платы за землю, не были им получены фактически, оплачены арендатором за АО «Алента».

По Соглашению о переводе долга от 30.09.2016 ООО «Окружной-19» передало, а ООО «Бизнес Лидер» приняло долг по договору подряда от 31.08.2016 на сумму 5400000 руб. В качестве оплаты ООО «Окружной-19» прощает ООО «Бизнес Лидер» долг, возникший по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 в размере 5400000 руб., данный перевод долга согласован кредитором.

Суд считает, что Соглашение о переводе долга от 30.09.2016 не является подтверждением получения истцом неосновательного обогащения на данную сумму за счет ответчика по следующим основаниям.

ООО «Окружной-19» передало, а ООО «Бизнес Лидер» приняло долг по договору подряда от 31.08.2016 на сумму 5400000 руб.

При этом отсутствуют указания на основания возникновения данного долга, не представлены первичные документы, долг подтверждающие.

Ввиду отсутствия доказательств образования долга, возможности его идентификации, суд считает, что отсутствует действительное обязательство, задолженность по которому была передана с соглаия кредитора новому должнику , то есть в данной части соглашение о переводе долга не заключено.

Так же сам по себе перевод долга новому должнику ООО «Бизнес Лидер» не является свидетельством наличия неосновательного обогащения ООО «Окружной-19» за счет АО «Алента».

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату долга ООО «Бизнес Лидер» за ООО «Окружной-19» по договору подряда от 31.08.2016 так же отсутствуют.

По данному соглашению ООО «Окружной-19» прощает ООО «Бизнес Лидер» долг по оплате арендной платы в размере 5 400 000 руб.в форме прощения долга.

Однако, данное прощение долга, по мнению суда, не является подтверждением получения истцом неосновательного обогащения на данную сумму за счет ответчика по следующим основаниям.

Данное прощение долга обусловлено переводом долга от ООО «Окружной-19» на ООО «Бизнес Лидер» по договору подряда от 31.08.2016 на сумму 5400000 руб., однако, в данной части суд считает соглашение о переводе долга не заключенным ввиду отсутствия согласования предмета долга.

Так же отсутствует согласование по поводу долга на сумму 5400000 руб. по договору аренды, включая отсутствие указания на период начисления, объекты и т.п. основания, позволяющие однозначно идентифицировать наличие задолженности. ООО «Бизнес Лидер» неоднократно и значительных суммах оплачивал арендную плату на счет ООО «Окружной-19», однако, акты сверок и т. п. доказательства отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о конкретном долге. В данной части соглашение так же не является заключенным.

Кроме того, ООО «Окружной-19», исходя из объема прав, указанного в Соглашении от 7.04.2016 между ООО «Окружной-19», АО «Алента», ФИО5 и ООО «Бизнес Лидер», вообще не обладает правом прощения долга арендатору. ООО «Окружной-19» не являлось и не является собственником объектов недвижимости, поэтому не имеет объем полномочий собственника, не является его правопредшественником, фактически по соглашению от 7.04.2016 ООО «Окружной-19» являлось уполномоченным представителем собственника, не обладающим правом на прощение долга от имени собственника.

Кроме того, само по себе прощение долга ООО «Бизнес Лидер» так же не подтверждает неосновательного обогащения ООО «Окружной-19» за счет АО «Алента», поскольку отсутствуют факты получения истцом денежных средств и т. п., факты сбережения за счет другого лица. АО «Алента » имеет возможность получения данного долга с обязанного лица ООО «Бизнес Лидер», что не может подтверждать неосновательное обогащение ООО «Окружной-19».

По Соглашению №1 от 20.10.2020 ООО «Окружной-19» передало, а ООО «Бизнес Лидер» приняло долг на сумму 52862482 руб., возникший из договора займа от 2.03.2020, заключенного между ООО «Окружной-19» и предпринимателем ФИО6 , данный перевод долга согласован кредитором. В качестве платы за перевод долга новому должнику ООО «Окружной-19» обязуется в срок до 1.03.2021 оплатить ООО «Бизнес Лидер» денежные средства в сумме 53394137 руб.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие денежных средств в указанном размере, полученных от ФИО6 , что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, а так же на отсутствие первичных документов, не переданных ему бывшим директором ФИО8 до настоящего времени, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу № А41-76760/21.

Ответчик полагает, что в материалах дела имеется копия Соглашения № 1 о переводе долга (передача Соглашения) от 20 октября 2020 ,заключенного между третьим лицом и истцом (как должником).

В указанном Соглашении о переводе долга содержится согласие ИП ФИО6 на перевод долга по Соглашению о переводе долга, что подтверждает наличие заемных отношений по Договору займа - в противном случае, испрашивать согласие ИП ФИО6 не требовалось бы (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Факт уступки прав (требований) ответчику по Соглашению о переводе долга третьим лицом не отрицается и не оспаривается, однако , соглашение об уступке права требования с АО «Алента » не представлено.

Кроме того, ответчик представил договор займа № 1 от 2.03.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «Окружной-19» в лице директора ФИО8 , согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в долг на сумму 50000000 руб. в срок до 31.12.2022. Письмом от 2.03.2020 ООО «Окружной-19» в лице директора ФИО8 сообщило ФИО6 о передаче указанных денежных средств ФИО9 в счет исполнения обязательства ООО «Окружной-19» по договорам займа с ним на общую сумму 175000000 руб., заключенных в 2016. Согласно расписки от 2.03.2020 ФИО9 получил путем передачи наличных денежных средств от ФИО6 денежные средства в сумме 175000000 руб. в счет исполнения обязательства ООО «Окружной-19» по договорам займа с ФИО9

Так же ответчик представил платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО «Бизнес Лидер» договора займа в части оплаты процентов по договорам займа на счет ФИО6 за период с марта 2021 по ноябрь 2021.

Суд считает, что в силу положений ст. 812 ГК РФ истец вправе доказывать отсутствие полученных денежных средств по договору займа.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, заимодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Учитывая, что сумма займа 50000000 руб. на расчетный счет истца не поступала, иные доказательства ее получения истцом так же отсутствуют, суд считает, что доводы истца о не заключении договора в данной части обоснованны.

Согласно договора займа № 1 от 2.03.2020 , заключенного между ФИО6 и ООО «Окружной-19» в лице директора ФИО8 , займодавец передает заемщику денежные средства в долг на сумму 50000000 руб. с условием возврата в срок до 31.12.2022.

Согласно Соглашения № 1 о переводе долга от 20 октября 2020 ООО «Окружной-19» передает долг со сроком возврата до 31.12.2022 , при этом обязуется оплатить его стоимость в сумме 52865482 руб. в срок до 1.03.2021.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие причины действий ООО «Окружной-19», в связи с которыми оно действовало подобным образом в ущерб своих интересов.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие (одобрение) участника общества на данные сделки, равно, как и доказательства, подтверждающие, что согласие участника не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о безденежности займа обоснованны.

Представленное ответчиком письмо от 2.03.2020 ООО «Окружной-19» в лице директора ФИО8 на имя ФИО6 о передаче указанных наличных денежных средств ФИО9 в счет исполнения обязательства ООО «Окружной-19» по договорам займа с ним на общую сумму 175000000 руб., заключенных в 2016, и расписка от 2.03.2020 ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием подтверждения задолженности по займу ООО «Окружной-19». Так же суд учитывает , что до настоящего времени именно ФИО8 не передала новому директору истца первичные документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, несмотря на ее обязанность , установленную Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-76760/21.

Кроме того , суд учитывает следующее.

Согласно положений ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Отказ в даче согласия на порчу документов (для проведения экспертизы по давности составления документов) при установлении судом невозможности выбора иного экспертного учреждения, которое в своей деятельности использует неразрушающие методики, означает невозможность опровергнуть доводы истца о несоответствии фактического составления документа дате , на нем указанной.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность установления обстоятельства в связи с отказом ООО «Бизнес Лидер» подлежит судебной оценке, наряду с иными доказательствами по делу, может повлечь негативные последствия для лица, заявившего об этом.

Иной подход ставил бы получение доказательств по делу в зависимость от волеизъявления одной из сторон спора (собственника доказательства), что, в свою очередь, безусловно, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд учитывает, что соглашение от 20.10.2020 не являлось предметом судебной экспертизы по причине отказа ООО «Бизнес Лидер» от предоставления подлинника данного соглашения для исследования на предмет давности его составления.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец имеет неосновательное обогащение за счет ответчика на сумму 172789992,92 руб., 5000 руб., всего 172794993 руб. , которое должно быть зачтено по требованию ответчика.

Ответчик ссылает на то, что объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю на основании актов о приеме-передаче (форма ОС-1а), подписанных в ту же дату, что и ДКП - 6 июня 2016. Следовательно, истец получил от ответчика объекты (п. 1 ст. 552, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 7 июня 2016 заключено Соглашение между ответчиком, истцом, ФИО5 (еще одним покупателем недвижимости) и третьим лицом (далее - Соглашение от 07.06.2016), которым, в том числе, согласована оплата третьим лицом денежных средств по договору аренды в адрес истца.

Однако, возможное нахождение объектов недвижимости у истца с согласия ответчика не позволяет считать истца надлежащим собственником данных объектов, в силу положений ГК РФ имеющего право на осуществление всех прав собственника и несение обязанностей собственника.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования истца надлежит удовлетворить частично с учетом зачета вышеназванного неосновательного обогащения, при этом сумма задолженности , подлежащая возврату истцу ответчиком , составляет 51533084 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удолветворенным требованиям, за счет истца относится госпошлина в сумме 154056 руб. , за счет ответчика – 45944 руб. Судебные расходы 101699 руб. надлежит возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности торгов от 20.05.2016.

Взыскать с АО «Алента», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Окружной-19», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 51533084 руб. и судебные расходы в сумме 45944 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Окружной-19», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 101699 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова