Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 16.10.2017 № 01-08/17422 (по 31.12.2017), паспорт, ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 01.08.2017 №01-08/13229, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Погоново» (далее – ООО «Погоново», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ответчик по делу) от 26.10.2015 №55/1322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.10.2015 №8/1337 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной

к возмещению.

ООО «Погоново» поддержало заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2016.

Из материалов дела следует:

ООО «Погоново» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по месту государственной регистрации.

14.04.2015 ООО «Погоново» представило в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (регистрационный номер 29356063), в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 9 637 руб., и соответственно, сумма, подлежащая возмещению из бюджета – 9 637 руб.

В период с 14.04.2015 по 14.07.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 24.07.2015 №1249/1216.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 26.10.2015:

- №55/1322 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления ООО «Погоново» налоговых вычетов,

- №8/1337 «Об отказе в возмещении и (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 673 руб.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №55/1337 и №8/1337 были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 15.01.2016 №15-2-18/00512@ и от 29.04.2016 №15-2-18/08846@.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Погоново», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Погоново» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у МИФНС России №1 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Общество обращает внимание на соответствие выставленных ему контрагентами счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а реальность совершенных ООО «Погоново» сделок не опровергнута Инспекцией

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, Инспекция ссылается на то, что построенный загородный коттедж и банно-оздоровительный комплекс не введены налогоплательщиком в эксплуатацию. Однако, как указывает ООО «Погоново», Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС.

При этом, по мнению заявителя, в ходе налоговой проверки был доказан факт направленности деятельности налогоплательщика на осуществление операций, облагаемых НДС, в силу чего поддерживаемый в ходе судебного разбирательства новый довод о том, что возведенный объект недвижимости не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, является надуманным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если будет установлено отсутствие оснований для налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, поскольку возведенные для ООО «Погоново» объекты недвижимости не введены в эксплуатацию и не используются для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение налога, отраженного в документах по хозяйственным операциям, связанным с возведением объектов, не возникло.

В решении Инспекция указала на то, что данные объекты используются не в целях коммерческой деятельности организации, а в целях создания комфортных условий для отдыха сотрудников ООО «Погоново» и их гостей.

При этом, по мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, деятельность по разведению диких животных и оказанию услуг по организации охоты не предусматривает гостиничного и банно-оздоровительного отдыха.

Довод налогоплательщика о том, что в будущем им будет осуществляться соответствующий вид деятельности, по утверждению налогового орган, не подтвержден доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №55/1322 и №8/1337вынесены МИФНС России №1 по Воронежской области 26.10.2015, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 15.01.2016 и 29.04.2016, в связи с чем обращение заявителя в суд с соответствующим требованием 30.03.2016 последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Погоново» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Погоново» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код ОКВЭД 01.70), дополнительными – животноводство (код

ОКВЭД 01.4) и рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12).

В целях привлечения охотников и получения прибыли от оказания им услуг по организации охоты, ООО «Погоново» было решено возвести на находящемся во владении Общества участке объекты для оказания услуг, сопутствующих услугам по организации охоты: охотничий домик с номерами гостиничного типа и банно-оздоровительный комплекс, поскольку опыт работы иных хозяйств в указанной отрасли, с учетом того, что охотники приезжают, как правило, на несколько дней, показал потребность наличия у охотничьих хозяйств таких объектов как гостевые домики, кафе и пр.

Для достижения указанных целей ООО «Погоново» (заказчик) был заключен договор подряда №01/08 от 01.08.2012 с ООО «ВЫБОР» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя все расходы подрядчика на перевозку, разгрузку, сборку, уборку и вывоз материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, причитающееся ему вознаграждение, а также иные расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по нему: с 01.08.2012 по 08.01.2014.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 по договору подряда №01/08 от 01.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., который подписан в установленном законом порядке руководителями организаций без возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

соответствует локальному сметному расчету по данному объекту строительства.

ООО «ВЫБОР» в адрес заявителя выставлен счет-фактура №10 от 08.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., который оплачен ООО «Погоново» в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными

поручениями №76 от 30.08.2012, №102 от 27.09.2012 и №135 от 29.10.2012.

Кроме того, ООО «Погоново» в ходе осуществления деятельности заключило ряд иных договоров, хозяйственные операции по которым, были учтены Обществом при исчислении суммы, включенной в состав налоговых вычетов, и соответственно – возмещения НДС.

В частности, в целях обеспечения своей деятельности ООО «Погоново» (абонент) и ЗАО «Вотек мобайл» (оператор) 21.08.2012 заключен договор об оказании услуг связи.

Услуги предоставлены оператором связи, что подтверждается актами №360000058941 от 30.04.2014 об оказании услуг связи за апрель 2014 года на сумму 389 руб. 45 коп., в том числе НДС 59 руб. 41 коп., №360000075003 от 31.05.2014 об оказании услуг связи за май 2014 года на сумму 415 руб., в том числе НДС 63 руб. 31 коп., №36000004844 от 31.06.2014 об оказании услуг связи за июнь 2014 года на сумму 386 руб., в том числе НДС 58 руб. 88 коп.

ЗАО «Вотек-Мобайл» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: №360000058941 от 30.04.2014 об оказании услуг связи за апрель 2014 года на сумму 389 руб. 45 коп., в том числе НДС 59 руб. 41 коп., №360000075003 от 31.05.2014 об оказании услуг связи за май 2014 года на сумму 415 руб., в том числе НДС 63 руб. 31 коп., №36000004844 от 31.06.2014 об оказании услуг связи за июнь 2014 года на сумму 386 руб., в том числе НДС 58 руб. 88 коп.

Также ООО «Погоново» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) заключили договор поставки газа №11-6-4-4578/13/333 от 01.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.10.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1/14 от 15.10.2013, которым продлен срок действия договора по 31.12.2014.

Исполнение договора со стороны поставщика подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата №18388 от 30.04.2014 на сумму 57 418 руб. 64 коп., в том числе НДС 8 758 руб. 77 коп., №20753 на сумму 3 198 руб. 99 коп., в том числе НДС 487 руб. 99 коп., а также №22229 от 30.06.2014 на сумму 1 365 руб. 37 коп., в том числе НДС 208 руб. 28 коп., а также актами поданного-принятого газа по договору поставки газа №11-6-4-4578/13/333 от 01.10.2013 за апрель, май и июнь 2014 года (поставщик передал через ГРС Ново-Воронеж, а покупатель принял на площадке «Банкетный домик /Хохольский район, участок с кадастровым

номером 36:31:4000010:55/ газ природный горючий в общем объеме 8512 куб.м.).

По результатам выполнения договора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» выставило в адрес заявителя счета-фактуры за газ и его транспортировку №ГП18388 от 30.04.2014 на сумму 57 418 руб. 64 коп., в том числе НДС 8 758 руб. 77 коп., №ГП20753 на сумму 3 198 руб. 99 коп., в том числе НДС 487 руб. 99 коп., а также №ГП22229 от 30.06.2014 на сумму 1 365 руб. 37 коп., в том числе НДС 208 руб. 28 коп.

Выставленные вышеперечисленными контрагентами счета-фактуры оплачены ООО «Погоново», что налоговым органом не оспаривается.

При этом судом учтено, что в силу Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету.

Совершенные заявителем хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге покупок ООО «Погоново», а также в регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» заявителя, что послужило основанием для учета вышеперечисленных счетов-фактур ООО при расчете заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и

правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Вставленные заявителю ООО контрагентами счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» были представлены ООО «Погоново» в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Погоново» налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения и исполнения договоров доказан совершенным в

установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договорами, а также первичными учетными документами (акты приема-передачи) и не может опровергаться исключительно информацией, полученной в ходе допросов работников юридических лиц, участвовавших в сделках, и сомнениями сотрудников Инспекции.

При этом следует отметить, что реальность совершения хозяйственных операций ООО «Погоново» не оспаривается ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.

Документальное подтверждение наличия споров по вопросам заключения или исполнения рассматриваемых сделок ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3984/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, установлена правомерность применения ООО «Погоново» налоговых вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями, связанным с возведением гостиничного и банно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя с ЗАО «Вотек Мобайл» и ООО «Газпром газораспределение Воронеж» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать быстрое получение

прибыли по ее результатам или от использования приобретенного по ней.

Кроме того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что такое основание для отказа в праве на применение налоговых вычетов и возмещение НДС как неподтверждение факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в Налоговом Кодекса РФ отсутствует. Соответствующий вывод Инспекции является ошибочным, поскольку фактически вычет применен по строительно-монтажным работам и материалам.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 №15333/07, поддержана правоприменительной практикой, в частности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу №А48-5929/2014 и др.

Довод Инспекции о том, что деятельность по разведению диких животных и оказанию услуг по организации охоты не предусматривает гостиничного и банно-оздоровительного отдыха, не принимается судом, ввиду того, что Общество вправе заниматься любым не запрещенным видом деятельности, а пояснения заявителя о необходимости нахождения на территории охотничьего хозяйства спорных объектов недвижимости приведены выше.

Довод Инспекции о том, что спорные объекты используются не в целях коммерческой деятельности организации, а в целях создания комфортных условий для отдыха сотрудников ООО «Погоново» и их гостей документально не подтвержден.

Свидетель ФИО4 (директор, протокол допроса от 08.06.2015) пояснил,

что загородный коттедж «Донская усадьба» был построен с целью развития

охотхозяйства, для отдыха прибывших в него клиентов. Увеличение налоговой нагрузки от использования спорных объектов недвижимости произойдет, когда увеличится численность зверя и будут продаваться путевки и лицензии на охоту.

Свидетель ФИО5 (учредитель, протокол от 19.06.2015) пояснил, что после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию Общество планирует в соответствии со своим основным видом деятельности продавать лицензии на охоту и сдавать усадьбу в аренду (банно-оздоровительного комплекса и номеров в гостиничном комплексе).

При этом в Налоговом Кодексе РФ прямо указано, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик настаивает на то, что в будущем объекты будут им в предпринимательской деятельности. Данный довод отрицается ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, однако доказательства того, что возведенные объекты недвижимости могут использоваться исключительно в личных потребительских целях работников и учредителей ООО «Погоново» Инспекция суду не представила.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Погоново» представило суду доказательства, свидетельствующие о начале использования банно-оздоровительного комплекса в предпринимательской деятельности и сдаче его в аренду.

Низкий размер арендной платы при этом заявитель объяснил тем, что ООО «Погоново» только начинает активное развитие данного направления и не может позволить себе сразу устанавливать высокие цены на услуги.

Исходя из совокупности изложенного, вывод ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о неправомерности применения ООО «Погоново» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 9 637 руб. является необоснованным.

Поскольку для осуществления деятельности охотничьего хозяйства было необходимо использование услуг связи и отопление возведенных объектов недвижимости, ООО «Погоново» включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Вотек-Мобайл» и ООО «Газпром газораспределение Воронеж».

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представила доказательства того, что приобретение услуг связи и газоснабжения не предназначено

для осуществления ООО «Погоново» предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявление по счетам-фактурам в отношении данных услуг налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года является правомерным.

Как указывалось ранее, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа относительно неправомерности применения ООО «Погоново» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 637 руб., а налог к уплате отсутствует, то и отказ Обществу в возмещении данной суммы налога также является неправомерным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решений №55/1337 и №8/1337 от 26.10.2015 в части вывода о необоснованности заявления к возмещению НДС в сумме 9 637, нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Погоново» подлежат

удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по

Ленинскому району г.Воронежа №1889/1321 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения», также решения №7/1336 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме1 535 357 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,

изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания

обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно платежным поручениям №427 и 428 от 24.02.2016 по делу в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в

сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №55/1322 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 26.10.2015 №8/1337 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 26.10.2015 №55/1322 и №8/1337 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Погоново».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.09.2002 межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погоново» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 24.08.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Погоново» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 24.08.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №428 от 24.02.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова