Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №4 от 11.01.2011г., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронежа 03.03.2008г.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.07.2011, паспорт <...>, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – истец, ООО «ЛОС») заявлены требования к Муниципальному казенному предприятию городской округ город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – ответчик, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании 54 065 руб. 03 коп. – задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод и загрязняющих веществ №943 от 01.05.2009 за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, 200 руб. 00 коп. – судебных издержек, уплаченных при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая не доказанным факт оказания спорных услуг истцом, а также их объемов, поскольку в канализационный коллектор предприятия стекаются ливневые стоки с близлежащих территорий (детский сад, кафе, воинская часть, проезжая часть улицы); оспорил данные справок Воронежского Гидрометеоцентра о количестве осадков, выпавших в спорный период; утверждал, что формула расчета сброса талых и дождевых сточных вод в ливневую канализацию законодательно не урегулирована; полагал, что истцом не учтены коэффициент, учитывающий сложившуюся экологическую особенность водных объектов Воронежской области (1,15), коэффициент перевода массы загрязняющего вещества из граммов в тонны (0,000001). Кроме того, ответчик утверждает, что сточные воды с его территории (ул. Серафимовча, 32) поступают в ливневый коллектор по ул.Димитрова, а не в спорный.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.10.2011. для совместного осмотра сторонами спорного ливневого коллектора.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта поступления ливневых стоков с территории МУП МТК «Воронежпассажиртранс», <...> и существования перелива между системами ливневой и фекальной канализаций.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его удовлетворение нецелесообразным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании ст.ст.68, 82 АПК РФ ходатайство ответчика судом отклонено.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОС» на основании договора аренды №1621/694 от 16.02.2009г. в 2010г. осуществляло правомочия владения и пользования имуществом ОАО «Воронежсинтезкаучук» - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения ответчика через сети, принадлежащие МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа».

ООО «ЛОС» на основании договора аренды №1/969 от 01.12.10г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ООО «СинтезИнвест» - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляет очистку канализационных стоков абонентов Левобережного, Железнодорожного районов и части Ленинского района города Воронежа, поступающих на очистные сооружения ответчика через сети, принадлежащие МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа».

01 мая 2009 года между ООО «ЛОС» (предприятие) и МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» (правопреемник МУП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» (абонент) подписан договор №943 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколом разногласий), предметом которого явилось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистку сточных вод) и загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в объемах, установленных договором: 3720куб.м. в месяц, 44640куб.м в год.

Окончательная сумма договора определяется на основании показаний измерительных приборов абонента и результатов анализов контрольных проб абонента.

В силу пункта 2.2 договора, предприятие обязано ежеквартально взимать плату за очистку сброшенных абонентом талых и дождевых вод с площади 49697м.кв. твердого покрытия абонента от объекта, расположенного по адресу ул.Серафимовича,32 на основании фактического количества выпавших осадков по данным Воронежского Гидрометцентра определяя объем оказанных услуг путем умножения площади водонепронициемых покрытий абонента на количество осадков (мм).

Согласно пункту 5.4 договора расчет производится списание средств в безакцептном порядке в 3-х дневный срок с момента выставления платежных документов. Абонент производит расчет с предприятием за прием (сброс), очистку и отведение сточных вод ежемесячно.

Настоящий договор заключается на срок с 15.04.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в объеме 12805,23куб.м., приему в систему канализации ливневых стоков, что подтверждается актами учета количества сточных вод, актами об оказании услуг, счетами, платежными поручениями об их оплате ответчиком.

Расчет стоимости услуг по приему ливневых стоков производился истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г., исходя из площади твердых покрытий МУП МТК «Воронежпассажиртранс» и справок Воронежского областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков.

На основании письма ответчика исх.№49 от 13.01.2011г. из объемов услуг, оказанных в 4-ом квартале 2010г. исключен объем (1250куб.м) в связи с вывозом снега с территории ответчика в период ноября-декабря 2010г.

Счет за 4-й квартал 2010г. выставлен истцом исходя из площади твердых покрытий ответчика 26 500кв.м., за 1-й квартал 2011г. – 26488кв.м.

В соответствии с данными о площади твердых покрытий территории ответчика, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16.11.2009г., она составила 26 488,кВ.м, истцом в марте 2011г. скорректированы объемы за 4-й квартал 2010г.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж №186 от 30.11.2009г. «Об установлении тарифа на услугу ООО «Левобережные очистные сооружения», обеспечивающего очистку сточных вод», установлен на период с 01 января по 31 декабря 2010г. тариф на услуги, оказываемые ООО «ЛОС» по очистке сточных вод – 5,40 рубля за 1 куб.м. (без НДС), Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №37/15 от 30.11.2010г. «Об установлении на 2011 год тарифа на водоснабжение для ООО «Левобережные очистные сооружения» городского округа город Воронеж», установлен на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. тариф на водоотведение для

ООО «Левобережные очистные сооружения» городского округа город Воронеж – 5 руб. 84коп. за 1 куб.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактически предмет спора составила задолженность по оплате услуг по приему ливневых стоков за период 4-го квартала 2010г. и 1-го квартала 2011г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон по оказанию услуг на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) и загрязняющих веществ урегулированы договором №943 от 01.05.2009.

Договор №943 от 01.05.2009 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения спорного договора, не обращались.

Вместе с тем, сторонами составлялись акты учета количества сточных вод, выставлялись счета, которые оплачивались ответчиком, в письме №596 от 26.04.2011 - ответе на претензию ответчик ссылался на договор №943 от 01.05.2009; основанием заявленных требований истец указывает договор №943 от 01.05.09г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами исполнялись условия договора, и при его исполнении стороны исходили из его заключенности, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливневых стоков предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. (далее Правила №167), Постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по приему ливневых сточных вод произведен в соответствии с Порядком определения платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области №477 от 19.05.2004г. «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области», признан судом обоснованным.

При этом суд отмечает, что при расчете объемов ливневых стоков за 4 квартал 2010г. истцом учтен объем вывезенного с территории ответчика в период ноября-декабря 2010 снега (1250куб.м.), скорректирован объем ливневых стоков в соответствии с площадью твердых покрытий территории ответчика, подтвержденной техническим паспортом БТИ (26488,5кв.м).

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, либо обязанности по их оплате в объеме меньшем против заявленного, суду не представил.

Возражения ответчика на иск отклонены судом на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.

28.09.2011 представителями сторон проведено обследование сетей ливневой канализации предприятия МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Согласно составленного по его результатам акта, установлено, что по территории МКП МТК «Воронежпассажиртранс» проложены трубопроводы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации. Ответственными представителями МУП МТК «Воронежпассажиртранс» представлена схема канализационных сетей. При осмотре подтверждено указанное в данной схеме соединение хозяйственно-бытовых и ливневых сетей, обнаружена труба, соединяющая колодцы ливневой хозяйственно-бытовой канализации. Ливневые и хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на КНС МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» с последующей транспортировкой на ООО «Левобережные очистные сооружения». Исключается транспортировка ливневых стоков с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в ливневый коллектор города по причине не функционирования КНС, предназначенной для перекачки ливневых стоков, расположенной на территории ИП ФИО3.

Как следует из представленной ответчиком схемы сетей, заверенной МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», коллектор, соединенный с КНС, расположенный на территории, как пояснили представители сторон, ИП ФИО3, не действует.

Указанные сведения соответствуют обстоятельствам, установленным актом от 28.09.11г.

Как следует из акта от 28.09.2011, составленного представителями истца и ИП ФИО3, КНС на территории ИП ФИО3 не работает, инженерное оборудование демонтировано.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком письмо МУП «Управление городского коммунального хозяйства» исх.№934/ГКХ от 28.07.03г. о подключении к магистральному ливневому коллектору по ул.Димитрова выпуска напорного ливневого коллектора, транспортирующего ливневые воды с территории предприятия МП «ПТП-5», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства возражений ответчика относительно самого факта оказания спорных услуг истцом.

Более того, речь в данном документе идет об МП «ПТП-5», согласно же уведомления о завершении процедуры реорганизации б/н от 16.04.2009г. к МУП МТК «Воронежпассажиртранс» переходят все права и обязанности МУП ПАТП №5.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо МУП «Водоканал Воронежа» исх.№2041-ж от 03.10.02г. о наличии у ПАТП -5 трех включений в подводящий КНС коллектор также не опровергает обоснованности требований истца.

Возражения ответчика относительно неправомерности расчета стоимости спорных услуг, недостоверности сведений Гидрометеоцентра о количестве выпавших осадков не приняты судом во внимание, поскольку иных сведений о количестве выпавших в спорный период осадков, контррасчет суммы долга ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Кроме того, согласно справки МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» исх.14313/10 от 26.09.2011, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» выставляет счета на оплату ливневых стоков на предприятие МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ул.Серафимовича, 32 с площади твердого покрытия 50800кв.м., что превышает площадь, указанную в расчете истца.

Ссылка истца на поступление в его канализационный коллектор ливневых стоков с близлежащих территорий (детский сад, кафе, воинская часть) отклонена судом, поскольку взаимоотношения ответчика с лицами, расположенными на указанных территориях не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В материалы дела представлены акты учета количества ливневых сточных вод, счета, платежные поручения, по которым МУП МТК «Воронежпассажиртранс» производило оплату услуг истца за период, предшествующий спорному (4 квартал 2009 – 1-3 кварталы 2010г). Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты услуг по приему ливневых стоков; предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком.

Таким образом, оплачивая услуги ООО «Левобережные очистные сооружения», ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №943 от 01.05.2009 за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 54 065 руб. 03 коп., доказательств оплаты которой на момент судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцом представлены платежное поручение №909 от 14.04.2011 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2011г. в отношении МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс».

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 162 руб. 60 коп. в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 167 руб. 13 коп. по платежным поручениям №956 от 20.04.2011, №37 от 29.04.2011.

В силу подп.1 п.1 сть.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 руб. 53 коп. – госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 539 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городской округ город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», (ОГРН <***>) г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», (ОГРН <***>) <...> 065 руб. 03 коп. – основного долга, 2 162 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. – судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», (ОГРН <***>) г.Воронеж, из федерального бюджета 4 руб. 53 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова