Гражданский кодекс часть 1

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе_________________________________________________________________ _____________

о признании незаконным и отмене постановления № 62-07-1-РО от 27.04.2007 г.________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.06.2007 г.);

от ответчика: ФИО2.- заместитель начальника отдела (доверенность от 27.03.2007г.)

Установил:

ОАО «Рудгормаш» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 62-07-1-РО от 27.04.2007г.

Ответчик требования Заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил.

На основании обращения представителя акционеров Заявителя (ООО «Ажио», ЗАО «Финансовые технологии», ЗАО «ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬИНЖИНИРИНГ») ФИО3 (далее - представитель акционеров) Ответчиком в отношении Заявителя был составлен протокол от 16.04.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ответчиком было установлено, что Заявителем в нарушение статьей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») на запрос представителя акционеров не были представлены договор с реестродержателем Заявителя, трудовой договор с единоличным исполнительным органом Заявителя и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Заявителя, составленный на 10.03.2006 г.

Постановлением от 27.04.2007 г. о назначении административного наказания № 62-07-1-РО Ответчик за вышеуказанное нарушение привлек заявителя к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Ответчика от 27.04.2007 г. о назначении административного наказания № 62-07-1-РО Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением с просьбой признать его незаконным и отменить в связи с тем, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность по предоставлению акционерам истребованных документов, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В пункте 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от

двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, административная ответственность по статье 15.19 КоАП РФ наступает при условии непредставления либо представления недостоверной информации эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан представить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией

Согласно статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» указан перечень документов, которые должно хранить акционерное общество, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Заключение договора с реестродержателем предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Заключение Заявителем договора с единоличным исполнительным органом общества предусмотрено пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заявитель был обязан предоставить запрошенные представителем акционеров договор с реестродержателем Заявителя, трудовой договор с единоличным исполнительным органом Заявителя и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Заявителя, составленный на 10.03.2006г.

Таким образом, Ответчик обоснованно привлек Заявителя к административной ответственности.

Доводы Заявителя о том, что в договор с единоличным исполнительным органом общества не может быть представлен акционерам, так как содержащиеся в нем персональные данные работника соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть разглашены, не принимается судом поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. № 17/пс, годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать сведения о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества, в том числе его краткие биографические данные и владение акциями общества в течение отчетного года, а также критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, то есть содержащаяся в запрошенном представителем акционеров договоре информация относится к сведениям, подлежащим раскрытию всем акционерам Заявителя.

Довод Заявителя о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Заявителя, составленный на 10.03.2006 г., правомерно не был представлен представителю акционеров, так как он отказался оплатить получение от регистратора копии списка взамен утраченной, не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах.

Статьями 89 и 91 указанного закона предусмотрена обязанность общества хранить списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и предоставлять копии списков акционерам по их запросам. Плата за предоставление сведений не должна превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Заявитель должен был самостоятельно принять меры по оплате изготовления регистратором копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Заявителя, составленного на 10.03.2006 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Заявителя в предоставлении представителю акционеров списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Заявителя, составленного на 10.03.2006 г., не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев доводы Заявителя о малозначительности деяния суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 в "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные Заявителем доводы о малозначительности деяния были учтены Ответчиком при назначении административном взыскания по нижнему пределу санкции, установленной статьей 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 62-07-1-РО от 27.04.2007г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 2.1, 2.10, 3.2., 3.5., 4.1., 4.2., ч. 1 ст. 15.19., 23.47, 30.2. КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «Рудгормаш» в удовлетворении заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья С.В. Протасов