Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.06.2008 № 4 (постоянная, неполная), паспорт <...>, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 29.08.2003________________________

от государственной инспекции труда в Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.06.2008 № 5-1793 (в дело, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 26.02.2002_____________________________________________________________

от прокуратуры: ФИО3 – старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 103591, действительно по 03.08.2008_____________________________________________________________

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Каширская центральная районная больница» (далее по тексту – МУЗ «Каширская ЦРБ», заявитель по делу) заявлены требования об отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее по тексту - ГТИ в Воронежской области) № 339 от 11.07.2007.

МУЗ «Каширская ЦРБ» заявлено об уточнении требований.

Государственная инспекция труда в Воронежской области не возражает.

Уточнения требований приняты судом в порядке статей 41,49 АПК РФ,

Таким образом, рассмотрению подлежат требования МУЗ «Каширская ЦРБ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 339 от 11.07.2007.

Государственная инспекция труда в Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий и пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Прокуратура считает вынесенное ГТИ в Воронежской области постановление правомерным и обоснованным.

В судебном заседании 11.06.2008 объявлялся перерыв до 16.06.2008 (12-15 – выходные, праздничные дни).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

22.06.2007 на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурором Каширского района Воронежской области в ходе проверки исполнения трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда в МУЗ «Каширская ЦРБ».

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

22.06.2007 прокурором Каширского района Воронежской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУЗ «Каширская ЦРБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором труда постановления № 339 от 11.07.2007 о привлечении МУЗ «Каширская ЦРБ» к административной ответственности по части 1 статье 5.27 КоАП РФ.

МУЗ «Каширская ЦРБ» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований общество указывает на недостаточное и несвоевременное финансирование из бюджета Каширского муниципального района Воронежской области.

Государственная инспекция труда в Воронежской области в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления указывает на установление в ходе проверки несвоевременности выплаты заработной платы в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Жалоба принята арбитражным судом Воронежской области к производству с учетом наличия в представленных материалах определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.07.2007 и уведомления о направления материалов дела в адрес Арбитражного суда Воронежской области Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ГТИ в Воронежской области 11.07.2007, в то время как рассматриваемое обращение заявителя в суд последовало лишь 29.05.2008, то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Судом установлено, что первоначально МУЗ «Каширская ЦРБ» обращалось с жалобой об оспаривании постановления ГТИ в Воронежской области в Коминтерновский районный суд г.Воронежа 26.07.2007. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.07.2007 жалоба МУЗ «Каширская ЦРБ» направлена на рассмотрение по подведомственности в Каширский районный суд Воронежской области. Каширский районный суд Воронежской области, согласно уведомлению от 23.08.2007, направил жалобу «Каширской ЦРБ» для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 по делу № А14-7941/2007/11 жалоба была оставлена без движения до 21.09.2007 в связи с нарушением положений статей 125,209 АПК РФ: в жалобе не указаны наименование арбитражного суда, в который подано заявление, наименование заявителя, его местонахождение; название, номер и дата принятия оспариваемого решения; перечень прилагаемых документов. Кроме того, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у последнего отсутствуют.

В установленный указанным определением срок выявленные судом недостатки устранены не были, что и послужило основанием для вынесения арбитражным судом Воронежской области определения от 24.09.2007 по делу № А14-7941/07/11 о возвращении жалобы в адрес МУЗ «Каширской ЦРБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

20.09.2007 в арбитражный суд Воронежской области вновь поступила жалоба МУЗ «Каширская ЦРБ» на постановление ГИТ в Воронежской области от 11.07.2007 № 339.

Определением от 24.09.2007 по делу № А14-10305/2007/10 жалоба вновь была оставлена без движения до 16.10.2007 в связи с нарушением части 1 статьи 125, пунктов 3,4,5 статьи 126, части 2 статьи 207, статьи 209 АПК РФ: отсутствуют документы, подтверждающие правомочия лица на подписании заявления, отсутствует текст оспариваемого постановления, отсутствуют документы, на которых заявитель обосновывает свои требования /недостаточность и несвоевременность финансирования муниципального учреждения здравоохранения/), отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2007, согласно почтовому уведомлению, получено МУЗ «Каширская ЦРБ» 27.09.2007, но не исполнено.

Определением от 17.10.2007 по делу № А14-10305/2007/10 жалоба повторно была оставлена без движения до 06.11.2007.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007, согласно почтовому уведомлению, получено МУЗ «Каширская ЦРБ» 25.10.2007, однако, также как и предыдущие, не исполнено, что и послужило основанием для вынесения арбитражным судом Воронежской области определения от 07.11.2007 по делу № А14-10305/2007/20/10-16 о возвращении жалобы в адрес МУЗ «Каширской ЦРБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данное определение получено МУЗ «Каширская ЦРБ» 15.11.2007.

С указанного момента до 29.05.2008 (6,5 месяцев) никаких действий муниципальным учреждением здравоохранения по оспариванию постановления ГИТ в Воронежской области от 11.07.2007 № 339 не предпринималось. Какие-либо уважительные причины этому судом не установлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока МУЗ «Каширская ЦРБ» не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006, № 9316/05, 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07, постановления ФАС ЦО от 18.05.2007 по делу № А09-7911/06-22, от 28.06.2007 по делу № А68-2901/06-202/10, от 04.12.2007 по делу № А35-1951/07-С20).

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1.6,4.1,4.5,7.3,24.5,25.1,26.1,29.4,29.9,29.10 КоАП РФ, статьями 6-10,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова