Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувшиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 рублей задолженности за полученную электроэнергию,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2008 года № 01-01/Д-612 (полной сроком до 31.12.2009 года копия в деле), паспорт <...> выдан 11.01.2007 года ОВД Железнодорожного района г. Воронежа, ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 26.11.2008 года № 01-01/Д-600 (неполной сроком до 31.12.2009 года копия в деле), паспорт 20 03 67908 выдан 04.04.2003 года Коминтерновским РУВД г. Воронежа, ФИО4, представителя по доверенности №01-01/Д-657 от 23.12.2008 года (неполной сроком до 31.12.2009 года копия в деле), паспорт <...> выдан 11.11.2002 года Коминтерновским РУВД г. Воронежа,

от ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя свидетельство от 18.03.2004 года МИМНС №3 по Воронежской области зарегистрирован 21.10.1998 года №10 за ОГРН <***>, паспорт <...> выдан 27.02.2001 года Грибановским РОВД Воронежской области родился ДД.ММ.ГГГГ г. в <...> Воронежской области проживает в <...> с 02.04.1987 года, ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2008 года (неполной сроком до 31.12.2008 года) паспорт <...> выдан 25.06.2002 года Грибановским РОВД Воронежской области.

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 рублей задолженности за полученную электроэнергию в период с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 106 936,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на ненадлежащие доказательства оплаты долга, представленные ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на оплату им электроэнергии в спорном периоде в полном объеме, а также заявил об отсутствии у истца документов, подтверждающих объем поставленной ему электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 09 по 17 июня 2009 года (без учета выходных и праздничных дней 12, 13, 14 июня).

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня, мотивированное решение изготовлено 24 июня 2009 года.

Из материалов дела установлено.

Между сторонами заключен договор поставки электроэнергии от 01.02.2007 года №1062. На основании данного договора истец обязался отпускать (поставлять), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. В период с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года истец поставил ответчику 61 588 кВт/ч электрической энергии на сумму 173 355,82 рублей. По утверждению истца, ответчик оплатил полученную электроэнергию частично. Задолженность в сумме 106 936,75 рублей истец просит взыскать с ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оспаривает получение электроэнергии в спорном периоде в указанном истцом объеме. Однако его возражения опровергаются представленными истцом в материалы дела помесячными ведомостями объема переданной юридическим лицам электроэнергии, в которых значится и ФИО1

ФИО1 представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты истцу наличными денежными средствами стоимости электроэнергии на сумму 148 500 рублей, подлинники которых обозревались в судебном заседании: №189 от 06 февраля 2007 года на сумму 10 000 рублей, №431 от 25 марта 2007 года на сумму 30 000 рублей, №141 от 05 апреля 2007 года на сумму 50 000 рублей, №941 от 10 апреля 2007 года на сумму 50 000 рублей и №1456 от 09 июля 2007 года на сумму 8 500 рублей. При этом считает, что Абонент, оплачивающий наличные суммы Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», не отвечает за проведение этих денег через ККМ и бухгалтерию Общества в дальнейшем.

Неоприходование указанных приходных кассовых ордеров в организации истца и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом он ссылается на порочность представленных ответчиком документов и на отсутствие, по его мнению, оснований для принятия их в качестве доказательств оплаты ФИО1 электроэнергии за спорный период. В обоснование своей позиции истец ссылается на Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусматривающий оформление наличных денежных расчетов исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека), и на пункт 13 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, предусматривающий оформление приходного ордера при наличных расчетах.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Так, в соответствии с пунктом 13 Порядка оформления кассовых операцийв Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. №40 и доведенным до Главных управлений (Национальных банков) Банка России письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Истец не учел, что согласно данному пункту прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, выданные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись кассира и печать юридического лица ОАО «ВЭСК» (Борисоглебское отделение), должны рассматриваться арбитражным судом в качестве одного из доказательств проведения расчетов с Абонентом, тем более что факт выдачи ответчику спорных квитанций, наличие на них подписей главного бухгалтера и кассира, подлинность печати Борисоглебского отделения Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» истцом не оспаривается.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно пункту 6.1 договора электроснабжения между сторонами от 01.02.2007 года №1062 оплата электрической энергии предусмотрена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обе стороны этот порядок нарушали. Истец принимал наличные денежные средства от ответчика по делу. И более того, принял к зачету от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру №189 от 06.02.2007 года, квитанция к которому, имеющаяся на руках у ответчика, оформлена абсолютно идентично квитанции к приходному кассовому ордеру №1456 от 09 июля 2007 года на сумму 8 500 рублей за подписью тех же лиц, с приложением штампа «оплачено» и печати Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» и к тому же при наличии кассового чека. Однако последнюю он к зачету не принял.

Согласно акту сверки расчетов (т.1 л.д.65), представленного истцом, он принял к зачету от ФИО1 денежные суммы по приходным кассовым ордерам №189 на сумму 10 000 рублей, №1458 на сумму 8 500 рублей, №2608 на сумму 47 000 рублей, №464 на сумму 2 950 рублей, №553 на сумму 10 000 рублей, при этом не представил доказательств, что они оформлены как-то иначе, нежели спорные.

Не принимал он к зачету те квитанции, которые не были оформлены в кассовой книге общества, но в этом нет вины ответчика.

В силу пунктов 22, 23 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. По общему правилу прием наличных денег на предприятии при осуществлении денежных расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в соответствии с установленным порядком. Так, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых записей записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Законодательством не предусмотрено иного способа учета наличных денежных средств, кроме как их оприходование в кассовой книге предприятия на основании приходного ордера. Оприходование денежных средств должно производиться в день их поступления. Неоприходование в установленном порядке денежных средств является грубым нарушением и влечет, в том числе административную ответственность.

Истец не представил подлинную кассовую книгу за 2007 год, представил только выписки из нее, где по спорным кассовым ордерам значатся другие плательщики, что не свидетельствует о виновных действиях ответчика. Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении сотрудницы истца ФИО6 возбуждено уголовного дело по факту мошенничества, связанного с получением наличных денежных средств от Абонентов общества. Из ее показаний в рамках уголовного дела следует, что она лично принимала наличные денежные средства, в частности, от ФИО1 в спорный период, при этом она работала инженером по работе с юридическими лицами. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что денежные средства он отдавал ФИО6 и квитанции к приходным кассовым ордерам получал от нее, и у него не было оснований усомниться в ее полномочиях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» ФИО6, осуществляющей прием наличных денежных средств от Абонентов и оформляющей им квитанции к приходным кассовым ордерам, суд расценивает как подтверждение полномочий представителя. Доказательств того, что на момент получения денежных средств ФИО6 в обществе не работала, истец не представил. Следовательно, полномочия ФИО6 по приемке денежных средств согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник отвечает за своих работников в отношении тех деяний, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий гражданско-правовой ответственности Вина должника в данном случае усматривается в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недобросовестного работника.

В пункте 2 названной статьи установлена презумпция вины должника, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение данной нормы закона истец не представил доказательств того, что был надлежащим образом осмотрительным и принял все возможные меры для предотвращения нарушений Порядка оформления кассовых операцийв Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам №№141, 431, 941 на общую сумму 130 000 рублей явствует, что от ИП ФИО1 по настоящему ордеру 25 марта 2007 года (10 апреля, 05 апреля) принята за электроэнергию соответствующая сумма денежных средств, что удостоверяется, прежде всего, подписями главного бухгалтера и кассира и заверяется печатью общества, на двух из них (941 и 141) стоит еще штамп «оплачено». Кроме того, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза указанных ордеров, которая сделала однозначный вывод о том, что рукописные записи в этих квитанциях выполнены сотрудником организации-истца ФИО7 При этом суд учитывает, что спорные документы оформлялись не ФИО1. С.В., а работником организации-истца, чего истец сам не отрицает, и все недостатки документов, на которые он обращает внимание судов, допущены его сотрудником.

На основании статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств, к тому же по трем квитанциям это подтверждается заключением экспертизы, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, оспариваемая допустимость этих доказательств, ОАО «ВЭСК» не заявляло о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах следует считать доказанным факт оплаты ФИО1 130 000 рублей Борисоглебскому отделению ОАО «ВЭСК».

У истца также отсутствуют, по мнению суда, всякие основания для непринятия в счет оплаты полученной в спорном периоде ФИО1 электроэнергии по квитанции к приходному кассовому ордеру №1456 от 09 июля 2007 года на сумму 8 500 рублей, оформленной по всем правилам и с приложением кассового чека на эту сумму.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии в заявленной сумме перед Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания», в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 544 ГК РФ, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 106 936,75 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в доходы Федерального бюджета 3 139 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший судебный акт.

Судья Пименова Т.В.