Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар» о взыскании 2 497 592,49 рублей задолженности за поставленный товар и 625 103 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2009 года , паспорт <...> выдан 22.02.2002 года Левобережным РУВД г. Воронежа,

от ответчика: ФИО2, директора (решение единственного учредителя № 3 от 22.01.2007 года), паспорт <...> выдан 25.10.2006 года ПВО ОВД района Кузьминки г. Москвы.

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар» о взыскании 2 497 592,49 рубля задолженности за полученный товар и 625 103 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2005 года по 17 мая 2007 года.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал, утверждая, что не получал товар по указанным истцом накладным.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в судебном заседании, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технически-почерковедческой экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 14 по 21 января 2010 года.

Из материалов дела установлено.

Между сторонами 11 января 2005 года заключен договор поставки №5/10-014 на поставку шин и прочих резинотехнических изделий, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) указанную в договоре продукцию на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки, отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику в 2005 году продукцию по накладным на условиях самовывоза на сумму 36 147 592,49 рубля, которую по его утверждению ответчик оплатил не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 497 592,49 рубля.

Поскольку договором установлен претензионный порядок разрешения спора, истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в указанной сумме.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 рубля задолженности и начислил проценты на указанную сумму на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 625 103 рублей за период с 05 августа 2005 года по 17 мая 2007 года согласно расчету.

При этом истец утверждает, что товар оплачен ответчиком частично по следующим накладным:

№210305 от 30.06.2005 года на сумму 1 321 670,80 рублей,

№211585 от 20.07.2005 года на сумму 53 749 рублей,

№211628 от 26.07.2005 года на сумму 699 976 рублей,

№211757 от 15.08.2005 года на сумму 1 329 954,40 рубля,

№211982 от 27.09.2005 года на сумму 90 298,32 рублей.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО3 , который пояснил , что он осуществлял транспортные перевозки для ответчика по доверенности , выданной ему директором ООО «Байк Стар» ФИО2, получал товар у истца на складе , вечером передавал товар ФИО2, штатным работником ответчика не являлся.

В качестве свидетеля допрошен ФИО4 , который пояснил , что летом 2005 года он ,выполняя поручения ответчика, забирал у истца шины по доверенности , выданной ФИО2, привозил их в г. Москву и передавал ФИО2 Штатным водителем ответчика не являлся . Доверенности ему всегда выдавались только в рукописной форме размером с пол-листа . Свидетель пояснил , ранее доверенность на его имя , находящуюся в материалах дела т. 1 л.д. 79 , не видел и товар по ней не получал . Он получал этот же товар по иной доверенности , он ее оставил в отделе продаж истца , ее № 211333 от 16.06.2005 года , ее копии в материалах дела нет.

Определением от 12.10.2009 года была назначена экспертиза на предмет определения идентичности оттисков печати ООО «Байк Стар».

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года оттиски печати ООО «Байк Стар» , расположенные в доверенностях № 98 от 26.07.2005 г., № 97 от 19.07.2005 г., № 79 от 29.06.2005 г., № 108 от 12.07.2005 г., № 104 от 26.09.2005 г. и оттиски печати в доверенностях № 79 от 15.01.2004 года и № 81 от 15.01.2004 года нанесены одной печатной формой . Данные оттиски нанесены не круглой печатью ООО «Байк Стар » , образцы оттисков которой представлены на исследование как оригинальная печать ООО «Байк Стар».

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи от имени ФИО2 на доверенностях № 79 от 15.01.2004 года и № 81 от 15.01.2004 года , поскольку данные подписи и подписи в доверенностях № 98 от 26.07.2005 г., № 97 от 19.07.2005 г., № 79 от 29.06.2005 г., № 108 от 12.07.2005 г., № 104 от 26.09.2005 г. заверены одним и тем оттиском печати ООО «Байк Стар» , не идентичной оттискам , представленным ответчиком для проведения экспертизы.

Суд определил : в удовлетворении ходатайства отказать , поскольку доверенности № 79 от 15.01.2004 года и № 81 от 15.01.2004 года не относятся к предмету спора по настоящему иску , получение по ним товара не входит в взыскиваемую сумму и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются гражданами Республики Беларусь , их местонахождение не известно. ФИО8 в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ответчик отрицает получение товара по указанным накладным. По его ходатайству судом была назначена технически-почерковедческая экспертиза подписей на доверенностях №104 от 26.09.2005 года, №108 от 12.07.2005 года, №98 от 26.07.2005 года, №79 от 29.06.2005 года, №31 от 21.02.2005 года, №97 от 19.07.2005 года, выданных от имени ООО «Байк Стар» на получение товара по спорным накладным на имя соответственно ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов подпись на указанных доверенностях от имени директора ООО «Байк Стар» ФИО2 и от имени главного бухгалтера ФИО2 выполнены рукописным способом не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Из пояснения ответчика следует , что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись работниками ООО «Байк Стар », по разовым указаниям ответчика получали для него товар , документальные доказательства отношений между указанными лицами и ответчиком не сохранились. При этом ответчик утверждает , что все копии доверенностей на данных лиц , в том числе по признаваемым им поставкам, представленные в материалы дела истцом , не выписывались им вообще. Им выписывались на данных лиц доверенности в иной рукописной форме , заверялись оригинальным оттиском печати. В подтверждение данного обстоятельства представляет пояснения свидетеля ФИО4 , который пояснил , что доверенности ему всегда выдавались только в рукописной форме размером с пол-листа . Свидетель пояснил , что доверенность на его имя , находящуюся в материалах дела т. 1 л.д. 79 , не видел и товар по ней не получал , а получал по иной доверенности от имени ООО «Байк Стар» на ту же сумму.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение факта передачи товара истец сослался на накладные №210305 от 30.06.2005 года, №211585 от 20.07.2005 года, №211628 от 26.07.2005, №211757 от 15.08.2005 года, №211982 от 27.09.2005 года на сумму 3 495 648,52 рублей и доверенности на представителей ответчика №104 от 26.09.2005 года на имя ФИО3, №108 от 12.07.2005 года на имя ФИО5, №98 от 26.07.2005 года на имя ФИО5, №79 от 29.06.2005 года на имя ФИО6, №31 от 21.02.2005 года на имя ФИО7, №97 от 19.07.2005 года на имя ФИО8., согласно которым указанные в накладных резинотехнические изделия на сумму 3 495 648,52 рублей переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар». На доверенностях имеются печать от имени ООО «Байк Стар » и подписи неустановленных лиц.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года оттиски печати ООО «Байк Стар» , расположенные в доверенностях № 98 от 26.07.2005 г., № 97 от 19.07.2005 г., № 79 от 29.06.2005 г., № 108 от 12.07.2005 г., № 104 от 26.09.2005 г. нанесены не круглой печатью ООО «Байк Стар » , образцы оттисков которой представлены на исследование как оригинальная печать ООО «Байк Стар».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО «Байк Стар». Причем, доказательств наделения ответчиком другое лицо полномочиями на получение товара суду не представлено.

Доказательства , подтверждающие использование ответчиком в хозяйственной деятельности , иных оттисков печати , в том числе имеющихся в спорных доверенностях , не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО3 как однозначное доказательство получение товара ответчиком суд не принимает , поскольку из данных пояснений не следует , что директор ФИО2 лично в присутствии свидетеля заполнял документы , ставил подпись и оттиск печати , а так же непосредственно принимал товар .Наличие у ФИО3 документов , оформленных от имени ООО «Байк Стар», не может подтверждать получение товара ответчиком , поскольку заключениями экспертов установлено , что и подпись и печать в данных документах не принадлежат ответчику.

Оплата ответчиком по накладной № 210305 частично , по пояснениям ответчика , им не производилась . Все указанные истцом платежи производились в целом по договору за иные поставки . Между истцом и ответчиком производились поставки товара в течение длительного времени и на значительные суммы , при этом платежи на общую сумму 998056 руб. по указанным истцом в Приложении № 4 платежным документам , по мнению ответчика , безосновательно учтены истцом в погашение задолженности по накладной от 30.06.2005 года № 210305, а относятся в оплату иных поставок.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине по настоящему делу и расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 81000 руб. и 29 191 руб.относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 312, 454, 458, 486 ГК РФ, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар» о взыскании 2 497 592,49 рублей основного долга и 625 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байк Стар» 110191 рубль судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № 082528 от 3.02.2009 года о взыскании 29191 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Л.В. Романова