Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Космос Плаза» (далее – истец, ООО «Космос Плаза») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик, АО «СМП БАНК») о признаниинедействительнымувеличенияпроцентнойставкипокредитнымдоговорам ивзысканиинеосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.07.2023 истец поддержал требования в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что право на увеличение процентной ставки согласовано в пункте 4.2. кредитных договоров № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г., пункте 4.2.2. кредитных договоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г.и не может трактоваться как злоупотребление правом, поскольку кредитор увеличил процентную ставку в связи с увеличением ключевой ставки Банка России и в согласованных пределах; довод истца о механизме расчета изменения процентной ставки по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г. (п.п.4.2.2.1.) в рамках только снижения процентной ставки является не верным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 007710018.012019КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентнаяставкапокредитубылаопределенавразмере10,5%годовых.

04.02.2016г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор № 00771007.012016КР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 775 000 руб. на цели рефинансирования кредитных обязательств ООО «Стройактив» по договорам № МКЛ1203-13-0012 от 03.02.2013г. и № МКЛ1203-14-0001 от 18.04.2014г. перед ПАО «Первобанк». Процентнаяставкапокредитубылаопределенавразмере10,5%годовых.

Подпунктом «б» пункта 4.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора (в том числе, ключевой ставки Банка России, MOSPRIME, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам), либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам).

16.04.2020г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) №0077100148.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на инвестиционные цели. Процентнаяставкапокредитубылаопределенавразмере8,5%годовых.

Также, 16.04.2020г. между ООО «Космос Плаза» и АО «СМП БАНК» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) №0077100152.032020КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 855 000 руб. на рефинансирование целевых кредитов, предоставленных заемщику. Процентнаяставкапокредитубылаопределенавразмере8,5%годовых.

Подпунктом 4.2.2.1. названных кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России, увеличения индикативной ставки рынка MosPrime, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов Заемщика (увеличении средневзвешенной процентной ставки по кредитам). Предельная величина увеличения процентной ставки равна 2 х (Ставка 2 – Ставка 1), где

Ставка 1 – ключевая ставка Банка России или – по выбору Кредитора – индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на более позднюю из дат – дату заключения Договора или дату последнего изменения процентной ставки по Договору, предшествующего дате изменения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом Договора;

Ставка 2 – ключевая ставка Банка России или – по выбору Кредитора – индикативная ставка рынка MosPrime, MIACR, среднерыночные процентные ставки по межбанковским кредитам, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату направления Кредитором Заемщику письменного уведомления о снижении процентной ставки по Договору в соответствии с настоящим пунктом Договора.

Наоснованииуказанныхположений спорных кредитныхдоговоровответчикнаправилистцууведомленияот05.03.2022,изкоторыхследует,чтовсвязисувеличением с28.02.2022г. ключевойставкиБанкаРоссиис 16 марта 2022г. процентнаяставкапокредитнымдоговорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.увеличенадо23,5%годовых; покредитнымдоговорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г.-до22%годовых.

Истецстакимрешениемответчиканесогласилсяинаправил емупретензииот07.04.2022г., 16.05.2022г., 19.09.2022г., вкоторыхссылалсянабезосновательностьувеличенияпроцентнойставкипокредитнымдоговорам и требовалне применять с 16.03.2022г. измененную процентную ставку для начисления платы за пользование кредитами.

21.03.2022г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам на период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. со ссылкой на ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ и ФЗ от 14.03.2022г. № 55-ФЗ) с требованием включения суммы обязательств по процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. в сумму обязательств по основному долгу.

07.04.2022г. ответчик направил истцу измененные графики погашения основного долга и процентов по кредитам на срок 6 месяцев, начиная с 23.03.2022г.

21.09.2022г. истец направил ответчику требования осуществить расчет процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. и направить истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. по ставке 10,5%, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. - по ставке 8,5%.

Ответчик направил истцу уточненные графики платежей по кредитным договорам с расчетом процентов за пользование кредитами за период с 23.03.2022г. по 23.09.2022г. по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. - по ставке 22% годовых.

21.10.2022г. истец потребовал от ответчика предоставить расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г.

Ответчик направил истцу расчет процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. по ставке 23,5% годовых, по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. - по ставке 22% годовых. Сумма процентов за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. составила по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. 598640,46 рублей; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. - 4145534,50 рублей; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. - 1694574,50 рублей; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г. - 3397778,65 рублей.

24.11.2022г. истец погасил кредитные обязательства перед ответчиком, а также начисленные проценты по увеличенной процентной ставке за период с 16.03.2022г. по 22.09.2022г. на общую сумму 9 836 528 руб. 11 коп. за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям № НЛК/РЦ5122-299146, № КРК/РЦ5122-297366 и № КРК/РЦ5122-377245 от 23.11.2022г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «СМП Банк» от 29.11.2022г. ссудная задолженность ООО«КосмосПлаза» по кредитным договорам отсутствует.

Посколькусогласиявобозначенныхвопросах между сторонами небылодостигнуто иисполнениекредитныхобязательствосуществлялосьсучетомувеличеннойпроцентнойставкипокредитнымдоговорам,истец обратилсявсудсзаявленнымитребованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вданномслучаевозникшиемеждусторонамиправоотношенияврамкахзаключенныхдоговоровподлежатрегулированиюположениямипараграфов1,2главы42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральногозаконаот 02.12.1990№395-1 «Обанках ибанковскойдеятельности»(далее- Законобанках ибанковскойдеятельности), атакжеусловиямисамих договоров.

Всоответствиисостатьей819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежную суммуиуплатитьпроцентызапользованиеею,атакжепредусмотренныекредитнымдоговороминыеплатежи,втомчислесвязанныеспредоставлениемкредита.

Еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором(пункт 1статьи809 ГК РФ).

Статьей30Законаобанкахибанковскойдеятельноститакжепредусмотрено,чтовдоговоремеждукредитнымиорганизациямииихклиентамидолжныбытьуказаныпроцентныеставкипокредитам.

Всилу статьи29Законаобанкахибанковскойдеятельностикредитнаяорганизациянеимеетправаводностороннемпорядкеизменятьпроцентныеставкипокредитам,заисключениемслучаев,предусмотренныхфедеральнымзакономилидоговоромсклиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона обанках ибанковскойдеятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки пункт ст.29 данного закона не позволяет.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.2
информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям
кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11
определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Исходяизразъяснений,изложенныхвпункте3информационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот13.09.2011№147 «Обзорсудебнойпрактикиразрешения споров, связанныхс применениемположенийГражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационноеписьмо№147)приреализациипредусмотренногокредитнымдоговоромправаводностороннемпорядкеизменятьусловиякредитованиябанкдолжендействовать исходя из принциповразумностиидобросовестности.

Сучетом вышеназванных нормаправа,атакжеразъясненийВысшего АрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,судотмечает,чтосамипосебеусловияподпункта«б»пункта4.2спорныхкредитныхдоговоров № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г., № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.,подпункта 4.2.2.1. пункта4.2спорныхкредитныхдоговоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г., предоставляющихБанкуправоизменитьпроцентнуюставкузаемщика,предварительноуведомивегообэтом,вслучаеизмененияставкирефинансированияБанкаРоссиинепротиворечатзакону,еслиприэтомсоблюдаютсядругиеусловиядоговора.

Такжезаемщикнелишенправаоспариватьправомерностьконкретнойпроцентнойставки,измененнойБанком,помотивамеенеобоснованности.

Исходяизсодержанияподпункта«б»пункта4.2кредитныхдоговоров № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.,подпункта 4.2.2.1. пункта4.2кредитныхдоговоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г., судомустановлено,чтодляизмененияпроцентнойставкипоспорным кредитным договорамбанкунедостаточнотолькофактаизмененияключевойставкиБанкаРоссии,банкувсовокупноститакженеобходимфактизменения ставки MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

ОбзорсудебнойпрактикиВерховногосудаРФ№1(2023)поразрешениюспоров,возникающихиздоговорныхотношенийот26.04.2023,разъяснил,чтосогласноположениямстатьи431ГКРФпритолкованииусловийдоговорасудомпринимаетсявовниманиебуквальноезначениесодержащихсявнемсловивыражений.Буквальноезначениеусловиядоговоравслучаеего неясностиустанавливаетсяпутемсопоставлениясдругимиусловиямиисмысломдоговоравцелом.

ВсоответствиисразъяснениямиПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,приведеннымивпункте43Постановленияот25.12.2018№49«ОнекоторыхвопросахпримененияобщихположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииозаключенииитолкованиидоговора»(далее- Постановление№49),условиядоговораподлежаттолкованиювсистемнойвзаимосвязисосновныминачаламигражданскогозаконодательства,закрепленнымивстатье1ГКРФ,другимиположениямиГКРФ,законовииных актов,содержащихнормыгражданскогоправа(статьи3, 422 ГК РФ).

Притолкованииусловийдоговоравсилуабзацапервогостатьи431ГКРФсудомпринимаетсявовниманиебуквальноезначениесодержащихсявнемсловивыражений(буквальноетолкование).Такоезначениеопределяетсясучетомихобщепринятогоупотреблениялюбымучастникомгражданскогооборота,действующимразумноидобросовестно(пункт5статьи10,пункт3статьи307ГКРФ),еслииноезначениенеследует из деловойпрактикисторонииных обстоятельствдела.

Условиядоговораподлежаттолкованиютакимобразом,чтобынепозволитькакой-либосторонедоговораизвлекатьпреимуществоизеенезаконногоилинедобросовестногоповедения(пункт4статьи1ГКРФ).Толкованиедоговоранедолжноприводитьктакомупониманиюусловиядоговора,котороесторонысочевидностьюнемоглииметь ввиду.

Значениеусловиядоговораустанавливаетсяпутемсопоставлениясдругимиусловиямиисмысломдоговоравцелом(абзацпервыйстатьи431ГКРФ).Условиядоговоратолкуютсяирассматриваютсясудомвихсистемнойсвязиисучетомтого,чтоониявляютсясогласованнымичастямиодного договора(системноетолкование).

Толкованиеусловийдоговораосуществляетсясучетомцелидоговораисуществазаконодательногорегулированиясоответствующеговидаобязательств.

Толкованиеусловийдоговораосуществляетсясучетомцелидоговораисуществазаконодательногорегулированиясоответствующеговидаобязательств(пункт43Постановления№49),апосколькуподготовкойспорных кредитных договоровзанималсябанк,спорныеположениядоговоров,аименноподпункт«б»пункта4.2кредитныхдоговоров № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г., № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.,подпункт 4.2.2.1. пункта4.2кредитныхдоговоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г.должнытрактоваться в пользуистца–заемщика какболееслабойстороныдоговора.

В письменных пояснениях истец указывал на то,чтовегопониманиисамопосебеповышениеключевойставкиБанкаРоссииневлечетувеличениеводностороннемпорядкеразмерапроцентовпокредиту,посколькунеобходимымусловиемдляэтогоявляетсятакжеодновременное увеличение ставок MOSPRIME, MIACR, среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам.

Посколькувуведомленияхбанкаобизменениипроцентныхставокссылокнатакиеобстоятельстванебыло,тонельзяпризнатьдействиябанкапоувеличениюпроцентныхставокпокредитнымдоговорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г., № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.в2,2раза, а по кредитнымдоговорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. в2,6раза разумнымиисправедливыми,чтовсвоюочередь,согласуетсяссодержаниемпункта3информационногописьмаПрезидиумаВысшего АрбитражногоСуда РоссийскойФедерацииот 13.09.2011№ 147.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. по делу № А33-16501/2022.

Правобанканаодностороннееизменениепроцентнойставкипокредиту,закрепленноевдоговоре,неозначает,чтозаемщик,несогласныйстакимиизменениями,неможетдоказать,чтоодностороннееизменениедоговорныхусловийнарушаетразумныйбалансправиобязанностейсторон,противоречитустоявшимсяобычаямлибоинымобразомнарушаетосновополагающиечастноправовыепринципыразумностиидобросовестности(пункт3ИнформационногописьмаПрезидиумаВАСРФот13.09.2011№147).

Банк,реализуяпредусмотренноекредитнымдоговоромправоводностороннемпорядкеизменятьусловиякредитования,должендействоватьвдопустимыхпределахосуществлениягражданскихправидоказатьналичиеоснований,скоторымипоусловиямдоговорасвязанавозможностьодностороннегоизменениябанкомразмераплаты(процентов)закредит(ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот06.03.2012№13567/11поделу№А71-10080/2010-Г33).

Такимобразом,судприходитквыводуотом,чтоувеличениебанкомставкипроцентовпокредитнымдоговорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г., № 00771007.012016КР от 04.02.2016г.в2,2раза, по кредитнымдоговорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. в2,6раза неможетрасцениватьсякакразумноеидобросовестноедействие,таккакврассматриваемомделестольрезкоеувеличениепроцентапокредитусамопосебенемоглопривестикзащитеимущественногоинтересабанка.

Названныеобстоятельства,помнениюсуда,свидетельствуютоналичиивдействияхбанка признаковзлоупотребленияправом.

Данныйвыводтакжесогласуетсяспунктом3ИнформационногописьмаПрезидиумаВАС РФот 13.09.2011№147.

Кроме того, из буквального содержания подпункта 4.2.2.1. пункта4.2 спорных кредитныхдоговоров № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. следует, чтоувеличение процентной ставки по кредитным договорам связано с датой направления уведомления о снижении процентной ставки.

Поскольку право на одностороннее изменение процентной ставки не может быть реализовано произвольно, и банк в этом случае должен действовать добросовестно, фактические действия банка по увеличению процентной ставки по кредитнымдоговорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г.не соответствовали механизму увеличения процентной ставки, установленному подпунктом 4.2.2.1. пункта4.2 названных кредитнымдоговорам, условия договоров не были соблюдены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023г. по делу № А57-5902/22 и определении Верховного суда РФ от 11.07.2023г. № 306-ЭС23-11308.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем случае единственной причиной увеличения процентной ставки по кредитам стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%. Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5% 8% и до 7,5%.

При этом ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитных договоров, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал. То есть ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Увеличение процентной ставки по кредитным договорам произошло кратным образом: по кредитным договорам № 0077100148.032020КЛ и № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г. в 2,6 раза, по кредитным договорам № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. и № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. в 2,2 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления № 25; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 следует правовой подход, согласно которому по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника – банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора. Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных её условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Учитывая изложенное, более чем двукратное увеличение ответчиком процентной ставки по кредитам является достаточным свидетельством чрезмерности изменения условий кредитного договора для истца. Такое существенное увеличение процентной ставки презюмирует, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту является невыгодным для истца. При этом ответчик ориентировался только на свои интересы, пренебрегая интересами истца.

Принимая решение об увеличении процентной ставки по кредитам ответчик должен был разумно оценить, насколько такое увеличение будет соразмерным по отношению к истцу, ведь для истца стоимость пользования кредитными средствами увеличилась более, чем в два раза по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Увеличение процентной ставки существенно превышало размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам по информации Банка России для субъектов МСП на срок свыше 3-х лет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

Такимобразом,требования истца о признании недействительным увеличения процентной ставки по четырем кредитным договорам признаютсясудомобоснованными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт2статьи167ГКРФнаправленнаприведениеучастниковсделкивтосостояние,котороесуществовалодоеёсовершения.Главныйправовойэффект,достигаемыйотоспариваниясделок,заключаетсявпостановленииеёучастниковвтакоеположение,вкоторомонибыли,еслисделканебылабысовершена.Принедействительностисделкикаждаяиз сторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке,а в случае невозможностивозвратитьполученноевнатуре(втомчислетогда,когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработеилипредоставленнойуслуге)возместитьегостоимость,еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Внастоящемслучаепрямымпоследствиемсовершенияоспоренныхсделоксталоувеличениепроцентнойставкипокредитам,чтопривелокувеличениюдолговойнагрузкиистцаприисполнениикредитныхобязательств.Регулярныеплатежипооплатепроцентовсущественноувеличилисьсоразмерноповышениюпроцентнойставкипосравнениюсранееприменявшейсяставкой.

Посколькусделкипоодностороннемуизменениюпроцентнойставкипокредитампризнаны судом недействительными,тооплатаистцом процентоввповышенномразмереявляетсябезосновательнойвтойчасти,вкоторойсостоитразницамеждуразмеромпроцентов,которыезаемщикдолженбылплатитьпопервоначальнымусловиямобязательств,иразмеромпроцентов,увеличеннымврезультатесовершенияоспоренныхсделок.

Изпредставленных истцом расчетовипоясненийсторонспораследует,чтомеждунимиотсутствуютразногласияотносительнообразовавшейсяразниценеобоснованнооплаченныхпроцентов.

По кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. размернеобоснованнооплаченныхпроцентов за период с 13.04.2022г. по 22.09.2022г. составляет 282615,92руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. размернеобоснованнооплаченныхпроцентов за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. составляет 2245247,29руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. размернеобоснованнооплаченныхпроцентов за период с 25.03.2022г. по 22.09.2022г. составляет 990853,50руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г. размернеобоснованнооплаченныхпроцентов за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. составляет 2041335,01руб., а всего 5560051,72руб. (282615,92руб. + 2245247,29руб. + 990853,50руб. + 2041335,01руб.).

Всвязисизложенным,вкачествепримененияпоследствийнедействительностиуказанныеденежныесредстваподлежат взысканию сответчикавпользуистца.

Всоответствиисчастью1статьи110АПКРФсудебныерасходыистцапооплатегосударственнойпошлинывразмере74 800 руб. 26 коп. относятся наответчикаиподлежатвзысканию впользуистца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияудовлетворить.

Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г., заключенному междуобществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых.

Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016г., заключенному междуобществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых.

Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г., заключенному междуобществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 22% годовых.

Признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г., заключенному междуобществом с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>) и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>), в редакции уведомления от 05.03.2022г. об установлении процентной ставки в размере 22% годовых.

Применитьпоследствиянедействительностисделок ивзыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС ПЛАЗА», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>) неосновательное обогащение по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019г. за период с 13.04.2022г. по 22.09.2022г. в размере 282615,92руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016г. за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 2245247,29руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020г. за период с 25.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 990853,50руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020г. за период с 20.03.2022г. по 22.09.2022г. в размере 2041335,01руб., а всего 5560051,72 рублей.

Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос Плаза», г. Воронеж (ОГРН<***>, ИНН<***>)74 800 руб. 26 коп. расходовпооплатегосударственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков