Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по охране окружающей среды администрации города Воронежа и Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 408641,41руб.

приучастии

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.02.2008г.);

от Управления по охране окружающей среды: ФИО2 – главный специалист (доверенность от 08.08.2008г.), ФИО3 –главный специалист (доверенность от 04.04.2008г.),

от Финансово-казначейского управления: ФИО4 – главный специалист (доверенность от 09.01.2008г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Финансово-Казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 408641руб.41коп.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать 64751руб.72коп. убытков.

По заявлению истца на основании статьи 47 АПК РФ была произведена замена ответчика Финансово-казначейского управления на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж (далее – управление) заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А14-8289/2008/273/12.

Представитель истца просил оставить ходатайство без удовлетворения.

Представитель ФКУ поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев на основании статьи 158 АПК РФ ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство следует отклонить, так как по указанному Управлением делу назначено только предварительное судебное заседание на 29.09.2008г., соответственно, соединение данных дел приведет к затягиванию рассмотрения требования по настоящему делу.

Коме того, соединение указанных дел не приведен к процессуальной экономии времени рассмотрения указанных дел.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008г. по 23.09.2008г.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации города Воронежа от 14.11.2001г. № 1306 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 21000 кв.м. в аренду для строительства группы жилых домов по ул. Березовая Роща (в районе домов № 2 и № 4).

Для проектирования жилых домов был подготовлен паспорт земельного участка.

22.02.2007г. заявитель обратился в Управление о выдаче разрешения на вырубку деревьев, подпадающих в зону застройки.

Письмом от 21.03.2007г. Управление запросило у заявителя разрешительную документацию по строящемуся объекту.

Письмом № 191 от 09.04.2007г. заявитель направил в Управление запрашиваемые документы.

Письмом от 19.04.2007г. № 836 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и отсутствия согласования с Комитетом общественного самоуправления микрорайона «Березовая роща».

Считая, что Управление необоснованно отказало в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007г. данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 200.12.2007г. указанные судебные акты были отменены, требования истца удовлетворены и суд признал незаконными действия Управления, связанные с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений и обязал Управление выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений с компенсацией их стоимости.

25.04.2008г. Управление выдало истцу Разрешение № 258 на вырубку зеленых насаждений по ул. Б. Роща, 4а.

В соответствии с заключением 3 33 от 25.04.2008г. №1029 Управления компенсационная стоимость насаждений на дату выдачи заключения составила 487508,22руб.

По платежному поручению № 310 от 25.04.2008г. истец перечислил в экологический фонд города Воронеж компенсационную стоимость в сумме 487508,22руб.

Считая, что незаконные действия Управления привели к тому, что истец был вынужден оплатить компенсационную стоимость в большем размере, чем должен был, если бы Управление выдало разрешение на вырубку насаждений в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием материального ущерба.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать понесенный материальный ущерб в связи с незаконными действиями Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж.

В соответствии с Положение об Управлении, утвержденном постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.05.2006г. № 670, Управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным органом администрации в сфере охраны окружающей среды городского округа.

Действия Управления по отказу в выдаче истцу разрешения на вырубку зеленых насаждений по ул. Березовая Роща, были признаны незаконными постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007г. по делу № А14-3617/123/11.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается по правилам возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать реально понесенный ущерб, возникший в результате разницы между компенсационной стоимостью, которую истец уплатил по заключению от 25.04.2008г. и компенсационной стоимостью, которую истец уплатил бы, если бы управление выдало разрешение на вырубку насаждений в установленные сроки после обращения истца с соответствующим заявлением.

При взыскании ущерба подлежит доказыванию наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и размер ущерба.

Незаконность действий Управления по отказу в выдаче истцу разрешения на вырубку насаждений подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007г.

Истец уплатил компенсационную стоимость за выдачу разрешения на вырубку насаждений, указанную в заключении Управления № 33 от 25.04.2008г.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 20.12.2007г. по делу № А14-3617-2007/123/11 истец обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на вырубку насаждений 22.02.2007г.

Действующим законодательством и нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж не установлен срок для рассмотрения подобных заявлений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует руководствоваться общей нормой для рассмотрения письменных обращений в 30 дней, установленной статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так как компенсационная стоимость должна быть рассчитана до выдачи разрешения на вырубку, то с учетом даты подачи заявления о выдаче разрешения – 22.02.2007г., компенсационная стоимость подлежащих вырубке насаждений должна была быть рассчитана по состоянию не позднее 21.03.2007г.

Компенсационная стоимость зеленых насаждений в городе Воронеже рассчитывается на основании Порядка оценки стоимости городских зеленых насаждений, утвержденного постановлением Главы городского округа город Воронеж от 01.02.2007г. № 41.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного Порядка при расчете компенсационной стоимости используются корректируемые показатели, изменяющиеся с течением времени: стоимость посадочного материала и средняя величина зарплаты в строительстве, которая влияет на единовременные затраты по посадке деревьев и на затраты по уходу за насаждениями.

Истец в своем расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений за март 2007г (л.д. 90) принял стоимость посадочного материала в тех же величинах, что и Управление в своем заключении № 33 от 25.04.2008г.

Затраты по посадке и затраты по уходу за насаждениями были рассчитаны истцом исходя из средней величины заработной платы в строительстве в Воронежской области 10025руб. в марте 2007г., определенной Региональным Центром ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области.

Указанные затраты Управлением в заключении № 33 от 25.04.2008г. были рассчитаны исходя из средней заработной платы в строительстве за апрель 2008г., что подтвердили представители Управления в судебном заседании.

В ходе судебных слушаний представители Управления согласились с доводами истца о том, что трудозатраты по посадке и уходу за насаждениями следует рассчитывать исходя из средней заработной платы в строительстве за март 2007г., в связи с чем Управление представило новый расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений на сумму 438611,18руб. по состоянию на март 2007г. (л.д. 94).

В указанном расчете сумма трудозатрат совпадает с размером трудозатрат, указанных истцом в своем расчете.

Однако Управление в своем новом расчете увеличило стоимость саженцев (например: вяз в заключении от 25.04.2008г. № 33 стоит 60руб., а в новом расчете 300руб.).

Каких-либо обо обоснований для данного увеличения (новые прайс-листы, прейскуранты) Управление не представило.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может принять новый расчет Управления в части общей суммы компенсационной стоимости для расчета понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что размер убытков, понесенных истцом в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на вырубку насаждений в марте 2007г., доказан и составляет 64751,72руб. (487508,22 – 422756,50).

Наличие причинной связи между незаконными действия Управления в виде отказа в выдаче разрешения и понесенным материальным ущербом подтверждено материалами дела.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием – городской округ город Воронеж, за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008г. № 325-р, ФКУ осуществляет функции по исполнению бюджета городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать сумму ущерба с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ.

с учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать 64751,72руб. имматериального ущерба с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ.

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании 408641,41руб., но частичный отказ от заявленных требований истцом в связи с уточнением исковых требований не заявлялся. Поэтому в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 64751руб.72коп. материального ущерба и 1532руб.75коп. расходов по гсопошлине за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Протасов С.В.