Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №149» (далее – ответчик-1) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 8 682 198,82 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик-2, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика-2 в материалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика-1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 г. между истцом и ответчиком-1, на основании протокола открытого аукциона №429-2А от 24.08.2009 г., был заключен контракт №35 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №35), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика-1 (заказчика) выполнить работы: замена забора, ремонт кровли, ремонт групп, строительство беседок для прогулок детей, капитальный ремонт сети наружного освещения, ремонт подвала, отмосток, электромонтажные работы, ремонт фонтана, замена окон, дверей, радиаторов, ремонт полов, ремонт медкабинета, ремонт канализации, смена санитарных приборов, устройство подвесных потолков, лестничных маршей, облицовка стен, ремонт фасада, ремонт вентиляции и системы кондиционирования помещений, ремонт входной группы, замена мозаики, ремонт пожарных и запасных выходов, сантехнические работы благоустройство территории - согласно приложению №1 (дефектные ведомости) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1. контракта №35 цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется согласно сметам, представленным подрядчиком (приложение №2 к контракту) и составляет 16 853 673 руб., в том числе НДС. В том числе за счет бюджета городского округа г. Воронеж на 2009 г. – 12 993 372 руб. За счет бюджета городского округа город Воронеж на 2010 г. – 3 860 301 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения ее заказчиком. Любые отклонения от локального сметного расчета недопустимы.

Пунктами 3.2.-3.4. контракта №35 предусмотрено, что источник финансирования контракта муниципальный бюджет городского округа г. Воронеж. Код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа город Воронеж КОСГУ – 947 0701 795 07 00 500 225 (капитальный ремонт), решение ВГД №423-IIот 19.12.2008 г. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком были утверждены локальные сметы (приложение №2).

Стороны в пункте 4.3. контракта №35 установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 08.09.2009 г.; конечный срок – 15.02.2010 г.

С участием представителя технического надзора заказчика сторонами были подписаны акты дополнительных работ и изменений, возникших в процессе производства работ в результате несоответствия сметной документации требованиям СНиП, ТУ, СанПин. В соответствии с которыми, комиссия считает необходимым выполнить дополнительные работы указанные в актах и оформить их актами формы №КС-2 без применении понижающего тендерного коэффициента (т.1 л.д. 129-153).

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2010 г. к контракту №35 стороны предусмотрено следующее: в связи с тем, что завершение работ по контракту предусмотрено в 2010 году подрядчик обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по мере поступления средств из бюджета городского округа г. Воронеж до 31.12.2010 года.

Выполненные истцом работы за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. были сданы заказчику по актам (КС-2) приемки выполненных работ, которые были подписаны без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости, при этом стоимость выполненных работ согласно справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат составила 18 368 536,42 руб. (т.2 л.д. 1-160).

Работы, выполненные истцом, были оплачены частично в сумме 9 686 337,60 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №35, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами документов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам, которые оформлялись актами форм КС-2, КС-3. Иных актов сторонами суду представлено не было.

Истцом, в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г., всего на сумму 18 368 536,42 руб. (т.2. л.д. 1-160).

При этом, судом установлено, что акты КС-2 и КС-3, подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов следует, что фактически заказчиком приняты работы на общую сумму 18 368 536,42 руб.

Выполненные истцом работы, по контракту №35, оплачены частично в сумме 9 686 337,60 руб. (т.1. л.д. 89-128).

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылается и основывает свои требования и возражения, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств или заявлений в порядке статьи 82 АПК РФ от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 8 682 198,82 руб.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен на основании протокола открытого аукциона №429-2А от 24.08.2009 г. (п. 2.1. контракта).

Пунктами 3.2.-3.3. контракта №35 предусмотрено, что источник финансирования контракта муниципальный бюджет городского округа г. Воронеж. Код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа город Воронеж КОСГУ – 947 0701 795 07 00 500 225 (капитальный ремонт), решение Воронежской городской Думы №423-II от 19.12.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из условий муниципального контракта №35 следует, что указанный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет муниципального бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным закон 21.07.2005 г. №94-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование - городской округ г. Воронеж в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4405/06 от 25.07.2006 г., №5060/07 от 09.10.2007 г.

Согласно Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. №239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика-1 задолженности не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований, составляет 66 410,99 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, согласно платежного поручения №99 от 12.04.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с вышеуказанным, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 №117 с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» 8 682 198,82 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №149» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Стеганцев