Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюакционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760), г.Воронеж

о взыскании неосновательно обогащение в сумме 12 725 923 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца: Новоковской Людмилы Васильевны – представителя по доверенности №17 от 01.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: Иванова Владимира Евгеньевича – представителя по доверенности от 25.08.2021 №31/2021, диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (далее по тексту – МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ответчик по делу) 12 725 923 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09.03.2022 до 16.03.2022 и с 16.03.2022 до 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (исполнитель) и акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключен договор №11-ОВК/16, предметом которого является техническое обслуживание опор(ы) контактной сети, используемой(ых) для размещения оптоволоконного кабеля (далее – ОВК) в целях обеспечения надежности и безопасности ее(их) эксплуатации (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1, 3.1.2. договора заказчик осуществляет размещение ОВК на опорах контактной сети в количестве 602 штуки, расположенных по адресам, перечень которых приведен в данном пункте, а исполнитель обязуется содержать опоры контактной сети, используемые для размещения ОВК в техническом состоянии, обеспечивающем надлежащие условия для размещения и эксплуатации кабеля.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору определенная на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.10.2010 №1003 и составляет 590 руб., в том числе НДС 18% в сумме 90 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 355 180 руб., в том числе НДС 18% в сумме 54 180 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору стороны регулярно изменяли количество используемых АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» опор:

- №3 от 01.07.2017 - 720 штук по перечню, указанному в соглашении;

- №7 от 01.11.2018 - 734 штук по перечню, указанному в соглашении;

- №8 от 01.12.2019 - 738 штук по перечню, указанному в соглашении;

- №9 от 15.04.2020 - 704 штук по перечню, указанному в соглашении;

- №10 от 01.08.2020 - 738 штук по перечню, указанному в соглашении.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны согласовали изменение стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК, установив ее с 01.01.2019 в размере 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 100 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 440 400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 400 руб.

Полагая, что действующий с 25.10.2016 тариф МКП МТК «Воронежпассажиртранс» превышает сумму необходимых расходов и прибыли для оказания операторам услуги технического обслуживания опор, а также значительно превышает тарифы, сформировавшиеся на территории городского округа город Воронеж, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области) с заявлением по признакам антимонопольного законодательства.

20.07.2020 УФАС по Воронежской области было принято решение по делу №036/01/10-736/2019 «О нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» антимонопольного законодательства.

Данным решением действия МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по установлению с 25.06.2016 и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных ЛЭП для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и в качестве справедливой рекомендуемой рентабельной цены на вышеуказанные услуги УФАС по Воронежской области указало цену в размере не более 30 руб. (с учетом НДС) за 1 опору.

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» были выданы предписания:

- №04-16/4676 от 20.07.202 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- №04-16/4677 от 20.07.2020 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Во исполнение решения УФАС по Воронежской области №036/01/10-736/2019 от 20.07.2020 и выданных на его основе предписаний дополнительным соглашением №10 к нему от 01.08.2020 стороны согласовали изменение пункта 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору составляет 30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 140 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 690 руб.»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14904/2020 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения УФАС по Воронежской области.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021.

Как указывает истец, поскольку с 25.10.2016 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оплачивало техническое обслуживание одной опоры из расчета 500 руб. за 1 опору, без учета НДС, то есть по завышенной, экономически не обоснованной цене, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» получило неосновательное обогащение, составляющее разницу между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

В целях возврата излишних платежей, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» претензию от 13.01.2021 №0036/21 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 12 725 923 руб. 11 коп. на расчетный счет Общества в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в суд с иском за защитой своих прав.

Претензия направлена по юридическому адресу МКП МТК «Воронежпассажиртранс», получена последним, однако оставлена без исполнения, что и явилось основанием для обращения АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем

Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение МКП МТК «Воронежпассажиртранс» неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

Возражая против удовлетворения иска, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ссылается на то, что решения и предписания УФАС по Воронежской области не имеют обратной силы и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их принятия.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из решения УФАС по Воронежской области №036/01/10-736/2019 от 20.07.2020 «О нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» антимонопольного законодательства, действия Предприятия по установлению и подержанию монопольно высокой цены в размере 600 руб., с учетом НДС, на услуги по предоставлению интернет - провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи приводит к ущемлению интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в сфере его предпринимательской деятельности, а также к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, которые пользуются данной услугой, поскольку монопольно высокая цена на эти услуги существенно препятствует появлению на территории городского округа город Воронеж (в отдельных его районах, в частности, в районах частной застройки) новых интернет – провайдеров (операторов связи), а также развитию сетей связи уже действующих на рынке хозяйствующих субъектов.

В связи с этим установленная МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на указанные услуги цена, в силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции является монопольно высокой, поскольку превышает затраты и прибыль, необходимые для оказания данной услуги, а действия данной организации по установлению с 25.10.2016 своим приказом №573 «Об утверждении порядка формирования тарифов за предоставление доступа к объектам инфраструктуры» и поддержанию монопольно высокой цены является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При рассмотрении дела комиссией Управления проведен анализ и сопоставление размера цены за аналогичные услуги, оказываемые на территории городского округа город Воронеж и Воронежской области другими хозяйствующими субъектами, действующими в сопоставимых с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» условиях.

В частности, цена на услуги по предоставлению интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи, оказываемые АО «Воронежская горэлектросеть» на территории городского округа город Воронеж составляет 30 руб. (с учетом НДС).

При этом в решении отмечено, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не представило в УФАС по Воронежской области документальных доказательств, подтверждающих выполнение конкретных дополнительных работ (услуг), кроме осуществляемых в пределах установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и тарифа на услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом, которые позволяли бы определить дополнительные расходы и трудозатраты.

По результатам рассмотрения дела №036/01/10-736/2019 УФАС по Воронежской области пришло к выводу о том, что цена в размере 30 руб., с учетом НДС, за 1 опору является рекомендованной справедливой ценой за услуги по предоставлению во временное пользование интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж и обязало МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (предписание №04-16/4676 от 20.07.2020) изменить экономически необоснованную цену на услуги по предоставлению во временное пользование интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей на территории городского округа город Воронеж в размере 600 руб., с учетом НДС, установив экономически обоснованный размер указанной цены.

Исходя из буквального прочтения предписания следует, что на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» возлагалась обязанность по установлению экономически обоснованного размера цены оказываемой услуги, но не обязанность по установлении цены услуги именно в размере 30 руб., с учетом НДС.

Поэтому, заключив с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» дополнительное соглашение №10 от 01.08.2020 к договору проведения технического обслуживания №11-ОВК/16 от 28.12.2015 об изменении стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК на 30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 руб. и ежемесячной стоимости услуг до 22 140 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 690 руб., МКП МТК «Воронежпассажиртранс» признало, что именно данная стоимость услуг является для него экономически обоснованной и рентабельной.

И поскольку, исходя из буквального прочтения решения УФАС по Воронежской области по делу №036/01/10-736/2019 от 20.07.2020, следует, что уполномоченный орган сделал вывод о неправомерности применения завышенной цены оказываемых услуг с 25.10.2016, то с указанной даты на стороне ответчика начало формироваться неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» суммой ежемесячных начислений и экономически обоснованной ценой.

Проверив представленный к исковому заявлению расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его выполненным с ошибками (в расчет неосновательного обогащения включена оплата за выдачу ТУ, а также оплата за декабрь 2017 года), в силу чего сумма неосновательного обогащения за заявленный период (13.01.2018 по 31.07.2020) составляет 12 652 264 руб., что соотносится с представленным истцом информационным расчетом.

Контррасчет ответчиком не преставлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению в части в сумме 12 652 264 руб.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 руб. относятся на истца, в сумме 86 128 руб. - на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 26.09.2001 за номером 1110917, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 18.11.2002 за ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 18.05.2007 за ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236):

- 12 652 264 руб.неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020 ;

- 86 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова