Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», обл. Воронежская г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Тисма», обл. Воронежская г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица(1): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица(2): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – заявитель, ЗАО «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов владения и пользования следующим недвижимым имуществом: площадка (литер I), гараж (литер Д), склад, артскважина, здание основной ЦРМ, площадка бетонная с дорогой и площадка асфальтированная с подъездной дорогой, ликвидированного 12.11.2007 собственника ОАО «Ремтехника» с местонахождением: <...>, как своим собственным юридическими лицами ООО «Аграрник» г. Бутурлиновка, ООО «Тисма» г. Бутурлиновка, имеющих юридическое значение.

В процессе рассмотрения заявления судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 29.09.2014 судебное заседание было отложено на 05.11.2014.

В судебное заседание 05.11.2014 представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда 05.11.2014 поступила телеграмма, в которой заявитель просит суд объявить перерыв в судебном заседании сроком на пять дней. На основании статей 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бутурлиновскому ремонтно-техническому предприятию согласно акту по состоянию на 01.07.1992 принадлежало следующее имущество: площадка асфальт. бетонная с подъездной дорогой 1981 года ввода в эксплуатацию, артскважина 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка 1985 года ввода в эксплуатацию, здание основн. ЦРМ 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка бетон. с дорогой 1981 года ввода в эксплуатацию, склад 1893 года ввода в эксплуатацию, гараж 1982 года ввода в эксплуатацию.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 02.03.1993 № 785 государственное предприятие РТП «Бутурлиновкаремтехпред» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Бутурлиновкаремтехника», утвержден устав общества, АООТ «Бутурлиновкаремтехника» предписано считать правопреемником прав и обязанностей ГП РТП «Бутурлиновкаремтехпред», имеющихся у него на момент приобретения, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

На основании договора купли-продажи под отлагательным условием от 06.12.2001, передаточного акта к договору от 03.04.2002 ОАО «Ремтехника» (продавец) передало, а ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (покупатель) приняло в собственность в комплекте вещи: износом 35% токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; износом 52% круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в дополнительном комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу №А14-3367/2004-128/2 судом отказано в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» о взыскании 1 022 226 руб. убытков.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.03.2005 перевода долга в размере 1 022 226 руб. с ОАО «Ремтехника» (первоначальный должник) на ООО «Аграрник» (новый должник) совершенный 17.03.2005 под отлагательным условием перевод долга в указанном размере в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу №А14-3367/2004/128/2 первоначальный должник (ОАО «Ремтехника») обеспечил залогом с передачей 17.03.2005 заложенного имущества залогодержателю – новому должнику (ООО «Аграрник») следующим движимым имуществом: токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж .

Указанное имущество было передано ОАО «Ремтехника» ООО «Аграрник» на основании передаточного акта от 17.03.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав по договору о залоге под отлагательным условием от 17.03.2005 предусмотренное положением 2.2 договора перевода долга, заключенного 17.03.2005 между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник» из обязательства в натуре право залогодателя (ОАО «Ремтехника») требовать досрочного прекращения залога от залогодержателя (ООО «Аграрник») при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства Арбитражный суд Воронежской области не производит замену выбывшей стороны - ОАО «Ремтехника» его правопреемником - ООО «Аграрник» в соответствии с договором перевода долга от 17.03.2005 под отлагательным условием и в случае ликвидации юридического лица ОАО «Ремтехника» во внесудебном порядке при достаточности гарантирующего интересы согласных с этим всех кредиторов имущества ОАО «Ремтехника», относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанное в положении 1.1 настоящего договора право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства последний передает новому кредитору по сделке (уступка требования).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу А14-3367-2004-128/2 с ОАО «Ремтехника» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» взыскано 1 022 226 руб. убытков. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №016348 от 21.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу №А14-2000-2006-9/20б ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.06.2006 по делу №А14-2000-2006-9/20б было установлено требование ЗАО «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» в сумме 1 022 226 руб. убытков. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу №А14-2000-2006-9/20б конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехника» завершено. Как следует из указанного определения, имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе требований ЗАО «ОКИБИМА», не хватило.

12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ремтехника».

02.12.2008 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение по делу № А14-3367-2004-128и/2, на основании которого договор перевода долга от 17.03.2005, заключенный между ОАО «Ремтехника» (первоначальный должник) и ООО «Аграрник» (новый должник), по условиям которого ОАО «Ремтехника» с согласия кредитора - ЗАО предприятие «ОКИБИМА» переводит долг в размере 1 022 226 руб. 00 коп. на нового должника - ООО «Аграрник» под отлагательным условием (в зависимости от обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3367-2004-128/2 по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» о взыскании 600 000 руб. соответственно у истца и ответчика, относительно которого не известно наступит оно или нет), признан незаключенным, в замене должника - ОАО «Ремтехника» на правопреемника - ООО «Аграрник» отказано.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.10.2012 № 01/078/2012-710, от 24.05.2012 № 01/046/2012-321, от 13.11.2012 № 01/083/2012-874, от 07.11.2012 № 01/083/2012-590, № 01/083/2012-592 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

1. площадка по адресу: <...>;

2. гараж, литер д, по адресу: <...>, площадью 163,9 кв.м;

3. артскважина по адресу: <...>;

4. площадка бетонная с дорогой по адресу: <...>;

5. площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой по адресу: <...>.

Ссылаясь на отсутствие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорных объектах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, выслушав мнение представителя заявителя, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 АПК РФ).

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 того же Кодекса).

В качестве правового обоснования своего обращения в суд заявитель привел статьи 225, 234 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности к прежнему собственнику. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что открытое непрерывное владение в течение срока, установленного законом при отсутствии сведений о прежних владельцах, дает основания признания судом права собственности, при этом решение суда является правоустанавливающим документом. До принятия решения судом право собственности у истца отсутствует и его наличие не может быть установлено в порядке особого производства путем установления факта.

Вмести с тем, закон не предусматривает установление факта владения и пользования недвижимым имуществом одним юридическим лицом в интересах других юридических лиц.

Рассмотрев доводы заявления, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований, предусмотренных статьями 219, 221 АПК РФ, для обращения с требованием установить юридический факт, потому что установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права или обязанности заявителя и не порождает для него юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ЗАО «ОКИБИМА» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп., истец заявлял об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков