Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.12.2013 №04-05/11 ДСП в части штрафов в сумме 102 316 руб., пени в сумме 76 798 руб. 29 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 506 691 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2014 №7, паспорт

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 12.01.2015 №03-16/00009, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежстальмост» (далее по тексту – ООО ТД «Воронежстальмост», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ответчик) от 25.12.2013 №04-05/11 ДСП по привлечению ООО ТД «Воронежстальмост» к налоговой ответственности с начислением штрафов в сумме 102 316 руб., пени в сумме 76 798 руб. 29 коп. и уплатой недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 506 691 руб. за 2011 год (с учетом уточнения требований, принятых определением от 02.06.2014).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Воронежстальмост» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с 27.03.2013 по 27.09.2013 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.04.2013 №2/1 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Воронежстальмост» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц и правильности отражения выручки с применением ККТ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2011 по 28.02.2013.

Результаты проверки отражены в акте №04-05/11 ДСП от 23.10.2013.

25.12.2013, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы налоговой проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области приняла решение №04-05/11 ДСП о привлечении ООО ТД «Воронежстальмост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 102 316 руб. (в том числе 10 289 руб. - по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 92 027 руб. – по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 506 691 руб. (в том числе, 250 669 руб. в Федеральный бюджет, 2 256 022 руб. - в бюджеты субъектов РФ), а также начисленные по состоянию на 25.12.2013 в сумме 76 798 руб. 29 коп. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 627 руб. 79 коп., по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 70 170 руб. 50 коп.).

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/11 ДСП было обжаловано ООО ТД «Воронежстальмост» в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области, Управление) и оставлено последним без изменения согласно решению от 28.03.2014 №15-2-18/05248@.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ТД «Воронежстальмост», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО ТД «Воронежстальмост» указывает на необоснованность вывода Инспекции озавышении налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 12 533 456 руб. и, соответственно, занижении налога на прибыль за указанный период на 2 506 691 руб. по эпизоду грузоперевозок в течение 2011 года автомобильным транспортом, связанных с исполнением налогоплательщиком экспортного контракта №IP-7 от 21.07.2010 с иностранным партнёром - Сунупта ЛТД (Кипр).

Поскольку доставка (перевозка) груза – мостовых металлических конструкций являлась обязательством поставщика (маршрут перевозки город Воронеж – порт Астрахань (подтверждается «СМР» - международная товарно-транспортная накладная), во исполнение контракта налогоплательщик заключил договоры об организации перевозки груза автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4

В ходе проверки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган установил отклонение цены перевозки по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сторону повышения более чем на 20% от уровня идентичных (однородных) услуг в пределах непродолжительного времени, с чем заявитель не согласен.

Обязательными условиями для применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ являются идентичность товаров и непродолжительный период времени (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71).

По мнению заявителя, использованный Инспекцией период не указан и не является непродолжительным периодом времени.

Кроме того, ООО ТД «Воронежстальмост» обращает внимание на то, что позволяя сравнение крайних в 2011 году цен перевозки, Инспекция исходит из признаков идентичности и однородности услуг без указания этих признаков, а так же не определяет свою позицию относительно повышения или заниженияналогоплательщиком цены, считая это несущественным, однако, повышение и понижение цены влекут различные налоговые последствия: занижение цены исключает применение к налогоплательщику санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что при исчислении уровня разрыва цен по габаритным грузам по мере их изменения превышения допустимого разрыва в 20% не допущено: увеличенная цена 48 800 руб. составляет 14% к цене 42 700 руб., увеличенная цена 53 680 рублей составляет 9% к цене 48 800 руб. в течение 2011 года. При непродолжительном периоде в календарный месяц отклонений свыше 20% нет, в связи с чем оснований для проведения мероприятий контроля по статье 40 Налогового кодекса РФ у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не имелось.

Сравнение цен налоговый орган производит только по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО3, что фактически исключает сравнение цен с рыночными, поскольку, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (услуг) в сопоставимых (коммерческих условиях).

ООО ТД «Воронежстальмост» настаивает на том, что поскольку методика исчисления уровня цен, определяющая порядок взаимодействия всех применённых цен в рамках неопределённого непродолжительного периода, отсутствует, то все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) - пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в договоре с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на организацию перевозок не указаны условия, влияющие на ценообразование, налогоплательщик поясняет статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ) и, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Обычаи делового оборота формируется при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что экспертное исследование от 25.09.2013 №892/13, на которое ссылается МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, имеет пороки и не может быть надлежащим основанием для принятия обозначенной в нем стоимости в качестве рыночной цены, поскольку, при проведении исследования использованы данные, приведшие к недостоверности итогового результата: экспертом не были установлены рынок работ (услуг), сопоставимость экономических (коммерческих) условий, такие обстоятельства, как взаимодействие спроса и предложения и идентичность или однородность работ (услуг), факт наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.

В частности, использованные экспертом при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные услуги, экспертом не исследовался.

Экспертное исследование также не устанавливает по какому признаку (идентичности или однородности товара (услуг)) формировался запрос.

При этом, налогоплательщик поясняет, что услуга автоперевозки крупногабаритных мостовых конструкций не отвечает признакам ни идентичности, ни однородности услуги. Перевозка мостовых металлических конструкций в нашем регионе исходит от единственного изготовителя - ЗАО «Воронежстальмост», мостовая конструкция является индивидуальной, исполненной по индивидуальному проекту (типовое мостостроение отсутствует), является единственной и предусматривает индивидуальную систему крепления на транспортном средстве с чёткой центровкой груза, влечёт повышенные риски при транспортировке, как для транспортного средства, так и для груза.

Экспертное исследование содержит лишь сведения о предлагаемых ценах на транспортные услуги, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, и не позволяют соотнести эти цены с теми видами автоперевозок, которые были произведены реально. То есть, предложенные цены имеют характер оферты, что исключает их рассмотрение в качестве минимальной рыночной цены в целях при определении базы налогообложения. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 №440-О-О).

В силу приведенных доводов ООО ТД «Воронежстальмост» полагает, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым для перерасчёта налоговой базы по налогу на прибыль.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на необоснованное отнесение 12 533 456 руб. оплаты услуг перевозки в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

При анализе транспортных расходов проверяющими было выявлено, что наибольший удельный вес в общей сумме автотранспортных расходов занимают автоуслуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) - 23 683 560 руб.

Предпринимателем были представлены договоры с 8 предпринимателями об оказании услуг по организации автоперевозок без предоставления подтверждающих стоимость перевозок документов.

Из сопоставления вышеуказанных договоров с путевыми листами, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговую инспекцию, следует, что индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозками, больше, чем было предоставлено договоров.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос о предоставлении информации в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ФКУ «Черноземуправтодор») от 13.09.2013 №04-16/02823 о выдаче разрешений на перевозку крупногабаритного (негабаритного) и (или) тяжеловесного груза, действовавших в 2011 году по маршруту «Воронеж-Астрахань».

При сопоставлении выданных разрешений на перевозку крупногабаритного (негабаритного) и (или) тяжеловесного груза с актами выполненных работ, представленных налогоплательщиком, следует, вывод, что в период с 01.03.2011 по 23.05.2011 перевозка крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не осуществлялась или осуществлялась без разрешений, выданных ФКУ «Черноземуправтодор».

Как следует из полученных в ФКУ «Черноземуправтодор» данных, для перевозки негабаритных грузов применялись только открытые и тентованные полуприцепы, а следовательно тралы (специальные низкопрофильные с повышенной

грузоподъемностью полуприцепы) для перевозки негабаритных грузов не применялись.

Изложенное, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о перевозке заявителем товара.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отклонения цен перевозки грузов индивидуальным предпринимателем ФИО3 более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, обычно применяемых ООО ТД «Воронежстальмост» в отношении услуг по перевозкам металлоконструкций, что и послужило основанием для применения Инспекцией положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

При этом Инспекция ссылается на данный сайтов, ответы на запросы ООО «Спецтарнс», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также экспертное заключение 25.09.2013 №892/13, согласно которому рыночная стоимость 1 км междугородних грузоперевозок металлоконструкций весом 5-20 тонн (с выделением габаритных и не габаритных) на автомобилях Камаз, МАЗ и других, при расстоянии между городами 1000-1200 км, в 2011 году составляет:

- габаритный груз – 27 руб. 30 коп.,

- негабаритный груз – 30 руб. 03 коп.

Доводы налогоплательщика относительно неправомерности выводов оценщика, по мнению Инспекции, удовлетворению не подлежат.

Из содержания самого экспертного исследования, следует, что оно соответствует статье 40 Налогового кодекса РФ. При этом, использование независимым оценщиком сравнительного подхода, не противоречит российскому законодательству об оценочной деятельности, содержащему понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки. Данный факт указывает на то, что отчет содержит не среднюю, а рыночную стоимость 1 км междугородних грузоперевозок (с выделением габаритных и не габаритных) на автомобилях: Камаз, МАЗ и других в 2011 году.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области указывает на то, что экспертное исследование оценщика от 25.09.2013 №892/13, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу №А14-2869/2010/84/24 (определением ВАС РФ от 10.06.2011 №ВАС-6541/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В то же время экспертное заключение от 19.12.2013 №10-12/13, полученное по инициативе заявителя, налоговый орган считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт учитывал влияющие на стоимость перевозки обстоятельства, которые отсутствовали в рассматриваемой ситуации (возможный простой и время прохождения таможни, возможность использования тралов, оплата возврата), а также устные пояснения перевозчиков, на использованных им интернет-адресах отсутствует информация о стоимости перевозки негабаритного груза.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №04-05/11 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.12.2013, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 28.03.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 16.04.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Воронежстальмост» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль (глава 25 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство осуществление прочей оптовой торговли (код ОКВЭД 51.70).

В ходе осуществления данного вида деятельности между ООО ТД «Воронежстальмост» (поставщик) и компанией Супонта ЛТД, Кипр (покупатель) заключен контракт №IP-7 от 21.07.2010, в соответствии с которым поставщик согласно проектной документации (чертежи КМ) и чертежей КМД обязуется поставить мостовые металлоконструкции (далее – продукция) с кодом ТН ВЭТ №7308100000 для

следующих объектов в г.Ашхабаде:

- объект №4 «Мост через Каракум-реку на ПК 160+50 Кольцевой автодороги севернее пос.Гями с общим весом 1200 тонн,

- объект №6 для эстакады по объекту «Трянспортная развязка на пересечении ул.К.Кулиева с ул.3-й пятилетки» с общим весом 3800 тонн,

- объект для эстакады по объекту «Транспортная развязка» на пересечении автодороги Ашхабад – Туркменбаши за пос.Бабарап» с общим весом 2500 тонн на условиях CIP ст.ФИО8, Туркменистан (ИНКОТЕРМС 2000),

а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно Спецификации: металлоконструкции пролетного строения мостов и эстакад весом 7500 тонн по цене 66 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 495 000 000 руб.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта предусмотрено, что указанная в нем общая стоимость поставки является ориентировочной, окончательная стоимость контракта определяется после разработки чертежей КМД, исходя из веса по чертежам КМД, изменение стоимости контракта определяется дополнительным соглашением к нему.

Дополнительными соглашениями к контракту от 06.12.2010, от 22.12.2010, от 28.03.2011, от 29.04.2011, от 29.07.2011 и от 18.08.2011. конкретизированы вес металлоконструкций – 7 695 тонн цена и общая стоимость объектов поставки, которая доведена до 75 319 346 руб.

Кроме того, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле между ООО ТД «Воронежстальмост» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (экспедитор) заключен договор №о. 1П-2008 об организации перевозки грузов автотранспортом от 01.07.2008, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять поручения заказчика на организацию международной перевозки грузов автотранспортом. При этом экспедитор принял на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 договора экспедитор обязан организовать прием и погрузку-выгрузку грузов заказчика по количеству мест (номенклатуре) и/или весу и в упаковке, соответствующей требованиям конкретного вида перевозок, хранить груз при перегрузке и простое в пути независимо от причин, оказывать диспетчерские услуги по отслеживанию передвижения грузов и пр.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На экспедитора возложена ответственность перед заказчиком за исполнение договора, а также материальная ответственность за ущерб, причиненный перевозчиком

или привлеченным к перевозке экспедитором.

Заказчик по договору обязан своевременно и в установленном договором порядке производить оплату услуг экспедитора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2008, от 30.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011, договор вступил в силу с момента его подписания и был продлен до 31.12.2012.

Приложениями к договору сторонами согласованы маршруты следований партий поставки и стоимость доставки:

- приложение №1 от 01.07.2008: г.Воронеж – г.Курск, габаритный рейс 10 000 руб., негабаритный рейс 24 000 руб.,

- приложение №2 от 01.12.2010: г.Воронеж – г.Астрахань, габаритный рейс 53 680 руб., негабаритный рейс 120 000 руб., особое указание: перевозка вагонных подставок (обратный груз) оплачивается в размере 30% от стоимости прямого рейса,

- приложение №3 от 09.12.2010: г.Воронеж – г.Астрахань, габаритный рейс 48 800 руб., негабаритный рейс 110 000 руб., особое указание: стоимость услуги на автоперевозку является договорной и может меняться от условий поставки (веса, размера металлоконструкций, вида крепежа, маршрута следования), перевозка вагонных подставок (обратный груз) оплачивается в размере 30% от стоимости прямого рейса.

Как следейет из Приложений №2 и №3 к договору, перевозка грузов по контракту с компанией Супонта ЛТД, Кипр (покупатель) заключен контракт №IP-7 от 21.07.2010 была организована индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании указанного договора об организации перевозки грузов.

В связи с отсутствием достаточного количества собственных автомобилей для исполнения обязательств перед ООО ТД «Воронежстальмост» по договору №о. 1П-2008 от 01.07.2008, индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 10.01.2011 с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими.

Услуги по организации перевозки металлоконструкций исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, и оплачены заявителем.

Расходы на оплату перевозки нашли свое отражение в бухгалтерском учете заявителя по дебету счета «44» - издержки обращения опт и кредиту счета «60.01» - расчеты с поставщиками и подрядчиками, субконто – ИП ФИО3

Изложенное послужило основанием для включения произведенных на оплату услуг по организации перевозки в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и

расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Такие требования к первичным учетным документам предусмотрены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ, действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки заявителем в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области были представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг по организации перевозки товаров, так и документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов на их оплату.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО ТД «Воронежстальмост» на учет произведенных по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходов в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду завышения стоимости перевозки по договоренности с контрагентом, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность поставки металлоконструкций иностранному контрагенту по контракту №IP-7 от 21.07.2010, подтверждена материалами дела.

Реальность оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по доставке металлоконструкций также подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), ссылки Инспекции на сомнения сотрудников Инспекции в реальности оказанных услуг заявленными перевозчиками в связи с непредставлением документов частью из них по запросу налогового органа и неполучением от них каких-либо пояснений, судом не принимаются за несостоятельностью.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 10.01.2011 на 863 100 руб., №2 от 11.01.2011 на 42 700 руб., №4 от 20.01.2011 на 1 986 800 руб., от 01.02.2011 на 671 600 руб., от 07.02.2011 на 1 448 400 руб., от 08.02.2011 на 195 200 руб., от 14.02.2011 на 1 010 800 руб., от 22.02.2011 на 1 433 600 руб., от 28.02.2011 на 1 218 880 руб., от 16.03.2011 на 1 469 000 руб., от 29.03.2011 на 1 837 760 руб., от 07.04.2011 на 1 916 720 руб., от 12.04.2011 на 966 240 руб., от 19.04.2011 на 1 111 520 руб., от 29.04.2011 на 1 553 600 руб., от 10.05.2011 на 858 880 руб., от 16.05.2011 на 1 045 200 руб., от 27.05.2011 на 765 600 руб., от 06.06.2011 на 496 600 руб., от 26.09.2011 на 1 771 440 руб., от 20.10.2011 на 429 440 руб., от 31.10.2011 на 590 480 руб., всего на сумму 23 683 560 руб.

В качестве приложений к актам сдачи-приемки выполненных работ указаны CMR (международная товарно-транспортная накладная), свидетельствующие о пересечении товара границы РФ (т.2, л.д.11-35), что свидетельствует о реальности перемещения товара из г.Воронежа в пункт назначения и, соответственно, исполнения обязательств экспедитора по договору №о. 1П-2008 об организации перевозки грузов автотранспортом от 01.07.2008.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по перевозке металлоконструкций для ООО ТД «Воронежстальмост» в соответствии с договором №о. 1П-2008 об организации перевозки грузов автотранспортом от 01.07.2008 подтвержден протоколом допроса ФИО3

Исполнение обязательства ООО ТД «Воронежстальмост» по оплате исполненных услуг налоговым органом не оспаривается.

Наличие каких-либо споров относительно исполнения вышеуказанных контракта и договора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не

установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что не представлено доказательств того, что ООО ТД «Воронежстальмост» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, равно как и того, что сделки заявителя не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Что же касается доводов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса РФ о необоснованном завышении цены перевозки по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые

органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган, в ходе проверки был установлен факт отклонения более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых ООО ТД «Воронежстальмост», в отношении услуг по перевозкам металлоконструкций индивидуальным предпринимателем ФИО3 по маршруту г.Воронеж – г.Астрахань в пределах непродолжительного периода времени (исследование проводилось по анализу периода времени с 10.01.2011 по 31.10.2011), в течение которого зафиксировано превышение уровня цены перевозки (габарит) с 22.01.2011 по сравнению с ценой, установленной 10.02.1011 на 25,7% и 26,0%.

В отношении негабаритного груза также установлено отклонение отклонения более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых ООО ТД «Воронежстальмост»: 110 000 руб. и 135 000 руб. за 1 поездку.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Поскольку спорные перевозки были совершены с интервалом в 1,5 - 9,5 месяцев, то их отнесение к сделкам, совершенным в пределах непродолжительного периода времени, является затруднительным, ввиду неопределенности понимания самого термина «непродолжительный период времени» для хозяйственных взаимоотношений.

В силу возможности существенного изменения обстоятельств совершения и исполнения сделки, даже с учетом изменения исключительно конъюнктуры рынка, суд полагает возможным применение данного понятия к сделкам, совершенным в пределах 30-дневного срока (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А12-2401/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по делу №А40-117053/12-20-609, от 22.03.2012 по делу №А40-47149/11-20-199 и др.).

Согласно разъяснениям письма Минфина России от 18.07.2005 №03-02-07/1-190, для целей статьи 40 Налогового кодекса РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).

Если же расценивать перевозки в пределах 1,5-месячного срока также совершенными в пределах непродолжительного периода времени, то следует учитывать следующее.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют

сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными

в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области был направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области от 03.09.2013 №04-06/02728 о предоставлении информации о стоимости (рыночной цене) 1 километра междугородних перевозок (с выделением габаритных и негабаритных) на автомобилях Камаз, МАЗ в 2011 году. Согласно ответу от 11.09.2013 Федеральная служба государственной статистики по Воронежской области сообщила о том, что запрашиваемой информацией не обладает.

Попыток получить соответствующую информацию из иных официальных органов налоговый орган не предпринимал.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах на перевозки, Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление о назначении экспертизы по установлению рыночной величины стоимости 1 километра междугородних перевозок (с выделением габаритных и негабаритных) на автомобилях Камаз, МАЗ в 2011 году.

Эксперт необходимую для проведения исследований информацию из каких-либо официальных источников, также как и налоговый орган, не получал.

Для проведения расчетов по оценке объекта сравнительным подходом были использованы только интернет-сайты организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов - http://www.sferatrans.ru, http://www.avtoperevozki, http://www.avtotrassa.biz, http://www.svetlana-k.ru, http://орбита-авто.РФ, http://www.perevozim.ru, http://www.motustrans.ru, http://www.jde.ru.

Организации, использующие перечисленные сайты не уполномочены представлять информацию в области статистики, ценообразования, в силу чего не могут рассматриваться в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на соответствующий вид услуг.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать ни о незаконности действий эксперта, ни о недействительности сформулированных им выводов. Вместе с тем судом учтено следующее.

Во-первых, условия отбора организаций экспертом не мотивированы и даже не

приведены. Установить, почему именно данные организации выступили фильтром для определения рыночной цены перевозок, из текста экспертного заключения не представляется возможным.

Во-вторых, как указывает эксперт, в ходе анализа рынка установлено, что к ценам аналогов внесения корректировок не требуется.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, экспертное исследование не устанавливает по какому признаку (идентичности или однородности услуг) формировался запрос.

Экспертное исследование содержит ссылки на исследование предлагаемых организациями перевозчиками цен на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с разделением на габарит и негабарит), однако, при этом в экспертном заключении не приведено ни одного довода о том, что в ходе экспертизы исследовалась перевозка аналогичного товара – мостовых конструкций или хотя бы однородного товара.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что рассматриваемые услуги не отвечают признакам ни идентичности, ни однородности. Перевозка мостовых металлических конструкций в регионе исходит от единственного изготовителя - ЗАО «Воронежстальмост», каждая мостовая конструкция является индивидуальной, исполненной по индивидуальному проекту (типовое мостостроение отсутствует), она также является единственной и предусматривает индивидуальную систему крепления на транспортном средстве с чёткой центровкой груза и влечёт повышенные риски при транспортировке, как для транспортного средства, так и для груза.

Также при расчёте стоимости перевозки за 1 километр в экспертном исследовании использованы недостоверные сведения о применяемой автотранспортной технике: исследование по автомашинам Камаз, МАЗ. Фактически индивидуальным предпринимателем использовались также автомашины марки VOLVOгосномер Т 217 ОР и MAN госномер С 738 МО, что установлено в ходе проверки, однако, не использовано при расчете рыночной цены услуг перевозки.

Вместе с тем стоимость использования автомашин иностранного производства отличается от стоимости использования автомашин отечественного производства.

Также следует отметить, что экспертом не были учтены такие обстоятельства, как направление рейса (сложность проезда, связанная с ограничениями в проезде по дорогам), время простоя автомобилей в пути следования (от 3-х до 10 суток), связанное с погрузочно-разгрузочными работами в порту, прохождением таможни (таблицы «Расшифровка пути следования металлоконструкций по маршруту г.Воронеж – г.Астрахань», т.5, л.д.72-78), а также время возврата автомобиля в исходный пункт, которые приводили к увеличению длительности рейса, необходимости дополнительного обслуживания автомобилей, оплаты труда и отдыха водителей и, следовательно, возрастанию стоимости услуг.

Вместе с тем, как указывает заявитель, при заключении договоров и подписании приложений к ним в целях упрощения терминологии для последующего оформления первичных документов для определения стоимости перевозки (цены договора) использовалось выражение (стоимость доставки (рейса) по маршруту г.Воронеж – г.Астрахань», но при этом в стоимость перевозки входила и обратная дорога.

Данный довод Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Следует также отметить, что в соответствии с договором перевозки экспедитор принял на себя материальную ответственность за ущерб, причиненный перевозчиком или привлеченным к перевозке экспедитором, что повышает стоимость оказываемых им услуг.

Таким образом, рыночная цена сделок определена с нарушением критерия сопоставимости оказываемых услуг, без полного исследования всех условий совершенных сделок и установления обстоятельств их исполнения.

Кроме итого, использованные экспертом при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные услуги, экспертом не исследовался.

В экспертном исследовании прямо указано, что «В процессе расчетов оценщиком были использованы данные, учитываемые в Гражданском кодексе РФ как «оферта» и «публичная оферта». Следовательно, оценщик гипотетически (с учетом соответствующих корректировок) предполагал, что лицо, сделавшее предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

Данное указание не соответствует ни положениям Гражданского кодекса РФ, ни сложившимся при заключении договоров обычаям делового оборота, в силу того, что у перечисленных хозяйствующих субъектов отсутствует обязанность безусловного заключения договоров исключительно на условиях, отраженных на сайтах данных организаций, а статья 421 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на возможность совершения сделок на индивидуально согласованных условиях.

Информация, содержащаяся на сайтах хозяйствующих субъектов является

примерной и используется ими как базовая. Данный вывод подтверждается и тем, что многие сайты относительно цен на товары содержат указание на определение цены от определенного размера, без указания ее твердой суммы.

Помимо изложенного, следует отметить, что эксперт не предупреждался о возможности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, результаты экспертизы №892/13 не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неправомерности действий налогоплательщика, в силу чего Инспекцией не доказано несоответствие цены спорных сделок рыночным ценам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Также следует отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО ТД «Воронежстальмост» таких действий.

Аффилированность участвующих в поставке товара лиц налоговым органом входе проведения выездной налоговой проверки не установлена и не заявлялась Инспекцией. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу данное обстоятельство не установлено. Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о групповой согласованности участвующих в рассматриваемой сделке лиц является декларативным.

Таким образом, спорные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 506 691 руб. по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО3 является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и

сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является довод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль за 2011 год, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанного налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налогов пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не представило бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №04-05/11ДСП от 25.12.2013, безусловно нарушившего права и законные интересы ООО ТД «Воронежстальмост» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом чего данное решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа недействительным и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ),

В соответствии с платежным поручением №99 от 02.04.2014 при обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, статьи 333.40

Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.12.2013 №04-05/11 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 102 316 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 798 руб. 29 коп., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 506 691 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные решением от 25.12.2013 №04-05/11 ДСП нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежстальмост».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежстальмост» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией г.Воронежа 22.02.2002 за номером 1112289, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 28.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова