Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2008г. (сроком на один год), ФИО2 по доверенности от 05.09.2008г. сроком до 31.12.2008г.,

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным разрешения на строительство № 41 жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2, выданного 26 июня 2006 года ООО предприятию «ИП К.И.Т.» муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также просит запретить ООО предприятию «ИП К.И.Т.» строительство жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2 и совершение каких – либо сделок по распоряжению им, обязать ООО предприятие «ИП К.И.Т.» снести самовольно возведенную им постройку – незаконченный строительством жилой дом по адресу: <...> поз. 2/2.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством заявителя о назначении строительно-технической экспертизы и подготовкой им вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в судебном заседании 23.09.2008г. объявлялись перерывы до 26.09.2008г. и до 30.09.2008г.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков – Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Заявитель ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1. Будет ли нарушаться требуемая инсоляция жилых помещений в жилом доме, строящемся заявителем по проекту «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Бульвару Победы, 42 в г. Воронеже», в случае завершения строительства жилого дома, возводимого по проекту «Комплексная застройка микрорайона 11-а СЖР (021-11а-2/2)», разработанному ООО предприятие «ИП К.И.Т.»?

2. Будут ли параметры жилого дома, строящегося заявителем по проекту «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Бульвару Победы, 42 в г. Воронеже», по окончанию строительства соответствовать требованиям технических регламентов и своей проектной документации в случае завершения строительства жилого дома, возводимого по проекту «Комплексная застройка микрорайона 11-а СЖР (021-11а-2/2)», разработанному ООО предприятие «ИП К.И.Т.»?

3. В случае установления нарушений норм инсоляции жилых помещений либо требований технических регламентов возможен ли ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, строящегося заявителем по проекту «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Бульвару Победы, 42 в г. Воронеже»?

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» возражает против назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, подготовленных заявителем, утверждая, что заявителем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство жилого дома по Бульвару Победы, 42 получено заявителем 15.04.2008г. без градостроительного плана данного земельного участка, утвержденного 16.04.2008г. Кроме того, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» утверждает, что заявитель осуществляет строительство жилого дома по Бульвару Победы, 42 за пределами предоставленного ему земельного участка, поэтому экспертиза по вопросам, поставленным заявителем, не может выявить причины, по которым жилой дом, возводимый заявителем, не будет введен в эксплуатацию.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы по поставленным заявителем вопросам, поскольку при рассмотрении заявленных требований заключение экспертизы не может повлиять на решение суда.

Заявитель ходатайствует об истребовании от Муниципальной инспекции «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж копии заявления ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома с указанием перечня приложенных к заявлению документов, а также ходатайствует об истребовании от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» полного пакета документов, переданных в Муниципальную инспекцию «Архстройнадзора» одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного дома.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – Предприятие) возражает против заявленного ходатайства, представив суду подлинное заявление о выдаче разрешения на строительство жилых домов, в том числе, спорного жилого дома от 14.06.2006г. № 347 с резолюцией директора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 от 15.06.2006г.

Представитель предприятия пояснил суду, что перечень приложенных к заявлению документов не составлялся и не передавался в Муниципальную инспекцию «Архстройнадзора».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, поскольку заявление Предприятия о выдаче разрешения на строительство спорного дома представлено в материалы дела, а указанные заявителем перечни документов не составлялись Предприятием.

Из материалов дела следует.

На основании постановления Администрации г. Воронежа от 06.09.2004г. № 1357 «О разрешении ООО «СтройМонтаж 2004» проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по Бульвару Победы, 42» и разрешения на строительство № RU-36302000-62 от 15.04.2008г. заявитель ведет строительство шестисекционного семнадцатиэтажного жилого дома по указанному адресу.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – Предприятие) ведет строительство жилого дома по адресу: <...> позиция 2/2, который располагается с западного направления от строительной площадки заявителя (Воронеж, Бульвар Победы, 42) на основании постановления Администрации города Воронежа от 27.12.2004г. № 2098 «О предоставлении ООО предприятие «ИП К.И.Т.» земельных участков для проектирования и строительства жилых домов по Бульвару Победы в СЖР -11-а» и разрешения на строительство № 41, выданного 26.06.2006г. Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Заявитель утверждает, что оспариваемое разрешение на строительство № 41 от 26.06.2006г. выдано ООО предприятию «ИП К.И.Т.» с нарушением требований действующего законодательства, а именно: разрешение выдано неуполномоченным на то органом местного самоуправления - Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж без градостроительного плана земельного участка, без государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель, ссылаясь на экспертное исследование, проведенное ООО «ЭРТех» 24.09.2007г., считает, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку будет нарушена нормативная инсоляция пяти квартир в стоящемся доме, что не позволит ему сдать в эксплуатацию эти квартиры.

Заявитель утверждает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 15.04.2008г. с получением разрешения на строительство.

Администрация городского округа город Воронеж в отзыве на заявление (том 1, л.д. 39) признает заявленные требования о признании недействительным разрешения на строительство № 41 жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2, выданного 26 июня 2006 года ООО предприятию «ИП К.И.Т.» муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и просит удовлетворить эти требования ООО «СтройМонтаж 2004».

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент) в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» возражает против требований заявителя, утверждая, что оспариваемое разрешение на строительство от 26.06.2006г. соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, получившего разрешение на строительство значительно позднее - 15.04.2008г.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-10336/2007/534/19.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что заявитель знал об оспариваемом разрешении на строительство уже в октябре 2007года, обращаясь в суд с заявлением о его оспаривании (дело №А14-10336/2007/534/19) и, следовательно, пропустил установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании разрешения на строительство, выданного 26.06.2006г. ООО предприятие «ИП К.И.Т.», обратившись в суд с настоящим заявлением 09.06.2008г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, утверждая, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании недействительным разрешения на строительство № 41 жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что получение заявителем 15.04.2008г. разрешения на строительство № RU-36302000-62 не могло привести к нарушению его прав и законных интересов, поскольку заявитель приступил к строительству жилого дома по Бульвару Победы, 42 задолго до получения разрешения на строительство. Данное обстоятельство следует из письма заявителя от 28.04.2008г. № 28 (том 1, л.д. 17), в котором он сообщает о завершении строительства 17-этажного 6-секционного жилого дома по Бульвару Победы, 42.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 указанной статьи государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-10336/2007/534/19 ООО «СтройМонтаж 2004» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство № 41 жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2, выданного 26 июня 2006 года ООО предприятию «ИП К.И.Т.» Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Судом установлено, что проект жилого дома поз. 2/2, микрорайон 11-А СЖР является модификацией проекта жилого дома поз. 1/3 комплексной застройки по Московскому проспекту, 145, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы. Поэтому у ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на момент выдачи оспариваемого разрешения отсутствовала необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, отсутствовала необходимость предоставления Предприятием с целью получения разрешения на строительство жилого дома поз. 2/2, микрорайон 11-А СЖР положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также установлено судом, что Муниципальная инспекция «Архстройнадзора» Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдала ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 26.06.2006г. разрешение на строительство № 41 жилого дома по адресу: <...> поз. 2/2, в пределах своих полномочий, предоставленных инспекции в соответствии со статьями 22-23 Градостроительного кодекса РФ, Уставом городского округа город Воронеж, решением Воронежской городской Думы № 39-II от 28.04.2005г. «О структуре Администрации городского округа город Воронеж», Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденного распоряжением главы города Воронежа от 21.05.2003г. № 613-р.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренного делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство отозвано 15.03.2007г. (том 1, л.д. 16) отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений не принимается судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2007г. по делу №А14-4598/2007/176/11 указанное решение начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию признано незаконным.

Доводы заявителя, основанные на экспертном исследовании, проведенном ООО «ЭРТех» 24.09.2007г., суд считает несостоятельными, поскольку из содержания исследования следует, что причиной нарушения требований инсоляции в пяти квартирах, расположенных на втором этаже дома № 42 по Бульвару Победы, является строительство двух зданий, а именно: шестнадцатиэтажного здания, позиция 6/2 и тринадцатиэтажного здания позиция 2/2 по ул. 60 лет ВЛКСМ.

Доводы заявителя о самовольном строительстве ООО предприятие «ИП К.И.Т.» спорного жилого дома противоречат материалам дела и не принимаются судом.

Заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство № 41 (26.06.2006г.) у него имелись законные основания для осуществления строительства жилого дома по Бульвару Победы, 42.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявителем уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей, уточнив заявленные требования, а по существу дополнив их двумя новыми требованиями, заявитель должен уплатить госпошлину в общей сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 102 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» г. Воронеж госпошлину в сумме 4 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» г. Воронеж госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Максимович Т.Н.