Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – директора (решение собрания учредителей от 20.11.2006, приказ № 5-к от 21.11.2006), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 06.10.2003_______________________

ФИО2 - представителя по доверенности от 15.06.2007, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 01.07.2003 _____________________________________________

от ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО3 – старшего инспектора по доверенности от 14.06.2006 № 12-12-544 (постоянная, неполная), служебное удостоверение ГПН № 18387, выдано 15.07.2005)_____________________________________________________________

ФИО4 – по доверенности от 29.05.2007 № 12-22-482 (постоянная, неполная), служебное удостоверение ГПН № 18383, выдано 15.07.2005 _____________________________________________________________

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Галант-Интер» (далее по тексту – ООО «Галант-Интер», заявитель по делу) заявлены требования об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.05.2007 № 360, вынесенного главным государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Коминтерновского района г.Воронежа ФИО5 о привлечении ООО «Галант-Интер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

ООО «Галант-Интер» уточнен административный орган, акт которого оспаривается, а также заявленные требования.

Уточнения приняты судом в порядке статей 41,49,159 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ООО «Галант-Интер» о признании незаконным и отмене постановления ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.05.2007 № 360.

ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании 15.06.2007 объявлялся перерыв до 18.06.2007 (16 и 17 июня – выходные дни) для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

23.05.2007 старшим инспектором ОГПН ФИО3 на основании распоряжения № 143 от 22.05.2007 проведена плановая проверка соблюдения ООО «Галант-Интер» требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте от 24.05.2007.

24.05.2007 по итогам проверки в отношении ООО «Галант-Интер» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа постановления № 360 от 24.05.2007 о привлечении ООО «Галант-Интер» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда в сумме 15000 руб.

ООО «Галант-Интер» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований ООО «Галант-Интер» указывает следующие обстоятельства: общество не является субъектом административной ответственности, поскольку не является ни собственником, ни арендатором проверявшегося объекта; при проведении осмотра территории проверяемого объекта отсутствовали понятые, при составлении протокола об административном правонарушении директору общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, директор общества в рассмотрении материалов проверки не участвовал, его объяснения не заслушивались, дополнительные документы не истребовались, все акты административного органа были получены директором общества после рассмотрения материалов проверки, подписи в экземплярах актов ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа поставлены директором общества по указанию сотрудников административного органа в связи с незнанием своих прав.

При этом ООО «Галант-Интер» ссылается на часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 25.1, части 2,3 статьи 28.2, часть 2 статьи 27.8, часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ, статью 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 18.04.94.

ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления указывает на выявление в ходе проверки ряда нарушений правил пожарной безопасности, вручение директору ООО «Галант-Интер» уведомления о проведении проверки, определения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его согласие с выявленными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Положение о государственном пожарном надзоре /утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820/).

В ходе проверки объекта ООО «Галант-Интер» по адресу: <...> (в акте проверки ошибочно указан иной адрес) выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждены Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Нормы пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство ООО «Галант-Интер» не оспаривается.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2006 между ООО «Галант-Интер» и Воронежским филиалом ОАО «Воронежтоппром» заключен договор аренды и обслуживания недвижимого имущества № 60 от 01.08.2006, согласно которому ООО «Галант-Интер» является арендатором земельного участка по адресу: <...>, с целью осуществления на нем автопарковки и хранения пиломатериалов.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что право ООО «Галант-Интер» на земельный участок по ул.Машиностроителей, 22, не возникло, а, следовательно, его нельзя считать субъектом административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Однако, данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Действительно, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской договоров и иных сделок права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно вышеуказанному договору аренды ООО «Галант-Интер» уполномочено ОАО «Воронежтоппром» пользоваться земельным участком по ул.Машиностроителей, 22, фактически осуществляло его использование в момент проверки и продолжает его использование в настоящее время в соответствии с целями договора. Данное обстоятельство не оспорено заявителем в ходе судебного разбирательства и подтверждено письмами ОАО «Воронежтоппром» от 11.05.2007 № 75 и от 14.06.2007 № АК-140607. Отсутствие государственной регистрации договора не дает оснований полагать, что ООО «Галант-Интер» в ходе своей деятельности освобождается от обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, а также от ответственности за их нарушение. Использование земельного участка на основании недооформленных документов может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заявителем требований гражданского законодательства.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) разъяснил суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Галант-Интер» пояснил, что в момент проведения проверки он находился на проверяемом объекте, однако в составлении каких-либо документов не участвовал, распоряжение на проведение проверки ему не предъявлялось.

В материалах дела имеется представленный ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа протокол по делу об административном правонарушении (копия), заполненный надлежащим образом и содержащий подписи директора ООО «Галант-Интер», в том числе и в графе «Законному представителю общества разъяснены его права и обязанности». Однако, экземпляр протокола, представленный заявителем (копия) не содержит ни одной подписи ФИО1 При этом, последний настаивает на том, что участия в составлении протокола он не принимал, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, при проведении проверки и составлении протокола ему не разъяснялись.

Представитель ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа пояснил, что посчитал достаточным надлежаще оформить только экземпляр протокола, оставшийся у административного органа, хотя копия любого документа должна быть абсолютна идентична оригиналу.

При таких обстоятельствах протокол от 23.05.2007 № 448 составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные лицами, участвующими в деле, экземпляры соответствующих определений также, как и протоколы различны по содержанию. При этом директор ООО «Галант-Интер» настаивает на том, что данное определение не было вручено ему своевременно. Иными доказательствами направления данного определения в адрес заявителя ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа не располагает.

Однако из пояснений директора ООО «Галант-Интер» ФИО1 следует, что во время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении он находился в ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа. Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него возможности дать свои объяснения и представить документы, обосновывающие его позицию, судом не принимается, как не состоятельный.

В то же время, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Эти обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат сведений об установлении ОГПН по Коминтерновскому району обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе смягчающих (отягчающих) административную ответственность, постановление об административном правонарушении не содержит обоснования наложения на ООО «Галант-Интер» штрафа именно в сумме 15000 руб.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Поскольку материалы по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Галант-Интер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ составлены с нарушением требований статей 25.1,26.1,28.2 КоАП РФ, они не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Притаких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии понятых при осмотре помещений и территории ООО «Галант-Интер» судом не принимается, поскольку осмотр помещений и территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа не применялся.

Руководствуясь статьями 1.5,4.1,20.4,25.1,26.1,26.2,28.2 КоАП РФ, статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа № 360 от 24.05.2007.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.С.Есакова