Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области,

о взыскании 2 065 530 руб. 30 коп.

при участии: от участников процесса - представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее также – истец, ООО «Биотех Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом уточнения, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 065 530 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» перечислило ООО «Биотех Плюс» 2 065 530 руб. 30 коп. страхового возмещения согласно платежному поручению №278 от 23.12.2016.

Истец поддержал исковые требования, кроме того заявил о взыскании 123 328 руб. судебных расходов, в том числе 33 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате отчета о рыночной стоимости транспортного средства и 72 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заседание проведено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежаще извещённых о времени и мете судебного заседания.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 22.10.2015 ООО «Лизинговая компания» «Альфа-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Биотех Плюс» (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи к договору лизинга №1467-ФЛ/ВРН-2013 от 12.03.2013, по условиям которого Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, а Лизингополучатель принимает его и оплачивает его стоимость.

22.10.2015 ООО «Лизинговая компания» «Альфа-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Биотех Плюс» (Лизингополучатель) подписали акт приема-передачи в собственность к договору лизинга №1467-ФЛ/ВРН-2013 от 12.03.2013, согласно которому Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает в собственность по договору лизинга №1467-ФЛ/ВРН-2013 от 12.03.2013 транспортное средство полуприцеп самосвал Wielton-NW3, WIN: SUDNW300000033593, год выпуска – 2012, паспорт ТС: 77 УА 855660 от 19.09.2012, свидетельство о регистрации ТС: 36 08 №832343 от 02.04.2013, гос. рег. знак АС4084 36.

09.03.2015 произошло происшествие, с участием автомобиля DAF регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего был поврежден полуприцеп Wielton, регистрационный знак <***>, о чем был составлен акт о пожаре (загорании) (т. 1 л.д. 13).

Транспортное средство Wielton-NW3, паспорт <...>, застраховано ответчиком по добровольному виду страхования – страховой полис 13864C50L0757 от 27.03.2013, сроком действия с 27.03.2013 по 26.08.2015.

Постановлением УУП ОУУПиПДН Хлевенского ОПМ ОМВД России «Задонский» от 26.06.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 о проведении проверки по происшествию, произошедшему 09.03.2015, с участием автомобиля DAF, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло повреждение огнем полуприцепа Wielton, регистрационный знак <***>, за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец 08.04.2015 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, приложив пакет документов.

Письмом исх. №25/О-М-1201 от 14.08.2015 УГИБДД МВД России по Воронежской области сообщило истцу о том, что на основании п. 3 приказа №1001 от 14.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, при замене шасси будет утрачена маркировка номерного агрегата, в связи, с чем в регистрационных подразделениях ГИБДД ГУ МВД России зарегистрировать данное транспортное средство не представляется возможным.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что по условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения не произведена.

18.11.2015 по заказу истца, ООО «Воронежский Центр Экспертизы» был подготовлен отчет №1229а/15, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Wielton-NW3 регистр. Знак АС4084/36 по состоянию на 18.11.2015 составляет 1 614 570 руб.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Определением от 26.09.2016 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО3.

Согласно экспертному заключению №7954 от 24.10.2016, на транспортном средстве Wielton-NW3, государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения рамы, выразившееся в деформации задней части левого лонжерона, вследствии длительного термического воздействия открытого огня и последующего изменения температуры в результате тушения водой, что не позволяет применить ремонтные воздействия в виде правки на стапеле для приведения габаритных размеров к исходным. По причине появления этих деформаций из-за изменения физических и химических свойств металла и высокого риска дальнейших изменений габаритных размеров рамы в процессе эксплуатации, требуется замена данного агрегата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wielton-NW3, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 09.03.2015 составляет 1 683 280 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, условий договора страхования между сторонами, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, что подтверждается платёжным поручением №278 от 23.12.2016 (т. 3 л.д. 37).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом произведенной ответчиком 23.12.2016 выплаты страхового возмещения в сумме 2 065 530 руб. 30 коп. (что соответствует заявленным истцом требованиям по делу) суд приходит к выводу, что в иске следует отказать. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца (ст. 49 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу составляет 33 328 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №75 от 01.04.2016 (л.д. 7) и относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №1062 от 26.07.2016, определения от 09.11.2016 и от 14.11.2016) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате отчета о рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование данных требований истец представил: отчет №1229а/15 от 18.11.2015 о рыночной стоимости транспортного средства Wielton-NW3 рег. знак АС4084/36, акт №000290 от 26.11.2015, платежное поручение №1388 от 26.11.2015.

Ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов возражает против удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов за составление отчета, ссылаясь на то, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора добровольного страхования имущества юридических лиц №13864С50L0757, согласно которому сторонами была определена страховая сумма. Составление отчета не являлось необходимым и, следовательно, расходы истца в этой части являются необоснованными.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец не основывал свои требования на отчете №1229а/15 от 18.11.2015, кроме того при подаче иска не приложил его.

Отчет №1229а/15 от 18.11.2015 был приобщен судом лишь в заседании 06.07.2016, а заявил истец о взыскании судебных расходов за составление отчета в заседании 11.01.2017.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Необходимости нести истцу дополнительные расходы, выразившиеся в расходах на оплату услуг независимой экспертной организации у истца не было. Следовательно, в этой части судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 72 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе:

5 000 руб. – встреча с генеральным директором ООО «Биотех Плюс», проведение юридической консультации, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии. Досудебный правовой анализ представленных доверителем документов. Формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации в судебном порядке, подготовка претензионных писем;

7 000 руб. – составление искового заявления в суд;

60 000 руб. – участие в судебных заседаниях 14.06.2016, 06.07.2016, 28.07.2016. 19.09.2016, 26.09.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 10.04.2017;

Также истец в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что адвокат Овчаренко Д.Ю. дважды знакомился с материалами дела.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридической помощи от 26.10.2015, акт выполненных работ адвоката от 10.01.2017, платежные поручения №1338 от 27.10.2015 на сумму 5 000 руб., №1383 от 23.11.2015 на сумму 19 000 руб., №1056 от 06.07.2016 на сумму 24 000 руб., №2 от 26.08.2016 на сумму 12 000 руб., №63 от 09.11.2016 на сумму 12 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 03.12.2016.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу закона был введен 01.06.2016. Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.04.2016. Соответственно, на дату обращения в суд с иском не обязательно было направлять ответчику претензию и нести расходы по ее составлению.

Заседания 14.06.2016, 06.07.2016, 19-26.09.2016, 09.11.2016, 07-14.12.2016, 10.01.2017 проведены с участием от истца – представителя Овчаренко Д.Ю.

Как следует из материалов дела в судебное заседание 28.07.2016 указанный представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 28.07.2016, истец не представил доказательств такого участия.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Юридическая услуга, связанная с составлением искового заявления подразумевает сбор и подготовку соответствующих документов для подготовки искового заявления.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, расходы по оплате таких услуг, как встреча представителя с генеральным директором ООО «Биотех Плюс», проведение юридической консультации, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации в судебном порядке, не относятся непосредственно к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, положения статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, фактически добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела ответчиком, суд считает судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 60 333 руб. 60 коп. (подготовка искового заявления – 7 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях – 53 333 руб. 60 коп.) подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать (33 328 руб. + 8 000 руб. + 60 333 руб. 60 коп.) 101 661 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» 101 661 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина