Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Воронеж,

о взыскании 709 118 рублей 24 копеек причиненного ущерба,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя, доверенность постоянная полная от 10.02.2010 г. № 21/204/31/735,

от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность постоянная от 02.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» 709 118 рублей 24 копеек причиненного ущерба.

17 августа 2010 года в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 августа 2010 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

26 мая 2003 года между Федеральной пограничной службой Российской Федерации и ООО «Русь» был заключен государственный контракт № 7 на поставку мыла туалетного на общую сумму 2 412 000 рублей. Получателем и плательщиком по контракту названа войсковая часть 2627. Ответчиком по товарным накладным была осуществлена поставка товара. Получатель товар принял и оплатил, однако впоследствии выяснил, что вместо мыла туалетного было поставлено мыло хозяйственное, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара, не предусмотренного заключенным государственным контрактом и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2003 года между Федеральной пограничной службой Российской Федерации и ООО «Русь» был заключен государственный контракт № 7, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить ФПС России (заказчику) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в точном соответствии с разнарядками заказчика в 2003 году, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату продукции в указанном количестве и по ценам протокола проведенного конкурса. Ориентировочная сумма контракта согласно спецификации составляет 2 412 000 рублей с учетом тары и доставки продукции заказчику. Получателем и плательщиком по контракту названа войсковая часть 2627, правопреемником которой является истец. В ходе проверки получателем качества поставленной продукции было обнаружено, что вместо мыла туалетного, поставка которого была предусмотрена государственным контрактом, было поставлено мыло хозяйственное.

Пункт 3 контракта устанавливает, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится получателем в порядке и сроки, предусмотренные Основными условиями поставки продукции для военных организаций, а также Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 1965 года № П-6 и 1966 года № П-7. Названные акты, в свою очередь, устанавливают четырехмесячный срок для обнаружения скрытых недостатков и составления соответствующего акта. Требования, связанные с недостатками продукции, предъявляются в сроки, предусмотренные ст. 477 ГК РФ, при этом максимальный срок составляет два года.

Поставка товара и его оплата, согласно товарным накладным и платежным поручениям, осуществлялась в июне и августе 2003 года. Двухлетний срок для обнаружения скрытых недостатков окончился в августе 2005 года.

Более того, по мнению истца, по вине должностного лица 17 военного представительства ФПС России подполковника ФИО3, ответственного за контроль качества поставляемой для государственных нужд продукции, не осуществившего фактической проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенному контракту, директору ООО «Русь» были переданы заведомо ложные удостоверения о соответствии каждой партии продукции требованиям технической документации и условиям контракта. Таким образом, ФИО3 удостоверил факт полного соответствия ГОСТу поставленного ООО «Русь» мыла.

В материалы дела представлен приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 11 октября 2004 года в отношении ФИО3, которым установлен факт поставки по спорному государственному контракту 80 тонн хозяйственного мыла вместо 80 тонн мыла туалетного, что повлекло необоснованную выплату Западным региональным пограничным управлением ФСБ РФ (в структуру которого входит войсковая часть 2627) ответчику 790 698 рублей 56 копеек (в том числе и 709 118 рублей 24 копеек, являющихся предметом настоящего иска) и причинение крупного ущерба ЗРПУ ФСБ РФ. Таким образом, о факте поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту истцу стало известно не позднее октября 2004 года. Ссылка истца на то, что о поставке некачественного товара он узнал только из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2007 года, не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исходя из установленного предельного срока обнаружения скрытых недостатков товара, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек не позднее августа 2008 года, в то время как в суд истец обратился только в апреле 2010 года, то есть по истечении почти двух лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законодательством РФ. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию либо возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия.

Судья В.А. Козлов