Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (далее - ответчик) о взыскании 23 277,55 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определениями суда от 16.05.2019г. истребованы из УГИБДД по Белгородской области материалов административного дела по справке о ДТП 16 №006484 от 15.12.2016.

В судебном заседании судом установлено, что из УГИБДД по Белгородской области поступил оригинал материалов административного дела по справке о ДТП 16 №006484 от 15.12.2016.

Ответчик возражает против иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2019 .

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО_Гарантия».

Согласно справке о ДТП , ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» и принадлежащего ответчику.

СПАО «Ингосстрах» возместил СПАО «РЕСО_Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***> в сумме 23277,55 руб. 20.06.2017.

Из справки о ДТП от 10.07.2016 следует , что водитель автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36 скрылся с места ДТП 15.12.2016 , чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ. Из Постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 следует , что в действиях водителя автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36 ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ , п. 2.5 ПДД РФ , однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец считает , что на основании ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховая организация , оплатившая возмещение вреда , имеет право требования с ответчика в порядке регресса стоимость вреда в случае оставления места ДТП и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Автомобиль Митцубиси г.н. Х868МН36 принадлежит ответчику, водитель ФИО3

Ответчик утверждает, что данный автомобиль не являлся участником ДТП 15.12.2016.

В материалах об административном правонарушении , представленных УГИБДД по Белгородской области, сотрудниками ГИБДД указано , что при просмотре видеозаписи было установлено , что наезд совершил автомобиль Митцубиси г.н. Х868МН36, Указанная видеозапись не представлена , в материалах дела об административном правонарушении она так же отсутствует.

Так же отсутствуют доказательства того , что по запросу УГИБДД по Белгородской области от 28.12.2016 сотрудниками ОГИБДД города Воронежа был осмотрен автомобиль Митцубиси г.н. Х868МН36 и были зафиксированы на нем повреждения заднего бампера, подтверждающие столкновение .

При таких обстоятельствах , суд считает ,что не доказан факт участия автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36 в ДТП 15.12.2016.

Сведения ГИБДД по Белгородской области об участии в ДТП данного автомобиля основаны на доказательствах , отсутствующих у суда при рассмотрении настоящего спора. Так же отсутствует акт уполномоченного государственного органа, установившего обстоятельства ДТП и факт участия в нем автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36.

Кроме того, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО3 - водителя автомобиля Митцубиси г.н. Х868МН36 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В справке о ДТП от 15.12.2016 указано , что на нарушение п. 8.12 ПДД РФ , п.2.5 ПДД РФ , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отсутствует указание на ответственность по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения .В Постановление от 15.02.2017 так же отсутствует указание на то , что имело место правонарушение , за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, и производство по которой прекращено в связи с истечением срока давности.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в оставлении места ДТП может быть установлена лишь на основании постановления суда. При таких обстоятельствах, вина ФИО3 не может быть установлена на основании справки о ДТП, либо на основании иного документа.

Кроме того , срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляет 3 месяца. Поскольку Постановлением от 15.02.2017 , принятым инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту ДТП 15.12.2016 , то вероятно производство прекращено по иному нарушению, не связанному с оставлением места ДТП водителем ФИО3

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что указанное лицо совершило такое административное правонарушение , как оставление места ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие возбуждения дела об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушения неустановленным лицом , ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

Исходя из вышеизложенного , допустимые доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 23277,55 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова