Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента градостроительства и земельных отношений не явились, извещены в установленном законом порядке________________

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Аргус»(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Воронежа «Управление главного архитектора»(далее - Ответчик) о расторжении договора от 11.03.2004 г.и взыскании убытков в сумме 8 822, 59 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа г. Воронеж в лице Департамента градостроительства и земельных отношений.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В процессе рассмотрения дела Истцом были уточнены заявленные требования в части суммы убытков, в частности Истец просил взыскать с Ответчика убытки в сумме 15 046 руб.

Определением от 18.07.2007 г. указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2007 г. по 28.09.2007 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований по следующим основаниям.

11.03.2004 г. на основании заказа № 265 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3969(далее – договор № 3969), в соответствии с условиями которого Истец(заказчик) поручает, а Ответчик(исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Графическая проработка схемы размещения благоустройства территории по адресу – Московский проспект, 97. Истец обязуется предоставить необходимые документы для выполнения работ, оплатить и принять эти работы.

Во исполнение договора № 3969 Сторонами была подписана смета № 3,1(3,5), в которой стороны определили наименования, виды выполняемых работ и их стоимость.

11.03.2004 г. Ответчиком Истцу был выставлен счет № 3969 на сумму 8 822, 59 руб.

Платежным поручением № 47 от 17.03.2004 г. Истец оплатил 8 822, 59 руб.

10.06.2004 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 3969.

27.03.2007 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с просрочкой исполнения договора № 3969, в которой Истец указывал, что Ответчиком графически не выполнена схема размещения объекта, не оформлен акт выбора земельного участка и они не переданы Истцу. В связи с указанными обстоятельствами, Истец предлагал Ответчику расторгнуть договор № 3969 с 12.03.2007 г. и возместить убытки связанные с его неисполнением.

Ответчик в ответе на претензию от 26.04.2007 г. указал, что работы по договору были выполнены Ответчиком в срок, в связи с чем претензии, связанные с просрочкой исполнения договора Ответчик считает необоснованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований, ссылается на статьи 16, 20 Федерального закона «О землеустройстве», в силу которых при образовании новых объектов землеустройства составляется карта(план) объекта землеустройства(документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства), а также на положения статьи 702 Гражданского кодекса РФ в силу которых по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец считает, что по договору № 3969 Ответчик должен был ему передать карту(план) объекта землеустройства, так как:

этот документ оформляет работы которые должны были быть произведены по указанному договору, то есть является результатом выполняемых Ответчиком работ;

работы по договору № 72917-1 от 18.04.2007 г. на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру с ЗАО НПП «Геосервис»(результат которых - план земельного участка) идентичны работам по договору № 3969, в связи с чем Ответчик должен был передать Истцу их результат - план земельного участка.

Так как Ответчик в нарушении требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ не передал Истцу результат работ до настоящего времени, Истец просит на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор № 3969 и взыскать с Ответчика причиненные ему убытки. В качестве обоснования причиненных ему убытков Истец представил договор № 72917-1 от 18.04.2007 г. на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру с ЗАО НПП «Геосервис», акт № 1, смету № 1, протокол соглашения о договорной цене, календарный план выполнения работ, счет № 417, № 402, платежные поручения № 85 от 20.04.2007 г. и № 144 от 29.06.2007 г., план земельного участка(л.д. 35-46), ссылаясь на то обстоятельство, что ему пришлось понести расходы по указанному договору в размере суммы исковых требований для восстановления нарушения своих прав бездействием Ответчика и получения плана земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что специфика выполняемой работы по договору № 3969 не предусматривала выдачу какого-либо результата работ Истцу, так как материалы подготовленные Ответчиком в порядке исполнения указанного договора были переданы в орган местного самоуправления(администрацию городского округа г. Воронежа) для проведения торгов на право аренды или целевой выкуп.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из договора № 3969, заключенного сторонами 11.03.204 г., Ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: Графическая проработка схемы размещения благоустройства территории по адресу – Московский проспект, 97.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3969, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанных положений в договоре подряда должны быть предусмотрены положения конкретизирующие производимые по нему работы и их результат.

В тексте договора № 3969 не закреплены положения, которые указывают на конкретный результат производимых в соответствии с указанным договором работ.

Стороны в процессе судебного заседания не представили доказательств того, какой результат(документальное его выражение) должен передать Ответчик Истцу по окончании выполнения Ответчиком работ по Графической проработке схемы размещения благоустройства территории по адресу – Московский проспект, 97.

На основании п. 3.1. договора № 3969 стоимость работ по настоящему договору определена в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В смете № 3,1.(3,5)(л.д. 21) были установлены:

Наименование работ – подготовка графического материала с актом выбора земельного участка на торги права аренды или целевой выкуп;

Основные виды работ – подготовка акта выбора земельного участка(калькуляция № 1); градостроительное обоснование(калькуляция № 2)

Исходя из пункта 3.1. договора № 3969 и содержания сметы № 3,1.(3,5), сторонами в указанной смете конкретизирован предмет договора № 3969 путем перечисления наименования, видов выполняемых работ, единиц их измерения и количества.

Довод Истца о том, что таким результатом является план земельного участка, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В перечне установленных в смете № 3,1.(3,5) наименований и видов работ составление плана объекта землеустройства(плана земельного участка) отсутствует.

В качестве вида работ по подготовке акта выбора земельного участка, включенных в смету № 3,1.(3,5), указано составление плана внешних границ.

На основании статьи 1 Федерального закона «О землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства(далее - план земельного участка) - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Статья 17 указанного Федерального закона определяет межевание объектов землеустройства как работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статьи 19 Федерального закона «О землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства относится к землеустроительной документации.

Пунктом 3 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя:

а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;

б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Особенности составления карты (плана) земельного участка установлены Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства(утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.)
(с изменениями от 18 апреля 2003 г.)

В силу пункта 8 указанных Методических рекомендаций составление карты (плана) земельного участка включает:

1) подготовительные работы(сбор и (или) изучение: кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); проекта территориального землеустройства и землеустроительной документации, связанной с перераспределением земель кадастрового квартала; каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС); градостроительной документации; картографических материалов, материалов дистанционного зондирования, материалов инвентаризации земель и других материалов и документов, содержащих необходимую информацию для составления карты (плана) земельного участка; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства (правообладатели смежных земельных участков, правообладатели инженерных коммуникаций (электролинии, газопроводы, водопроводы и т.п.).);

2) установление на местности границ земельного участка;

3) съемку на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

4) составление карты (плана) земельного участка;

5) формирование землеустроительного дела;

6) утверждение карты (плана) земельного участка и материалов межевания;

7) сдачу землеустроительного дела заказчику.

По итогам проведения указанных работ на карте (плане) земельного участка показываются:

1) кадастровый номер земельного участка;

2) границы земельного участка и номера межевых знаков;

3) границы ограниченных в использовании частей земельного участка;

4) части земельного участка, занятые объектами недвижимости;

5) размеры земельного участка в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений;

6) описание границ смежных земельных участков (описание смежеств);

7) выходы координатной сетки;

8) направление "Юг - Север";

9) численный масштаб.

Исходя из указанных положений и перечня установленных сторонами в смете № 3,1.(3,5) работ, суд первой инстанции не может принять довод Истца о том, что предметом договора № 3969 являлось изготовление плана земельного участка в том виде, который соответствует требованиям Федерального закона «О землеустройстве» и указанных выше положений, так как в смете № 3,1.(3,5) сторонами не установлены такие виды работ, необходимые для составления плана земельного участка как установление адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства (правообладатели смежных земельных участков, правообладатели инженерных коммуникаций (электролинии, газопроводы, водопроводы и т.п.).); описание границ смежных земельных участков (описание смежеств); сбор и (или) изучение: кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); съемку на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. Истцом не представлено документального подтверждения того, что воля сторон при заключении договора № 3969 была направлена на создание и передачу по указанному договору именно плана земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что план внешних границ, составление которого включено в смету № 3,1.(3,5), не может являться планом земельного участка, либо взаимозаменяемым документом.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией схемы, которая, как следует из пояснений Ответчика, была выполнена Ответчиком по договору № 3969 с указанием ориентировочной площади благоустройства, ориентировочной площади земельного участка, предполагаемых границ участка благоустройства территории.

Ссылка Истца на договор № 72917-1 от 18.04.2007 г. на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру с ЗАО НПП «Геосервис», также не принимается судом первой инстанции, так как в указанном договоре в качестве его предмета обозначено изготовление плана земельного участка, прилегающего к дому № 97 по Московскому проспекту, а сопоставление перечня работ, указанных в смете № 3,1.(3,5) и перечня работ, предусмотренных в смете № 1(л.д. 38) к договору № 72917-1 от 18.04.2007 г.(л.д. 35-36), не позволяет сделать вывод об их идентичности по характеру и объему.

Также, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 3969 Ответчик предоставляет Истцу акт сдачи-приемки для подписания и комплект документации, если специфика выполняемой работы предусматривает выдачу такой документации. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки. Если в момент передачи работ Истцу выявлены недостатки, сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках и сроках их устранения(п.п. 5.2., 5.3. договора № 3969).

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора № 3969 Ответчик принимал на себя обязанность принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Ответчику.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 10.06.2004 г., выполненных по договору № 3969 от 11.03.2004 г., в котором стороны пришли к соглашению, что выполненные работы(Графическая проработка схемы размещения благоустройства территории по адресу – Московский проспект, 97) удовлетворяют условиям договора. Каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ в указанном акте не содержится.

Истцом не представлено доказательств того, что им в качестве результата работ был принят именно план земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не может принять доводы Истца о непередаче ему по договору № 3969 плана земельного участка в обоснование неисполнения Ответчиком условий договора № 3969 и возникших в связи с этим убытков.

Иных обстоятельств неисполнения Ответчиком условий договора № 3969 Истцом не указано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что Истец не представил доказательств нарушений Ответчиком договора № 3969, которые бы в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ повлекли его расторжение и наличия у Истца убытков, связанных с неисполнением указанного договора Ответчиком. Риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего какой-либо экономический интерес одной из сторон, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, относится на эту сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В указанной статье нет ссылки на обязанность подрядчика физически передать результат работ заказчику, в связи с чем, ссылки Истца на положения статьи 702 Гражданского кодекса РФ в качестве правового обоснования неисполнения обязанности по физической передаче Истцу каких-либо документов по договору № 3969 не принимается.

Как следует из сметы № 3,1.(3,5) в качестве обоснований калькуляций № 1 и № 2 указаны: Сборник цен и расценок на виды работ, выполняемых хозрасчетными организациями проектно-производственными архитектурно-планировочным бюро и их подразделениями при архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных советов народных депутатов(утв. Постановлением Госстроя № 97 от 15.11.1988 г.) и Сборник цен на проектные работы для строительства. Раздел 40.(утв. Приказ Госстроя СССР от 31.03.1987 г. № 103).

Так как смета № 3,1.(3,5) подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора(п. 3.1. договора № 3969), то условие руководствоваться указанными выше сборниками при обосновании калькуляций считается согласованным на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Сборника цен и расценок на виды работ, выполняемых хозрасчетными организациями проектно-производственными архитектурно-планировочным бюро и их подразделениями при архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных советов народных депутатов(утв. Постановлением Госстроя № 97 от 15.11.1988 г.) выдача документов предусмотрена в качестве отдельного вида работ и в отношении нее установлены соответствующие расценки(л.д. 77, 80).

В качестве наименования работ сторонами в смете № 3,1.(3,5) указано: «подготовка графического материала с актом выбора з/у на торги права аренды или целевой выкуп».

На основании пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На момент подписания договора № 3969 управление и распоряжение земельными участками в г. Воронеже, находящимися в муниципальной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления(администрацией г. Воронежа) в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Так как стороны при составлении сметы № 3,1.(3,5) пришли к соглашению об использовании указанного сборника в качестве обоснования соответствующей калькуляции и в качестве наименования работ сторонами указано: «подготовка графического материала с актом выбора з/у на торги права аренды или целевой выкуп», а в смете № 3,1.(3,5) такой вид работы как «выдача» не указан, суд приходит к выводу, что специфика выполняемых по договору № 3969 работ не предполагала выдачу документации Истцу(п. 5.1. договора № 3969).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. по платежному поручению № 120 от 31.05.2007 г. Размер государственной пошлины по делу(с учетом уточненных требований Истца) составляет 2 601, 84 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Истца, в связи с чем с Истца следует взыскать в доход Федерального бюджета 101 руб.84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 17, 19 Федерального закона «О землеустройстве», 22, 31 Земельного кодекса РФ, 421, 432, 702 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью предприятие «Аргус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Аргус» 101 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Семенов