Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2013 №73-13-143/пн по делу об административном правонарушении №73-13-51/ап

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от административного органа: не явился, надлежаще извещен;

установил:

закрытое акционерное общество пищекомбинат «Петропавловский» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее — Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 20.03.2013 №73-13-143/пн по делу об административном правонарушении №73-13-51/ап.

Определением суда от 08.05.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2013.

Рассмотрение дела откладывалось.

Предварительное судебное заседание окончено 01.07.2013, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.07.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2013.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 24.07.2013 стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В судебном заседании 24.07.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2013 для принятия судебного акта. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся акционером ЗАО пищекомбинат «Петропавловский», в соответствии с нормами статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил в адрес Общества требование от 07.07.2012 (л.д.122, т.1), содержащее просьбу о предоставлении следующих документов:

1. Ксерокопии общего собрания за 2011 и 2012 годы;

2. Ксерокопии протоколов наблюдательных советов за 2011 и 2012 годы;

3. Ксерокопии бухгалтерского отчета за 2010, 2011 и полугодие 2012 годов;

4. Ксерокопии договоров займов за 2010-2012 годы;

5. Ксерокопии бизнес-планов и график погашения долгов за 2011-2012 годы;

6. Ксерокопии справки ревизора общества о финансово-хозяйственной деятельности администрации ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» за 2010 и 2011 годы;

7. Объяснение на каком основании торгуют маслом и жмыхом предприниматели ФИО2 и ФИО3 на производственных площадях предприятия, выявленных в ходе проверки ревизионной комиссией и налоговой инспекцией.

Требование ФИО1 от 07.07.2012 о предоставлении ксерокопий документов было получено заявителем без отметки о дате получения и о входящем номере. Из справки, представленной Обществом и подписанной директором ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» ФИО4, следует, что «ответ на требование от 07.07.2012 не был дан, так как акционер не подтвердил свой статус акционера выпиской из регистрирующего органа, а акции внутри общества можно продать по договору купли продажи за 1 день. Нарушена статья 46 ФЗ об акционерных обществах» (л.д.121, т.1). Пояснения Общества по вопросу представления информации по требованию акционера не представлены.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле 05.02.2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества на основании ст. 28.3 КоАП РФ, а также Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.10.2011 №11-51/пз-н, составило протокол об административном правонарушении №73-13-53/пр-ап в отношении ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» (л.д.89-92).

Копия указанного протокола получена Обществом 21.02.2013, о чем свидетельствует уведомление Почты России (л.д.83).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.22.2, 23.47 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества 20.03.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении №73-13-143/пн о привлечении ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 (пятисот тысяч) рублей (л.д.68-72).

При рассмотрении административного дела законный представитель Общества не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №73-13-51/ап Общество извещено надлежащим образом, что подтверждено определением от 20.02.2013 №73-13-170/оп-отл (л.д. 81-82), направленным в адрес Общества с сопроводительным письмом от 21.02.2013 исх.№73-13-ЭМ-115618 (л.д.80), а также уведомлением Почты России (л.д.79).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ссылаясь на процессуальные нарушения, ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №73-13-53/пр-ап от 05.02.2013. Кроме того, по мнению Общества, срок давности привлечения ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (20.03.2013) истек. Также Общество считает, что положения ст.15.19 КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку предусматривают для юридических лиц наложение в качестве безальтернативного взыскания административного штрафа в размере от 500000 до 700000 рублей. Отсутствие, по мнению заявителя, дифференцированного в зависимости от имущественного положения юридического лица административного штрафа, который для Общества, как для малого предприятия, является значительным, не допускает возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера этого штрафа и тем самым не позволяет учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Служба указывает на то обстоятельство, что довод заявителя о его ненадлежащем извещении противоречит материалам административного дела. Кроме того, административный орган на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не согласен с позицией заявителя относительно пропуска срока его привлечения к административной ответственности. Также Служба указывает, что административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, дифференцирован, т. к. указан нижний и верхний пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение о Службе), Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 6.6 Положения о Службе ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В силу п.1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н (далее – Типовое положение), территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) (п.1.3. Положения).

В силу п.2.1.2.10. Положения Территориальный орган контролирует соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N144), в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В соответствии с п.13 Информационного письма N144 поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.

Факт получения Обществом требования ФИО1 от 07.07.2012 о предоставлении ксерокопий документов подтвержден материалами дела (справка ЗАО пищекомбинат «Петропавловский», выданная в ответ на указанное требование - л.д.121,т.1) и не оспаривается заявителем.

Соответственно, с учетом требований п.2 ст.91 Закона N 208-ФЗ, Общество обязано было предоставить акционеру ксерокопии запрашиваемых документов (общего собрания за 2011 и 2012 годы; протоколов наблюдательных советов за 2011 и 2012 годы; бухгалтерского отчета за 2010, 2011 и полугодие 2012 годов; договоров займов за 2010-2012 годы; бизнес-планов; справки ревизора общества о финансово-хозяйственной деятельности администрации ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» за 2010 и 2011 годы).

Между тем копии запрашиваемых документов акционеру ФИО1 представлены не были.

При этом суд отмечает, что в силу ст.89 Закона №208-ФЗ, приказа Министерства культуры РФ №558 от 25.08.2010 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс график погашения долгов за 2011-2012 годы (п.5 требования от 07.07.2012) не относится к документам обязательного хранения. Таким образом, Общество не обязано предоставлять его копию по требованию акционера. Кроме того, предоставление объяснения «на каком основании торгуют маслом и жмыхом предприниматели ФИО2 и ФИО3 на производственных площадях предприятия, выявленных в ходе проверки ревизионной комиссией и налоговой инспекцией» (п.7 требования от 07.07.2012) является правом, а не обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Бездействие Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области финансовых рынков. Реализация своевременного исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых акционерами Общества документов находится в сфере полного контроля заявителя как хозяйственного общества. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона об акционерных обществах, регулирующих вопросы предоставления инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Позиция Общества о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться при непосредственном участии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть о месте и времени его составлении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным исключительно при непосредственном уведомлении его законного представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены следующие документы: письмо Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 15.01.2013 №73-13-25/00026 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.95, т.1), согласно которого руководителю ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» необходимо явится 05.02.2013 в 12час. 00мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, направленное почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица: 397670, <...>, а также уведомление Почты России №302000 58 33480 0 (л.д.94, т.1)о вручении корреспонденции 22.01.2013.

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что письмо Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 25.12.2012 исх.№73-12-25/0365 (л.д.99, т.1) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на 15.01.2013 на 12 час.30мин. было получено Обществом 04.01.2013, о чем свидетельствует уведомление Почты России №302000 57 41047 5 (л.д.98, т.1). Факт его получения подтверждается также ходатайством руководителя ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» ФИО4 от 14.01.2013 (л.д.96, т.1) об отложении даты и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует что в почтовых уведомлениях (№302000 58 334800, №302000 57 410475) содержится расписка одного и того же лица.

Учитывая, что заявителем не оспаривается факт получения письма Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 25.12.2012 исх.№73-12-25/0365 (л.д.99, т.1) о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15.01.2013 на 12 час.30мин., суд приходит к выводу, что данное письмо получено уполномоченным лицом заявителя. Таким образом, письмо Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 15.01.2013 №73-13-25/00026 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 05.02.2013 на 12час. 00мин. получено также уполномоченным лицом заявителя.

Также в почтовом уведомлении о получении предписания Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 22.11.2012 исх.№73-12-25/0203 (обор.стор. л.д.149, т.1) и в почтовом уведомлении о получении Обществом сообщения Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от 12.12.2012 исх.№73-12-25/0297 (л.д.144, т.1) содержится подпись одного и того же лица.

На указанные документы заявителем совершены определенные процессуальные действия, а именно: директором ЗАО пищекомбинат «Петропавловский» ФИО4 в адрес заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО5 направлено ходатайство об отложении срока исполнения предписания о предоставлении документов от 22.11.2012 исх.№373-12-25/0203 (л.д.147, т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществу вручено письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 №73-13-53/пр-ап составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности также отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ не имеет значение наступления каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и к требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд также отмечает, что вопрос проверки соответствия положений ст.15.19 КоАП РФ Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражных судов и в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества пищекомбинат «Петропавловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область, Петропавловский р-н, с.Петропавловка) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о назначении административного наказания от 20.03.2013 №73-13-143/пн по делу об административном правонарушении №73-13-51/ап отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева