Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4

при участии в заседании:

от старшего судебного пристава ФИО1 - судебный пристав-исполнитель – ФИО5 по доверенности от 07.02.2011г. сроком на один год, служебное удостоверение № ТО 169204 выдано 28.12.2010г.,

от Управления ФССП по Воронежской области – ФИО6 по доверенности от 11.01.2011 № 36/Д-11-4-ВП

установил:

закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» г. Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 (с учетом уточнений требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившегося:

- в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления представителя взыскателя от 15.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, в не извещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- в ненадлежащем исполнении обязанности в период с 15.06.2009 по 17.04.2011 обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 084417 от 29.01.2009 по делу №А14-15047-2008/474/5.

Кроме того, заявлены требования о взыскании 254, 45 рублей судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Определением суда от 27.06.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле второго ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и уточнении заявленных требований. Судом приняты к рассмотрению требования к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления представителя взыскателя от 18.04.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 19.07.2011 принят отказ заявителя от требований к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, производство по делу в этой части требований прекращено.

Определением суда от 19.07.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле второго ответчика - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и уточнении заявленных требований. Судом приняты к рассмотрению требования к исполнявшему обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении в период с 18.04.2011 по 20.05.2011 обязанностей по обеспечению и контролю за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 084417 от 29.01.2009 по делу №А14-15047-2008/474/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с не извещением третьего лица, привлечением вторых ответчиков, а также для представления заявителем дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 23.08.2011 объявлялся перерыв до 30.08.2011.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009г. по делу № А14-15047/2008/474/5 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 2000 рублей госпошлины, выдан 13.05.2009г. исполнительный лист № 084417.

15.06.2009 представитель взыскателя ФИО7 обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа, также в заявлении содержались ходатайства:

- о направлении всех извещений и всех процессуальных документов (повестки, извещения, протоколы, постановления, исполнительный лист), связанные с исполнительным производством в адрес представителя взыскателя по адресу: <...>;

- о получении у должника письменного объяснения о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности, при наличии оснований обеспечить привод должника, принять меры принудительного исполнения, привлечь к административной ответственности;

- при наличии оснований объявить розыск имущества должника.

18.06.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 20/36/20502/25/2009 в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.07.2009.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена представителю взыскателя по указанному им адресу 13.07.2009.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главного судебного пристава УФССП по Воронежской области от 23.07.2009 № 98/39 бездействие пристава ФИО8, несвоевременно направившей представителю взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было признано неправомерным (том 1, л.д. 53-54).

Принимая меры к отысканию имущества и доходов должника, пристав 25.06.2009 направила запросы в регистрирующие органы: ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ Левобережного района, ТФОМС, а также в коммерческие банки.

28.07.2009 налоговый орган сообщил об отсутствии сведений об открытых ФИО2 счетах.

Установив, что в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ открыт счет на имя должника, пристав обратила 03.08.2009 взыскание на денежные средства должника, направив в банк постановление о списании денежных средств.

24.08.2009 представитель взыскателя обратился с заявлением к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа, приставу ФИО8 о наложении ареста на имущество должника, находящееся в г. Воронеже по адресам: ост. ФИО9, магазин «Мебель Наумова», «Кинохит; ост. Кафе «Полет», магазин «Копейка», «Кинохит; остановка Ильича, павильон «Кинохит» у дома ул. Брусилова, 3; ул. Баррикадная, 13б, 2 этаж, торговый центр «ВАИ», отдел «ДВД»; остановка ВАИ хладокомбинат, магазин «Идея».

Кроме того, представитель взыскателя просил запросить в налоговом органе сведения о доходах должника и месте осуществления им предпринимательской деятельности, привлечь руководителя налогового органа к ответственности, в случае не представления в установленный срок требуемой информации.

14.09.2009 представитель взыскателя обратился с заявлением от 11.09.2009 к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа, приставу ФИО8 о наложении ареста на имущество должника, находящееся в г. Воронеже в Советском и Железнодорожном районах, указав адреса, по которым должник осуществляет предпринимательскую деятельность (том 3, л.д. 45-46).

На основании сведений о наличии имущества и осуществления должником торговой деятельности в различных торговых точках в г. Воронеже, указанных представителем взыскателя, пристав 22.09.2009 вынесла постановления о даче поручений приставам Железнодорожного РОСП и Советского РОСП г. Воронежа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, находящиеся в г. Воронеже по адресам: ул. З. Космодемьянской, магазин «Копейка», отдел «Кинохит», ул. Минская, д. 17/1, павильон «Кинохит», ул.19 Стрелковой дивизии, 1, остановка «Больница», павильон «Кинохит», ул. Пешестрелецкая, 163, торговый павильон «Кинохит», ул. О. Дундича, магазин «Импульс», отдел «Кинохит», ул. Комарова, остановка «Комарова», торговый ларек «Кинохит», остановка «Шендрикова», мини-рынок, торговый павильон «Кинохит».

Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП и Советского РОСП г. Воронежа, исполняя поручение, установили, что торговая деятельность по указанным адресам не ведется, имущество должника отсутствует.

22.09.2009 пристав вынесла постановление о розыске имущества должника.

22.09.2009 старший судебный пристав ФИО1 сообщила представителю взыскателя (исх. № 36/36-50/21392) в ответ на его заявление от 14.09.2009 о мерах принятых приставом по исполнению исполнительного документа, приложив соответствующие постановления пристава (том 3 л.д. 35).

Осуществив выходы по адресам в <...> пристав Левобережного РОСП установила, что торговая деятельность по указанным адресам должником не ведется.

В ходе исполнительного производства было установлено (акты совершения исполнительских действий от 20.07.2009, от 05.04.2010), что должник не проживает по адресу регистрации: <...>, брак с ФИО10 расторгнут 06.05.2010, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

В ходе принудительного исполнения приставом было взыскано с должника и перечислено взыскателю 22 918, 78 рублей.

16.06.2010 на основании исполнительного листа АС № 001116222 Арбитражного суда Воронежской области (решение от 30.03.2010г. по делу № А14-19036/2009/521/5) о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 рублей госпошлины в Левобережном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/36/27588/29/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом ФИО11 с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были сделаны запросы в регистрирующие органы: ИФНС Левобережного района г. Воронежа, ГИБДД, БТИ по Левобережному району, Управление Росреестра по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, УФМС России, ГУ Центр занятости населения по Левобережному району г. Воронежа, а также коммерческие банки. Согласно полученным ответам регистрирующих органов установлено, что счета на имя должника не открывались, имущества, зарегистрированного на каком-либо праве, у ФИО2 не имеется, в Центре занятости на учете он не состоит, получателем пенсии не является, имеет полис ОМС неработающего, на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

26.11.2010, 03.02.2011 приставами осуществлялись выходы на место по адресу регистрации должника: <...>, в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует; брак со ФИО10 расторгнут 06.05.2010. Акт совершения исполнительных действий от 03.02.2011 направлен в адрес заявителя 17.03.2011г.

11.03.2011 судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника.

Исполнительные производства по исполнительным листам: № 084417, АС № 001116222 были объединены в сводное исполнительное производство № 3053/09/36/36-СД.

21.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО12 исполнительное производство по указанным исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу № 084417 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.04.2011 представитель взыскателя вновь предъявил к исполнению исполнительный листу № 084417.

21.04.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 12266/11/36/36 (том 1, л.д. 137).

26.04.2011 исполнявший обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 на основании протеста прокурора Левобережного района г. Воронежа от 22.04.2011 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 001116222 (исполнительное производство № 11541/10/36/360) отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

08.07.2011 пристав ФИО3 объединила исполнительное производство № 12266/11/36/36 по исполнительному листу № 084417 и исполнительное производство № 11541/10/36/36 по исполнительному листу № 001116222 в сводное исполнительное производство № 12266/11/36/36/СД.

Заявитель, ссылаясь на нарушение старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, на нарушение исполняющим обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждает, что старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу судебных приставов исполнителей, не обеспечил принятие судебными приставами мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа по сводному исполнительному производству № 3053/09/36/36-СД и не принял мер для своевременного совершения исполнительных действий по аресту имущества должника (право аренды, установление имущества супруги должника, общего имущества супругов), установление источников доходов должника и проведение розыскных действий по отысканию имущества должника, не выяснил и не устранил обстоятельства, препятствующие организации и исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, не обеспечил своевременное, полное и правильное рассмотрение заявлений и ходатайств представителя взыскателя, а также на основании заявления взыскателя не принял мер для извещения и обеспечения права представителя взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять ходатайства и обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что в результате привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, нарушение прав взыскателя на эффективное исполнительное производство и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель взыскателя утверждает, что обстоятельства нарушения прав взыскателя подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 3053/09/36/36-СД и ответами должностных лиц органов прокуратуры от 10.08.2011, от 03.05.2011, от 21.04.2011 и свидетельствуют, что исполнительное производство велось приставами в отсутствии планирования исполнительных действий, розыск имущества должника не осуществлялся, приставом, а также старшим судебным приставом не приняты меры для получения из налоговой инспекции сведений о доходах должника – индивидуального предпринимателя (налоговой декларации за 2009 и 2010 годы) и его супруги, что позволило бы установить имущественное положение должника.

Представитель старшего судебного пристава возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 105), утверждая, что в ходе принудительного исполнения исполнительного листа № 084417 судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа осуществляли все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника. При этом пристав сослалась на решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу №А14-2763-2011, от 10.06.2011 по делу №А14-3439-2011, которыми отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия приставов. Также пристав утверждает, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнявший обязанности старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 18.04.2011 по 27.04.2011, уволен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления, решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в ходе исполнительных производств по исполнительному листу № 084417, возбужденных в Левобережном РОСП г. Воронежа 18.06.2009, а затем повторно 21.04.2011, судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа принимались необходимые предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств и имущества должника.

Из материалов дела видно, что 15.06.2009 представитель взыскателя ФИО7 обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 084417, исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок - 18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8.

Заявления представителя взыскателя от 24.08.2009, от 11.09.2009, содержащие ходатайства об осуществлении мер принудительного исполнения (о наложении ареста на имущество должника, об истребовании сведений о доходах должника у налогового органа), адресованные старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа и судебному приставу-исполнителю ФИО8, были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13, в производстве у которой находился исполнительный лист в тот период.

Поскольку действия по наложению ареста на имущество должника и иные меры принудительного взыскания должны совершаться судебным приставом-исполнителем старший судебный пристав ФИО1 правомерно передала на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13 указанные ходатайства представителя взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что 22.09.2009 старший судебный пристав ФИО1 своевременно сообщила представителю взыскателя (исх. № 36/36-50/21392) в ответ на его заявление от 11.09.2009 о мерах принятых по исполнительному производству.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 67, 68, 69 АПК РФ постановления должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 23.07.2009, от 02.04.2010, ответы на обращение представителя взыскателя в Управление ФССП, ответы должностных лиц органов прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 10.08.2011, от 03.05.2011, от 21.04.2011, протест прокурора от 22.04.2011, постановление от 26.04.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 001116222, на которые ссылается взыскатель, не являются доказательствами бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 084417, поскольку содержат субъективное мнение должностных лиц, их оценку действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа № 001116222.

Из материалов дела судом установлено, что взыскатель не обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, осуществлявших принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 084417.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 084417.

Кроме того, суд считает, что заявитель пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в отношении рассмотрения заявлений представителя взыскателя от 24.08.2009 и от 11.09.2009.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО».

Руководствуясь статьями 121, 122, 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 150, 151, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович