Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №71 от 04.09.2015,

От ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №131/2016-с от 30.11.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2016

от третьего лица: не явился, извещено надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Танаис» на объект недвижимости: часть здания – мастерская, литер А6, инвентарный номер 1761, площадью 127,4кв.м. с кадастровым номером 36:34:0505054:86, расположенного по адресу <...> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что 22.08.2012 на часть здания – мастерскую литер А6, площадью 127,4кв.м., расположенного по адресу <...> зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж. Полагал недоказанным наличие необходимых условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Третье лицо – явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечило. В представленных ранее пояснениях на иск полагало исковые требования заявленными некорректно. Пояснило, что согласно данным ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов компетентного работника филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г.Воронежа и компетентного работника Управления Росреестра по Воронежской области.

По мнению истца, в компетенции органов технической инвентаризации и государственной регистрации, кадастра и картографии находятся вопросы правового регулирования осуществления технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, действовавшие в период возведения и постановки на технический учет спорного объекта, в связи с чем указанные специалисты смогут дать разъяснения относительно действительного года завершения строительства объекта, обоснования внесения данных в кадастровый паспорт объекта, соблюдения норм законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации права на спорный объект.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. При этом согласно части 2 указанной статьи консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения ответчика, предмета и основания заявленного иска, положений ст.ст.68, 87.1, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- от филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г.Воронежа технический паспорт на здание, администартивный корпус «Комбинат благоустройства» по ул.Олеко Дундича, 2, изготовленный на 08.01.1991 с РТИ от 14.03.1994 и от 22.11.1996, 20.06.2012 (и последующими РТИ), кадастровый паспорт объекта недвижимости А6, выданный БТИ 19.07.2012 за №152а с документами – основаниями исправления года завершения строительства;

- от Управления Росреестра материалы дела правоустанавливающих документов в отношении кадастрового учета и первичной регистрации права в отношении объекта недвижимости – часть здания литер А6, кадастровый номер 36:34:0505054:86 (мастерская), номер и дата государственной регистрации 36-36-01/177/2012-009 от 22.08.

Заслушав мнение ответчика, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, представленные в материалы дела доказательства, положения ст.ст.66, 68, 159 АПК РФ, суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15час 00мин 26.10.2017 для рассмотрения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Танаис»(правопредшественник ООО «Танаис») приобрело на конкурсе, проведенном в соответствии с положением «О порядке проведения некоммерческих конкурсов на право аренды парков в г. Воронеже», утвержденным постановлением главы администрации города Воронежа от 12.01.1994 №17, право долгосрочной аренды парка «Танаис» (озелененная территория общего пользования и имущественный комплекс), расположенного в <...>.

На основании распоряжения главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 №175-р «Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа» между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №554 от 05.05.1994, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк «Танаис», расположенный по адресу: <...>, с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры, в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, балансовой стоимостью 30414,1 руб., оборотные средства, балансовой стоимостью 30414,1 руб.

Согласно п.1.4. договора срок аренды определяется с 01.04.1994 по 31.03.2004.

По окончании срока действия договора арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок на тех же условиях в соответствии с п.6.1. договора.

20.04.2000 сторонами подписано дополнение к договору аренды №554 от 05.05.1994.

По заявлению истца №12 от 30.05.2003 о досрочном продлении договора аренды, на основании приказа управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 №552, изданного в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 №64-I, между администраций города Воронежа (арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №5-707-03 от 08.09.2003.

В соответствии с указанным договоромарендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение), Лит.3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв.м. по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района «Танаис»), и основные средства балансовой стоимостью 857600 руб. (аттракционы «Солнышко», «Юнга», «Орбита», «Детский автодром», «Светофор», подземный туалет, зеленые насаждения). Договор аренды №554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003(пп.1.1.,1.3.,7.1. договора №5-707-03).

Договор №5-707-03 от 08.09.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 сделана запись регистрации №36-34-196/2003-154.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 №836 «О предоставлении фактически занимаемого участка товариществу с ограниченной ответственностью «Танаис» по ул. О. Дундича, 2» истцу, как арендатору имущества парка (в рамках исполнения условий конкурса), с соответствующими обязанностями (определенными условиями конкурса) по обеспечению сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживанию территории общего пользования, был предоставлен земельный участок, представляющий собой территорию, занимаемую парком.

Истец пользовался земельным участком без заключения сторонами договора аренды. 16.03.2007, после выполнения мероприятий по формированию и кадастровому учету земельного участка, занимаемого парком (кадастровый номер 36:34:0505054:17), была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на указанный земельный участок площадью 211466 кв.м. (свидетельство серия 36-АБ №717447).

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 №264, между администраций городского округа город Воронеж(арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор) 01.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка №35-10-09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 211466 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0505054:17, сроком до 14.09.2013 (пп.1.1., 1.2., 3.1. договора №35-10-09/мс).

Участок предоставляется для: фактически занимаемого парком Советского района города Воронежа «Танаис» с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом (п.1.3. договора №35-10-09/мс).

Договор №35-10-09/мс от 01.06.2010зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 09.09.2010 сделана запись регистрации №36-36-01/160/2010-451.

Сторонами был установлен срок действия договоров №5-707-03 от 08.09.2003 и №35-10-09/мс от 01.06.2010 - до 14.09.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-12354/2013.

В последующем между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Танаис" заключен договор аренды земельного участка №170-14-09/мс от 04.06.2014г, согласно которому администрация предоставила обществу в аренду участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 находящийся в муниципальной собственности из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211466 кв.м. расположенный по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу №А14-15887/2015 договор аренды земельного участка №170-14-09/мс от 04.06.2014г., заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" расторгнут.

Исх.№31 от 29.12.1994 истец обратился к ответчику за разрешением на строительство мастерской на огороженной территории по адресу Олеко Дундича, 2.

Исх.№05-17/155 от 15.02.1995 ответчик сообщил, что не возражает против строительства мастерской при наличии согласованной в установленном порядке сметной документации. Вопрос о принадлежности произведенных строений и затрат решается в соответствии с п.6.1 договора №554 от 05.05.1994.

В целях осуществления эксплуатации парка ответчиком возведен объект – мастерская многофункционального назначения (ремонтно-механические, столярно-плотницкие и др. работы). В техническом паспорте 22.11.1996 (Т.1 л.д.13) спорный объект отражен в лит.Ж.

В техническом паспорте от 20.09.2007 на здание инв.№1761 (Т.1 л.д.23) спорный объект указан как Лит.А6.

22.08.2012 за номером 36-36-01/177/2012-009 зарегистрировано право собственности на объект часть здания – мастерская 127,4кв.м. кадастровый номер 36:34:0505054:86 за Муниципальным образованием город Воронеж.

Объект отнесен к муниципальной собственности на основании Решения Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности». Приложением к решению является Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Воронежа. На основании Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №941-III о внесении изменений в Решение Х сессии ХХ1 созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» за п.5.3.1 спорный объект внесен в вышеуказанный перечень.

Ссылаясь на осуществление открытого и непрерывного владения объектом, несение бремени его содержания в течение более пятнадцати лет, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в ст.234 ГК РФ, возложено на истца.

При этом истец ссылается на то, что осуществив строительство спорного объекта не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на мастерскую. О том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Танаис» истец, как следует из искового заявления, узнал при рассмотрении в арбитражном суде дела №А14-15887/2015 о расторжении договора аренды земельного участка №170-14-09/мс от 04.06.2014г., заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Танаис". Полагает, что действуя добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, указанным недвижимым имуществом, следовательно, в силу приобретательной давности, имеет право приобрести право собственности на данное имущество.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, помимо прочего, необходимо учитывать:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно договору аренды №554 от 05.05.1994 (п.1.3) имущество, передаваемое в аренду считается муниципальной собственностью г.Воронежа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются на воспроизводство основных средств. Имущество, а также улучшения как отделимые так и неотделимые, приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Согласно п.6.1 договора по окончании срока действия договора при условии выполнения арендатором всех пунктов плана поэтапного развития парка арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае, если арендатор не выразит желания продлить срок действия договора вопрос о принадлежности произведенных им неотделимых улучшений решается в соответствии с законодательством РФ. В случае досрочного прекращения (расторжения) вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества арендатором последний обязан вместе с арендованным имуществом передать арендодателю или другому указанному арендодателем лицу произведенные неотделимые улучшения. При этом арендатор не имеет права на какое бы то ни было возмещение понесенных им затрат.

Пунктом 6.3 дополнения от 20.04.2000 к договору аренды №554 от 05.05.1994 предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат.

При таких обстоятельствах правовую позицию истца относительно невозможности отнесения спорного объекта к уровню муниципальной собственности следует признать необоснованной, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз.3 п.15 Постановления №10/22.

Как следует из абзаца первого пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, истец не только должен был знать, но и доподлинно знал, что получает муниципальное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах ООО «Танаис» не может быть признано лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Довод истца о том, что объект возведен за счет собственных средств общества признан судом несостоятельным. Первичные документы на финансирование строительства не сохранены, разрешительная документация на строительство отсутствует, в эксплуатацию объект не вводился.

Кроме того, суд учитывает положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и не отделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Доказательств того как и в каком размере им использовались амортизационные отчисления истец в материалы дела не представил.

Довод истца о незаконном характере Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №941-111 о внесении изменений в Решение Х сессии ХХ1 созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части спорного объекта отклонен судом в связи со следующим.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу №А14-4575/2016 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Танаис» к Воронежской городской Думе о признании Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности» в части дополнения «Перечня объектов городской муниципальной собственности» подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, заявленные требования являются неправомерными, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению №3395 от 13.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова