Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» 408415руб. долга по договору страхования имущества.

На основании статьи 47 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» на ОАО «Росгосстрах» в лице Воронежского управления.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2008г. по 20.11.2008г.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 292688руб.

Арбитражным судом было принято уточнение размера исковых требований.

Из материалов дела следует:

Истцом был заключен кредитный договор <***> от 04.09.2006г. со Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Бутурлиновского ОСБ № 3793, в соответствии с которым истец получал кредит на сумму 500000руб. под 15% годовых.

В обеспечение кредита был заключен договор залога <***>/з от 04.09.2006г. между Сбербанком и истцом.

Предметом залога являлись товары, находящиеся в обороте,

04.09.2006г. между Сбербанком, истцом и ОАО «Росгосстрах» (далее – ответчик) был заключен договор страхования имущества в залоге № 15Т-206-001.

Объектом страхования являлись товары в обороте, указанные в договоре залога.

05.12.2006г. был ограблен торговый салон истца, в котором находились товары, являющиеся предметом залога.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 520415руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик выплатил истцу 112000руб.

Считая, что ответчик был обязан полностью возместить понесенный ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1. договора страхования являются товары в обороте, находящиеся в залоге в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору залога от 04.09.2006г. <***>/з.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что приложение № 1 к договору залога не составлялось и не подписывалось, что подтвердил представитель истца.

Перечень товаров в обороте, являющихся предметом залога, был указан в пункте 1.2. договора залога <***>/з от 04.09.2006г.

Арбитражный суд считает, что требования статьи 942 ГК РФ об обязательном условии договора страхования – об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, были соблюдены, что подтверждается и тем, что ответчик руководствовался именно данным перечнем товаров в обороте при частичном удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Страховые случаи оговорены в страховом полисе, в том числе страховым случаем является утрата или повреждение имущества в месте постоянного хранения в следствии противоправных действий третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм), кражи со взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования.

В соответствии со страховым полисом местонахождением объекта страхования являлись помещения, расположенные по адресу: <...>

05.12.2006г. на склад, расположенный по адресу: <...>, было совершено нападение с хищением различных товаров.

Как следует из приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.07.2007г. по делу № 1-35-2007, хищение совершили граждане ФИО4 и ФИО5

Действия указанных лиц в отношении данного преступления были квалифицированы судом как тайное похищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере (статья 158 часть 3 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имел место страховой случай.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Сбербанк.

Однако к моменту рассмотрения дела истец погасил задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Банка.

В соответствии с Соглашением от 04.09.2006г., подписанного истцом, Банком и ответчиком, при полном погашении задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования становится истец.

В приговоре Бутурлиновского районного суда указано, что из салона сотовой связи, расположенного по адресу: <...>, было похищено товара, принадлежащего истцу, на сумму 520415руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как основание своих требований.

Соответственно, истец обязан подтвердить стоимость похищенного товара, имеющего отношение к договору страхования.

Как уже было указано, объектом страхования являлись товары в обороте, находящиеся в залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Однако такая книга записи залогов истцом не представлена, хотя наименование, количество и состав товаров, которые были похищены и за которые истец хочет получить страховое возмещение, отличаются от перечня товаров в обороте, являющихся предметом залога и указанных в договоре залога.

Иных надлежаще составленных документов об операциях с заложенными товарами также не представлено.

Соответственно, невозможно установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся в залоге на момент наступления страхововго случая.

Арбитражный суд считает, что истец также не доказал размер причиненных ему убытков, возникших в результате незаконных действий третьих лиц.

В уточненных требованиях истец, ссылаясь на приговор Бутурлиновского районного суда, указывает 28 наименований товаров на общую сумму 404688руб., похищенных у истца и находившихся, по мнению истца, в залоге, и соответственно, являющихся объектом страхования.

Однако, как следует из приговора Бутурлиновского районного суда от 28.03.2007г. часть похищенного товара была во время следствия изъята у различных лиц и в соответствии с постановлением от 01.02.2007г. о возвращении вещественных доказательств следователя СО при ОВД Бутурлиновского района майора юстиции ФИО6, возвращена истцу.

В перечне истца о похищенном товаре указан мобильный телефон «LGC-2500» по цене 3672руб. – 1 штука, мобильный телефон «Нокия 6111» по цене 8357руб. – 1 штука, мобильный телефон «Самсунг Е 760» по цене 8618руб., мобильный телефон «Самсунг Х 481» по цене 3373руб. – 1 штука.

Указанные товары были возвращены истцу.

Также была возвращена часть других похищенных товаров.

Соответственно отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в отношении указанных товаров.

В соответствии со страховым полисом от 04.09.2006г. объект страхования находился по двум адресам в <...> (салон «Лидер) и по ул. Заводской, 52А.

Однако инвентаризация истцом была проведена только по адресу: ул. Блинова, 4 (магазин «Лидер»), то есть по месту кражи.

Однако объектом страхования являлся не товар, находящий в магазине «Лидер», а товары в обороте, переданные в залог.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом не доказан размер убытков в застрахованном имуществе.

Поэтому следует отказать в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Протасов С.В.