Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №48 от 15.04.2009г. о назначении административного наказания, за совершение администратвиного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 36 №001422156 от 21.07.2004г., ФИО2 – представитель по доверенности №36-02/271686 от 12.05.2009г.

от административного органа: ФИО3 – специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №05-08 от 23.12.2008г., ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность №05-08/ от 10.02.2009г.

установил:

ИП ФИО1 (заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России №1 по Воронежской области (ответчик по делу) о признании незаконным и отмене постановления №48 от 15.04.2009г. о назначении административного наказания, за совершение администратвиного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 мая 2009г. объявлялся перерыв до 18 мая 2009г. для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7

По ходатайству заявителя, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, судом были допрошены свидетели: ФИО5 и ФИО6. В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетели дали показания, которые занесены в протокол судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 мая 2009г. объявлялся перерыв до 19 мая 2009г. для представления налоговым органом доказательств, включения ИП ФИО1 в график проведения проверок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений представил материалы административного дела, в том числе план-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на март 2009 года.

Из материалов дела следует:

Сотрудниками МИФНС России №1 по Воронежской области на основании поручения начальника указанной Инспекции №52 от 02.03.2009г. была проведена проверка соблюдения предприятиями, индивидуальными предпринимателями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, о государственной регистрации, налогового законодательства на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Воронежа и Рамонского района Воронежской области.

18.03.2009г. на основании указанного поручения должностными лицами Инспекции ФИО8, ФИО9, ФИО10 с участием ФИО11 проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники в магазине в киоске, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено, что в киоске реализуется пиво, кофе, соки, молочная продукция, кондитерские изделия и т.д. В данном киоске установлена ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К 2008г. №00364293, зарегистрированная в МИФНС России №8 по Воронежской области. При продаже пачки сигарет «Золотая Ява легкая» стоимостью 18 руб. продавец ФИО5 не зафиксировала поступление выручки через ККТ, что привело к нарушению ст. 2 Федерального закона №54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное правонарушение было зафиксировано в акте проверки №009676 от 18.03.2009г.

08.04.2009г. по итогам проверки в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2009г. начальником МИФНС России №1 по Воронежской области – советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО12 вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 15.04.2009г. и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области – ФИО13 вынесено постановление №48, в соответствии с которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- порядок вынесения постановления не соответствует закону – правонарушение было обнаружено и протокол об административном правонарушении составлен, по мнению заявителя, в ходе незаконной проверки, порядок обнаружения и закрепления доказательств был нарушен, что влечет признание их недопустимыми.

- отсутствие события административного правонарушения – сигареты «Золотая Ява легкие» никто не покупал;

- отсутствие субъективной стороны административного правонарушения – предприниматель сделала все зависящее для того, чтобы работники применяли контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует вина предпринимателя.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт, который был составлен после проверки, не был вручен индивидуальному предпринимателю или его представителю. Контрольная лента ККТ и суточный отчет без гашения от 18.03.2009г. были изъяты без составления протокола изъятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.91 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами Инспекции лично с участием ФИО11 (в акте проверки статус гражданина не указан), в целях реализации своих полномочий по контролю за использованием контрольно-кассовой техники, то есть была проведена проверочная закупка.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.

При этом ссылка налогового органа на то, что в данном случае покупка пачки сигарет «Золотая Ява легкая»производилась гражданином ФИО11, судом отклоняется, поскольку, законодательством РФ не предусмотрено право гражданам проводить проверочные закупки. Кроме того, из материалов проверки не следует, что ФИО11 вообще что-либо покупал.

С учетом изложенного, судом установлено, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности осуществлено Инспекцией с нарушением норм административного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление нарушений законодательства способом, использованным налоговым органом в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документы, фиксирующие его результаты, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Как видно из представленных в дело материалов, проверяющими в подтверждение обнаружения факта неприменения ККМ составлен акт проверки, оформлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия от 18.03.2009г.

Судом установлено, что акт проверки не подписан ни законным представителем ИП ФИО1 ни продавцом ФИО5

Данным актом не подтверждается факт присутствия во время проверки понятых, поскольку, отсутствуют их подписи в акте проверки.

Таким образом, судом установлено, что в акте проверки отражены лишь доводы проверяющих – должностных лиц. Следовательно, акт проверки от 18.03.2009г., в котором отражена проверочная закупка в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, то протокол об административном правонарушении, составленный на основании фактов зафиксированных в акте не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство события административного правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих факт покупки пачки сигарет «Золотая Ява легкая» Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства (18 мая 2009г.) в качестве свидетелей судом были допрошены:

- продавец киоска ФИО5, которая пояснила, что ФИО8 в окно киоска предъявил поручение, на котором не было печатей и фамилий, в связи, с чем ею был вызван исполнительный директор ФИО6 После того, как исполнительный директор – Пирцхелава подъехал проверяющие зашли в киоск, и сразу сняли кассу, а также проверили документацию, которая была в порядке. После чего, проверяющими было заявлено о том, что не был пробит чек на пачку сигарет «Золотая Ява легкая». Однако, продавец указывает, что указанную пачку сигарет не продавала. При этом ссылается на то, что в ходе проверки в киоске было только два человека, как потом выяснилось, инспектор ФИО8 и инспектор ФИО10 Никаких понятых, свидетелей, в том числе ФИО11 она не видела. Кроме того, никакой документации при ней не составлялось.

Исполнительный директор ФИО6, пояснил, что первым в киоск зашел ФИО8 и снял контрольно-кассовую ленту, затем зашел ФИО10, по словам которого, ему не пробили чек на пачку сигарет «Золотая Ява легкая». Продавец ФИО5 указанный факт отрицала, никаких документов не подписывала. Кроме того, исполнительный директор ссылается на то, что контрольную ленту из ККМ проверяющие сразу же изъяли, однако, никаких понятых при этом не присутствовало.

Указанные факты также подтверждаются письменными объяснениями указанных лиц, которые имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, административный орган, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники и наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана вина предпринимателя во вмененном ей административном правонарушении. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. №16234/06.

Из материалов дела следует, что в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, судом установлено, что в киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция, с которой продавец была ознакомлена; с продавцом заключен дополнительный договор о полной материальной ответственности к трудовому договору №8 от 03.01.2009г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом событие вменяемого административного правонарушения не доказано, вина не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №48 от 15.04.2009г. по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №48 от 15.04.2009г. о назначении административного наказания, за совершение администратвиного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Соболева Е.П.