Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), оформленного протоколом от 15 января 2014 года № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792.

Определением от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением от 9 июля 2014 года дело № А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 03.03.2014 № 2 (дело № А14-5114/2014), и по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело № А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением от 9 октября 2014 года по заявлению ФИО11 принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель общества ФИО14 иск не признала, против его удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель общества ФИО15 исковые требования признала.

Налоговый орган требования не признал, в представленном отзыве возражает против их удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные возражения.

Представитель третьего лица против исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.11.2014 по 12.11.2014 (с учетом выходных дней) и с 12.11.2014 по 13.11.2014.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 15.01.2014 № 1 (т.1 л.д.38), утверждена новая редакция устава Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена ФИО18, единоличным исполнительным органом Общества избран ФИО18

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области принято решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 в отношении Общества.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 03.03.2014 № 2 (т.2 л.д.176), поручено проведение регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества ФИО19, прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО20, Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена ФИО18, единоличным исполнительным органом Общества избрана ФИО19

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21.04.2014 (т.2 л.д.39-40), одобрены решения общих собраний участников Общества, состоявшихся 15.01.2014 и 03.03.2014, признаны протоколы общих собраний участников Общества от 15.01.2014 № 1 и от 03.03.2014 № 2.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что, являясь участниками Общества, не были извещены о проведении указанных выше общих собраний участников Общества, не участвовали в этих собраниях и, соответственно, не принимали оспариваемых решений. Также истцы ссылаются на то, что третье лицо по делу не является участником Общества и, соответственно, не имеет право на участие в общих собраниях Общества и решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истцов статуса участников Общества. Также ответчик утверждает, что третье лицо по делу обладает статусом участника Общества.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.1 ст.32 п.1, пп.4 п.2 ст.33-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ (далее-Федеральный закон № 14-ФЗ) физические лица, каковым является истец по делу, могут быть участниками общества с ограниченной ответственностью и имеют право участвовать в управлении Общества. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого отнесен вопрос образования исполнительных органов Общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Суд отмечает, что устав Общества не содержит указание на порядок извещения участников, который отличался бы от указанного выше порядка.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом № 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В силу п.1, 2 ст.43 Федерального закона РФ № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Обязательными условиями для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение оспариваемым решением требований действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника общества. При этом такие нарушения должны быть существенными. Кроме того, истец по такому делу должен быть участником общества.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле имеется копия решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.1999 (т.4 л.д.56-57). Указанное решение вступило в законную силу 14.06.1999, о чем свидетельствует отметка на решении. Доказательств его отмены сторонами не представлено. Согласно названному решению истцы по рассматриваемому делу ФИО1, ФИО21, ФИО7 (ранее – ФИО22), ФИО9 вышли из состава участников Общества в декабре 1996 года. Следовательно, указанные лица утратили статус участников Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

Кроме того, в деле имеется копия документа именуемого «Список заявлений учредителей о выходе из состава ООО «Гермес» от 27.05.1998 (т.4 л.д.58). Указанный документ подписан истцом по делу ФИО4 Истец свою подпись не оспорил, доказательств опровергающих ее достоверность не представил. В названном документе указано, что истец вышел из состава учредителей в 1997 году. Следовательно, истец ФИО4 утратил статус участника Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

В силу изложенного у перечисленных лиц отсутствует право на оспаривание решений участников Общества, принятых после декабря 1996 года и 1997 года соответственно.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО21, ФИО7, ФИО9, ФИО4

Относительно требований иных истцов, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в деле копиям устава Общества и учредительного договора (т.1 л.д.13-18, 19-26) истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 являлись учредителями Общества и, соответственно, его участниками с 1995 года. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию утраты указанными лицами статуса участников Общества лежит на ответчиках по делу.

Относительно доводов ответчика о подтверждении утраты названными лицами статуса участников Общества решениями Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.1998 и от 21.09.1998, апелляционными определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 20.06.2014, названным выше документом, поименованным как «Список заявлений учредителей о выходе из состава ООО «Гермес» от 27.05.1998, служебной запиской от 23.12.1996, подписанной председателем профкома Общества ФИО23, сообщениями в регистрирующий орган о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об отсутствии у Общества участников, судом учтено следующее.

По запросу суда Борисоглебский городской суд Воронежской области представил копию своего решения от 23.06.1998, согласно которому истцы ФИО3 и ФИО5 утратили статус участников Общества в связи с выходом из состава участников в декабре 1996 года. Одновременно Борисоглебский городской суд Воронежской области представил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.1998, которым названное выше решение отменено, дело направлено новое рассмотрение. Таким образом, выводы, изложенные в решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.1998, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также Борисоглебский городской суд Воронежской области представил копию своего решения от 21.09.1998, в котором подтверждается утрата ФИО3 и ФИО5 статуса участников Общества в декабре 1996 года. Одновременно Борисоглебский городской суд Воронежской области представил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.1998, которым названное выше решение отменено, дело направлено новое рассмотрение. Таким образом, выводы, изложенные в решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.1998, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Борисоглебский городской суд Воронежской области представил копию своего определения от 16.12.1991 об оставлении без рассмотрения исковых заявлений, в том числе, ФИО3 и ФИО5, по которым были приняты ранее названные решения.

Указанные копии судебных актов приобщены к материалам дела (т.4 л.д.94-99).

Представитель ответчика ООО «Гермес» и третье лицо указывали на недостатки в оформлении копий судебных актов. Однако суд не усматривает нарушений, которые препятствовали бы приобщению названных копий судебных актов к материалам дела.

Относительно апелляционных определений Аннинского районного суда Воронежской области от 20.06.2014 (т.6 л.д.72-77) судом учтено следующее.

В приведенных определениях излагается позиция суда общей юрисдикции об отсутствии у ФИО3, ФИО2, ФИО4 статуса участников Общества. Однако, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись процессуальные права указанных лиц, а не их материальные права. При этом поименованные определения вынесены по результатам рассмотрения частных жалоб указанных лиц на определения мирового судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Указанные частные жалобы рассмотрены без вызова подателей жалобы, что исключало их непосредственное участие в рассмотрении жалоб и представление ими дополнительных доказательств.

Необходимо отметить, что положения ст.69 АПК РФ предусматривают преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции. В свою очередь, порядок принятия решения судом общей юрисдикции предусматривает непосредственное участие сторон в рассмотрении дела, предоставление им возможности представления дополнительных доказательств, дачи объяснений. Учитывая, что порядок вынесения апелляционных определений не тождественен порядку принятия решения суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу об отсутствии у апелляционных определений преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода ответчика – Общества, о подтверждении утраты ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества копией документа именуемого «Список заявлений учредителей о выходе из состава ООО «Гермес» от 27.05.1998 (т.4 л.д.58), который назывался ранее, судом учтено следующее.

В указанном документе действительно отражен факт утраты названными выше лицами статуса участника Общества. Документ подписан ФИО4 Однако ни ФИО4, ни иные лица, участвующие в деле, не подтвердили полномочий ФИО4 на составление такого списка. Напротив, все истцы утверждают, что не давали ни ФИО4, ни иным лицам, полномочий для принятия решений о выходе истцов из состава участников Общества. Иных доказательств правомерности поименованного списка суду также не представлено.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что указанный документ не является надлежащим доказательством утраты ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества.

Аналогичная позиция у суда и в отношении служебной записки от 23.12.1996 (т.7 л.д.31), подписанной председателем профкома ФИО23 и заверенной единоличным исполнительным органом Общества на ту дату ФИО24 В служебной записке содержится информация об утрате ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества.

Однако указанные лица отрицают, что передавали ФИО23 и ФИО24 полномочия по распоряжению своими долями в уставном капитале Общества. Доказательств иного суду не представлено. Иных доказательств правомерности поименованного документа суду также не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 также не представила аргументированных доводов, подтверждающих достоверность изложенных в служебной записке сведений. Судом также учтено, что ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время законодательство, не предоставляют председателю профкома общества и единоличному исполнительному органу общества полномочий по распоряжению долями участников общества.

Относительно ссылки ответчика ООО «Гермес» на сообщения в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии у Общества участников, судом учтено следующее.

Поименованные ответчиком сообщения представляют собой способ доведения до регистрирующего органа информации об определенных обстоятельствах, произошедших ранее. При этом доказательством наступления соответствующих обстоятельств сами по себе указанные сообщения не являются. Такими доказательствами являются предусмотренные законодательством документы, выражающие волю уполномоченных лиц. Однако подобных или иных доказательств правомерности поименованных сообщений суду также не представлено.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что указанные документы не является надлежащим доказательством утраты ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 статуса участников Общества.

Названные лица все оспаривают решения, оформленные протоколом от 15.01.2014 № 1. ФИО2, ФИО10, ФИО11 оспаривают также решения, оформленные протоколом от 03.03.2014 № 2 и от 21.04.2014.

В отношении решений, оформленных протоколами от 15.01.2014 № 1 и от 03.03.2014 № 2 судом учтено следующее.

По утверждению истцов, они не получали уведомлений о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и сведений о повестке таких собраний.

В деле также отсутствуют доказательства извещения истцов о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и о повестке таких собраний. Также отсутствуют доказательства регистрации истцов перед проведением названных выше собрания участников Общества. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу. Согласно же ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления доказательств лежит на лице, обязанным представить соответствующие доказательства. Также ответчик не представил доказательств соблюдения иных требований к порядку созыва и проведения собрания, которые приведены выше. В том числе ответчик не представил доказательств надлежащего направления истцу копии протокола собрания участников Общества.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют, что истцы не были извещены о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и не имели сведений о повестке таких собраний. При этом, исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. № 7769/07.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительным решений, оформленных протоколами от 15.01.2014 № 1 и от 03.03.2014 № 2.

В отношении решений, оформленных протоколом от 21.04.2014, судом учтено следующее.

В судебное заседание истец представил почтовый реестр, согласно которому извещения направлены, в том числе, ФИО2, ФИО10 (ранее – ФИО25), ФИО11 19.03.2014. Однако доказательств вручения указанных извещений суду не представлено. Судом учтено, что истец представил копию журнала регистрации участников собрания Общества, в котором имеются подписи ФИО2, ФИО11, что свидетельствует о прибытии данных лиц на собрание участников Общества. Однако в указанном журнале отсутствует подпись ФИО10 В совокупности с отсутствием сведений о вручении поименованному лицу извещения о проведении собрания, суд пришел к выводу, что ФИО10 не были извещена о проведении 21.04.2014 внеочередного общего собрания участников Общества и не участвовала в решении вопросов на указанном собрании.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола от 21.04.2014, решения, оформленные указанным протоколом, приняты единолично ФИО12 – третье лицо по делу.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.26 Федерального закона № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст.24 Федерального закона № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.5 - 7 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

По утверждению третьего лица, право на долю в уставном капитале Общества возникло у него в результате заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества 23.10.1999 с ФИО26

Однако третьим лицом не представлено доказательств совершения действий, необходимых для перехода к нему права на долю в уставном капитале Общества. При этом суд учитывает, что третье лицо не представило доказательств совершения необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале Общества как до вступления в силу приведенных положений ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ, так и после их вступления в силу.

Одновременно суд учитывает, что норма, определяющая порядок перехода прав на долю в уставном капитале, подлежит применению ко всем правоотношениям с момента вступления в силу данной нормы.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств полномочий третьего лица на участие в собрании участников Общества. В силу же п.2 ст.181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительными решений, оформленных протоколом от 21.04.2014.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014 № 1, подлежат удовлетворению. Требования ФИО2, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 № 2 и от 21.04.2014, подлежат удовлетворению.

Что касается требований иных истцов, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. За требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 ФИО1 оплатила 4200 руб. госпошлины. Указанные требования поддержали 11 истцов, из которых требования шести истцов удовлетворены. В удовлетворении требований 5 истцов, в том числе ФИО1, отказано. Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов на каждого из истцов приходится по 1/11 суммы госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из принципа процессуальной целесообразности, 6/11 расходов по уплате госпошлины в размере 2290 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Гермес». По 1/1 суммы госпошлины в размере 381 руб. 82 коп. подлежат отнесению на ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 При этом суд исходит из того, что именно противоправные действия указанного ответчика обусловили понесение судебных расходов. По 1/11 суммы госпошлины в размере 381 руб. 82 коп. подлежат отнесению на ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Сумма госпошлины в размере 1/11 части подлежит отнесению на ФИО1 Относительно требований о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 № 2 и от 21.04.2014, то указанные требования заявлены 4 истцами, в том числе ФИО4, который и оплатил 8000 руб. госпошлины. Соответственно, на каждого истца приходится 1/4 суммы госпошлины. Учитывая, что требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, требования ФИО2, ФИО10, ФИО11 удовлетворены, с ответчика следует взыскать 6000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить: признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленное протоколом от 15 января 2014 года № 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792.

Требования ФИО2, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить: признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленные протоколом от 3 марта 2014 года № 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 15 января 2014 года № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленных протоколом от 15 января 2014 года № 1, протоколом от 3 марта 2014 года № 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента принятия через суд, принявший решение.

Судья: В.А.Козлов