Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Маслопродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ответчик) о взыскании 12500,00 руб., в том числе: 6000,00 руб. основного долга за поставленный товар, 6000,00 руб. сумму железнодорожного тарифа и 500,00 руб. пени по состоянию на 23.04.2009, а также 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 551615,67 руб., в том числе: 42176,78 руб. основного долга за поставленный товар, 261649,22 руб. стоимость железнодорожного тарифа и 247789,67 руб. пени, рассчитанную по состоянию на 03.06.2009.

До начала судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 182824,00 руб. и пеню в размере 202467,08 руб., рассчитанную по состоянию на 29.06.2009. Основанием исковых требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №1601-Ж от 16 января 2006 года в части оплаты за жмых подсолнечный по цене 2320 руб. за 1 тонну.

Для уведомления ответчика об изменении исковых требований рассмотрение дела откладывалось.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика 182824,00 руб. основного долга и 202467,08 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 29.06.2009. Основанием иска называет неполную оплату товара, отгруженного ответчику в соответствии с договором поставки №1601-Ж от 16.01.2006 по товарным накладным №420 от 21.02.2006, №421 от 23.02.2006, №483 от 02.03.2006. На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату товара ответчику начислена пеня в сумме 202467,08 руб. из расчёта 0,1% в день от суммы долга. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражает, указывая на прерывание течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара 06 мая 2006 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, в телеграмме от 01.06.2009 против иска возражает, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 16 января 2006 года между ЗАО «Маслопродукт» (поставщик) и ООО «Квинт» (покупатель) заключен договор поставки №1601-Ж, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя жмых подсолнечный в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора поставки цена товара определена в размере 2320 руб. за 1 тонну с учётом НДС на условиях станция назначения Рыбинск – Товарный, Северная железная дорога. Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта поставщиком. Факт отгрузки подтверждается направлением покупателю факсимильной копии квитанции в приёме груза, днём отгрузки считается дата штемпеля в квитанции о приёме груза. Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения Рыбинск – Товарный, Северная ж.д. Отгрузка товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика и заявки на отгрузку от покупателя.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате товара с покупателя взыскивается неустойка 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.5 договора поставки споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Платёжным поручением №16 от 15.02.2006 ответчиком перечислено на расчётный счёт истца 127600,00 руб. по счёту №14 от 14.02.2006 за жмых подсолнечный (55000 кг). Согласно квитанциям о приёме груза от 21 февраля 2006 года №60384322 и 60384325 истцом в адрес ответчика отгружен жмых в количестве 102450 кг. Для оплаты отгруженного товара истцом выставлен счёт-фактура №497 от 21 февраля 2006 года на сумму 237684,00 руб.

Платёжным поручением №19 от 21.02.2006 ответчиком перечислено на расчётный счёт истца 152000,00 руб. по счёту №15 от 14.02.2006 за жмых подсолнечный (165000 кг). Согласно квитанциям о приёме груза от 23 февраля 2006 года №60384326 и 60384327 истцом в адрес ответчика отгружен жмых в количестве 100600 кг. Для оплаты отгруженного товара истцом выставлен счёт-фактура №498 от 23 февраля 2006 года на сумму 233392,00 руб.

Платёжным поручением №54 от 06.05.2006 ответчиком перечислено на расчётный счёт истца 25048,00 руб. по счёту-фактуре №575 от 02.03.2006 за жмых подсолнечный в количестве 53900 кг на общую сумму 125048,00 руб., отгруженный истцом в адрес ответчика по квитанции о приёме груза от 02 марта 2006 года №60384349.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №1601-Ж от 16 января 2006 года, являющимся по своей правовой природе договором поставки - §§1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленных истцом квитанций о приёме груза от 21 февраля, 23 февраля и 02 марта 2006 года ответчику отгружен товар в количестве, соответственно, 102450 кг – на сумму 237684,00 руб., 100600 кг – на сумму 233392,00 руб. и 53900 кг – на сумму 125048,00 руб. При этом, товар, отгруженный 21.02.2006, частично оплачен ответчиком платёжным поручением №16 от 15.02.2006 на сумму 127600,00 руб. Товар, отгруженный 23.02.2006, частично оплачен ответчиком платёжным поручением №19 от 21.02.2006 на сумму 152000,00 руб. Товар, отгруженный 02.03.2006, частично оплачен ответчиком платёжным поручением №54 от 06.05.2006 на сумму 25048,00 руб. Доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет: по отгрузке 21.02.2006 – 110084,00 руб. (237684,00-127600,00); по отгрузке 23.02.2006 – 81392,00 руб. (233392,00-152000,00); по отгрузке 02.03.2006 – 100000,00 руб. (125048,00-25048,00).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки №1601-Ж от 16 января 2006 года. Судом принимается расчёт истца, согласно которому по состоянию на 29.06.2009 неустойка определена в размере 202467,08 руб., в том числе: по отгрузке 21.02.2006 – 1593,43 руб., по отгрузке 23.02.2006 – 90419,11 руб., по отгрузке 02.03.2006 – 110454,55 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного в том числе 21.02.2006 и 23.02.2006, подано истцом в арбитражный суд 27.04.2009, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части требования о взыскании стоимости товара, отгруженного 02.03.2006 и частично оплаченного ответчиком платёжным поручением №54 от 06.05.2006, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.05.2006, поскольку в соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 100000,00 руб. основного долга за товар, отгруженный 02.03.2006, и 110454,55 руб. неустойки, начисленной по данной отгрузке по состоянию на 29.06.2009. В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также не принятие истцом разумных мер для уменьшения периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 38352,27 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500,00 руб. До принятия судебного акта истцом определена цена иска в размере 385291,08 руб., которая должна быть оплачена государственной пошлиной в сумме 9205,82 руб. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 3677,61 руб. государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5028,21 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 37, 65, 110, 123, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квинт» (г. Рыбинск, Ярославская область) в пользу ЗАО «Маслопродукт» (п. Верхняя Хава, Воронежская область) 138352 руб. 27 коп., в том числе: 100000 руб. 00 коп. основного долга и 38352 руб. 27 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квинт» (г. Рыбинск, Ярославская область) в доход федерального бюджета 5028 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Маслопродукт» (п. Верхняя Хава, Воронежская область) в доход федерального бюджета 3677 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный