Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на аренду автомобиля №1 от 1.01.2013, в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2013 по 23.04.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 360 000 руб. за период с 24.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 4.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 386 647 руб. 50 коп. задолженности по договору на аренду автомобиля №1 от 1.01.2013, в том числе 360 000 руб. основного долга, 26 647 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2013 по 23.04.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 360 000 руб. за период с 24.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 7.07.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительным договора на аренду автомобиля от 1.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис».

В судебном заседании 18.08.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссервис заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения достоверности стоимости арендной платы автомобиля марки HYNDAI в размере 60 000 руб. в месяц и размера арендной платы, обычно применяемой при аренде аналогичных автомобилей при сравнимых обстоятельствах. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал, ссылаясь на необоснованность. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал, ссылаясь на соблюдение закона при заключении договора аренды и истечение срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» поддержал встречные исковые требования, против первоначальных требований возражал.

В судебном заседании 18.08.2014 объявлялся перерыв до 25.08.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 360 000 руб. основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 1.01.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (арендатором) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки HYNDAI 2000 года выпуска, (VIN) KMJNN19RYC301822, номерной знак <***> и марки KIA 1999 года выпуска, (VIN) KN2GBK9H4XK000956, номерной знак АХ73836 на срок с 1.01.2013 по 31.12.2015.

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобилей 120 000 руб. в месяц, по 60 000 руб. за аренду каждого автомобиля.

По актам приема-передачи от 1.01.2013 автомобили переданы арендатору.

Ссылаясь на неуплату арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, причинил убытки обществу, обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», утвержденного постановлением администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 27.10.2011 №436, единственным учредителем общества является Петропавловский муниципальный район Воронежской области, полномочия которого осуществляет администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области.

Единственный участник общества принимает решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 11 пункта 6.2 устава).

В совершении договора аренды №1 от 1.01.2013 имеется заинтересованность ФИО1, являющегося арендодателем и одновременно единоличным исполнительным органом арендатора- общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», назначенным решением единственного участника №1 от 24.08.2012.

В соответствии с названными положениями закона и устава общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» договор аренды №1 от 1.01.2013 согласован главой администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области ФИО4.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против заявления о применении исковой давности, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что участник общества должен узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Между тем, указанный довод правомерен в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», но не самого общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» также полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты назначения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО5 13.08.2013 и учитывать не передачу ФИО5 ряда бухгалтерских документов общества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку иск заявлен самим обществом, являющимся стороной в оспоренных сделках, общество должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности генерального директора в сделке в момент заключения договора, так как генеральный директор является правомочным лицом - исполнительным органом общества, через который оно в соответствии со статьей 53 ГК РФ приобретает свои права и обязанности.

Настоящее встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2014 с пропуском годичного срока, установленного статьей 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом также отмечается, что в предмет доказывания по данному делу не входит наличие или возможность возникновения убытков у общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в связи с заключением оспариваемого договора в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор аренды одобрен единственным участником общества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается актами на выполнение работ-услуг №1 от 31.01.2013 на сумму 60 000 руб., №2 от 28.02.2013 на сумму 60 000 руб., №3 от 31.03.2013 на сумму 60 000 руб., №4 от 30.04.2013 на сумму 120 000 руб., №5 от 31.05.2013 на сумму 60 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно определяет задолженность по арендной плате за период с 1.01.2013 по 31.05.2013 в размере 360 000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» суду не представлено.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 360 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», с которого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета- 12 200 руб. госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область, с.Петропавловка) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Воронежская область, с.Петропавловка) 360 000 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область, с.Петропавловка) в доход федерального бюджета 12 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Ю.Щербатых