Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 095711 регистрационный номер 397 от 10.08.2006гг., выданной Открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» (далее – ответчик) на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений в своих действиях при проведении перемаркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2007г. по 06.07.2007г.

Из материалов дела следует:

Ответчик осуществляет производство, хранение, поставку алкогольной продукции на основании лицензии Б 095711 регистрационный номер 397 от 10.08.2006г., выданной заявителем.

При проверке ответчика по вопросу перемаркировки алкогольной продукции заявитель пришел к выводу, что ответчик передал федеральные специальные марки нового образца другим организациям в нарушение пункта 1 Правил маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. № 785.

Всего было передано 361302 марки нового образца.

По итогам проверки был составлен акт от 12.01.2007г. № 20-06/000249.

13.03.2007г. заявителем принимается решение о приостановлении действия лицензии, выданной ответчику, в связи с передачей федеральных специальных марок другой организации.

27.03.2007г. ответчик обращается к заявителю с ходатайством о возобновлении действия лицензии в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии.

05.04.2007г. заявитель принимает решение об отказе в возобновлении действия лицензии Б 095711 от 10.08.2006г. в связи с не устранением обстоятельств, повлекших приостановление лицензии и об обращении в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем была проведена проверка ответчика по вопросу использования федеральных специальных марок и акцизных марок (далее – ФСМ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемом на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ФСМ должны были применяться с 01.01.2006г.

Но Федеральным законом от 31.12.2005г. № 209-ФЗ оборот алкогольной продукции, маркированной в установленном порядке до 31.12.2005г., допускался до 30.06.2006г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. № 785 также было разрешено осуществлять реализацию алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, до 01.07.2006г.

Однако по состоянию на 01.07.2006г. оптовые и розничные организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции, не смогли реализовать всю продукцию, маркированную в прежнем порядке.

Указанные организации сами не могли обратиться в налоговые органы за ФСМ нового образца, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005г. № 785 ФСМ могли приобретать только организации, являющиеся производителями алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки ФСМ нового образца запрещен.

В связи с большими остатками алкогольной продукции, маркированной в порядке, установленном до 31.12.2005г. (что является общеизвестным фактом) Минфином России (письмо от 30.05.2006г. № 03-0114/5-263 и от 18.07.2006г. № 03-01-14/8-375) и ФНС РФ (письмо от 08.06.2006г. № ШТ-6-07/579@ и от 19.07.2006г. № ШТ-6-07/689@) разъяснили порядок перемаркировки указанной алкогольной продукции, в том числе была разрешена перемаркировка продукции производителем алкогольной продукции на складе покупателя – оптовика.

Ответчик обратился в Управление ФНС РФ по Воронежской области с заявками на получение ФСМ нового образца.

После оплаты товара ответчик получил 3500000 ФСМ нового образца.

В связи с наличием у покупателей ответчика остатков алкогольной продукции, произведенной ответчиком и маркированной до 31.12.2005г., ответчиком были приняты меры по перемаркировке указанной алкогольной продукции.

Таким образом, при проведении проверки по вопросу использования ФСМ нового образца заявитель был обязан проверить по смыслу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ легальность алкогольной продукции, которая была перемаркирована ответчиком, факт того, что данная продукция произведена ответчиком, фиксацию информации о данной алкогольной продукции в ЕГАИС, уплату налогов и акцизов с указанной алкогольной продукции.

Однако данные вопросы не были предметом проверки.

В акте проверки не указано, направлялись ли запросы покупателям- оптовикам.

Как указано в решении от 13.03.2007г. о приостановлении действия лицензии ответчика, действие лицензии приостановлено в связи с передачей ФСМ другой организации на основании статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Мотивировка данного решения с указанием обстоятельств дела отсутствует, а в доказательство передачи ответчиком ФСМ другой организации заявителем представлен только акт проверки и акты приема-передачи от 03.07.2006г.

Однако акты приема-передачи от 03.07.2006г. не могут служить доказательством нарушения ответчиком пункта 1 Правил маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.205г. № 785, а именно, подтверждением факта передачи ФСМ другой организации.

Арбитражным судом было установлено:

Акт между ответчиком и ООО «Атлантис», г. Чита не подписан представителем ответчика.

Акты между ответчиком и ООО ТД «Теса», г. Н.Новгород, ответчиком и ООО «Омсквинторг», ответчиком и ООО «Дейрос», ответчиком и ООО ПКФ «Тетра», ответчиком и ООО ПКФ «ИР», ответчиком и ООО «Эллис-Плюс», ответчиком и ООО «Ттоя-Абакан», ответчиком и ООО «Сенсация», ответчиком и ООО «Столица», ответчиком и ООО «Астур» и т.д. не содержат сведений о представителях сторон , их полномочиях и не подписан сторонами.

В части актов отсутствуют подписи сторон или одной из стороны.

Ни один акт со стороны ответчика не подписан руководителем ответчика.

По тем актам, где указано, что ФСМ передавал представитель ответчика, не представлено доказательств (накладная, расписка, отчет материально-ответственного лица и т.п.), что данный представитель получал в бухгалтерии ответчика указанное в акте количество ФСМ.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что передача ФСМ подтверждается доверенностями на получение марок от ответчика, не может быть принята арбитражным судом.

Так в акте приема-передачи с ООО «Сов-Алко» указано, что представитель данной организации действует на основании доверенности № 105 от 29.08.2006г.

Заявитель в подтверждение указанного факта представил доверенность, выданную ООО «Сов-Алко» от 29.08.2006г. № 105 на имя ФИО5 на получение материальных ценностей от ООО «Дейрос», но не от ответчика. Доверенности на получение материальных ценностей от ответчика не представлено. Соответственно, ни данная доверенность, ни акт приема-передачи с ООО «Сов-Алко» не могут служить доказательством передачи ответчиком ФСМ другой организации.

Представленная копия доверенности № 2470 от 04.09.2006г. от имени ООО ТД «Титан» не содержит сведений об организации, у которой следует получить товарно-материальные ценности и не указано количество и наименование товара.

Представленная доверенность № 630 от 30.08.2006г. от имени ООО «ВАШ ШАНС ЛТД» не содержит наименования организации, от которой следует получить товар, количество и наименование товара.

Доверенности № 034 от 12.09.2006г от имени ООО «Компания «Метрополис» и № СТ 000297 от 29.08.2006г. от имени ООО «Пищевик« выданы на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Дейрос».

Представленные доверенности № 1690 от 28.09.2006г. от имени ЗАО «Новое время» и № 1903 от 30.08.2006г. от имени ООО «Вино-водочная компания «Даско» не содержат сведений о наименовании организации, от которой следует получить товарно-материальные ценности, количество и наименование товара.

Кроме того, все представленные заявителем доверенности не могут служить подтверждением получения другими организациями ФСМ от ответчика по актам приема-передачи от 03.07.2006г., так как все указанные доверенности имеют более поздние даты выдачи, чем акты приема-передачи.

Также следует указать, что ФСМ имеют стоимость, установленную Правительством Российской Федерации.

Однако ни накладных, ни счетов-фактур в доказательство передачи марок другой организации заявитель не представил.

Основанием для принятия решения об отказе в возобновлении лицензии и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось не устранение обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на государственный орган.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель обязан доказать законность и обоснованность принятия решения о приостановлении действия лицензии, выданной ответчику.

Однако, как было установлено арбитражным судом у проверяющих отсутствовали достаточные доказательства для вывода о том, что ответчик передал ФСМ другим организациям.

Таким образом, у заявителя отсутствовали законные основания для применения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ в части приостановления действия лицензии в связи с передачей ФСМ другой организации.

Ссылка в акте проверки на то, что ответчиком не представлены договоры на поставку алкогольной продукции, товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие перемаркировку продукции, не может быть принята арбитражным судом в обоснование законности решения о приостановлении действия лицензии, так как проверяющие могли продлить срок проверки, направить запросы и выполнить другие действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела.

Решение о приостановлении действия лицензии также не соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, так как в решении о приостановлении не указан срок, на который приостанавливается действие лицензии.

Ответчик в подтверждение законного использования полученных ФСМ представил арбитражному суду документацию по маркировке ФСМ нового образца своей продукции на складах покупателей-оптовиков.

Указанные доказательства включают в себя договоры хранения, акты инвентаризации, акты маркировки с участием представителей налоговых органов по месту нахождения покупателей, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, договоры.

Документы представлены по всем 41 покупателям, которые были указаны в акте проверки.

Все данные по оформленному возврату алкогольной продукции в собственность ответчика в целях выполнения требований законодательства о том, что нанесение ФСМ возможно только на документально оформленную продукцию, находящуюся в собственности производителя, отражено в соответствующих декларациях, информация отражена в ЕГАИС.

Действия ответчика по использованию ФСМ полностью соответствует задачам, указанным в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств, что действия ответчика по использованию ФСМ при перемаркировке алкогольной продукции нанесли ущерб государству или доказательства использования ФСМ не по назначению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии Б 095711 регистрационный номер 397 от 10.08.2006г., так как решение заявителя о приостановлении действия указанной лицензии является незаконным и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ в виду отсутствия со стороны ответчика нарушения требований указанного Федерального закона и Правил маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. № 785, в части передачи ФСМ другой организации.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, так как должны быть отнесены на заявителя, но заявитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной налоговой службе Российской Федерации в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Б 095711 регистрационный номер 397 от 10.08.2006г., выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Протасов С.В.