Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк» о взыскании 311 478 руб. 50 коп. – убытков.

Определением суда по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – иск отклонил, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения, влекущего возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (не доказана вина, причинно-следственная связь, не доказан размер убытков, так как не соблюден порядок проведения инвентаризации).

В порядке ст.ст.88, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 И,В., ФИО5, ФИО6

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, утверждая, что указанные лица могут дать пояснения относительно звонков ответчика в адрес ответственных лиц истца в ночь на 26.02.13.

В порядке ст.ст.88, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она работала на предприятии ответчика в качестве оператора ПЦО. 25.02.13 заступила на суточное дежурство. За время дежурства дважды срабатывала тревожная кнопка, первый раз в районе трех часов ночи, второй – в начале седьмого утра. По звонку выезжала группа быстрого реагирования (ГБР), осматривала объект. Связаться с ответственными за снятие и постановку объекта на охрану возможности не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он работает в должности управляющего магазином. Ночью ему никто не звонил, о краже узнал только когда пришел на работу – 26.02.13.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, он работает в должности управляющего магазином. 26.02.13 пришел на работу и узнал о краже. Пояснил, что ему позвонил сотрудник магазина, вызвали агентство безопасности, по приезде начали проводить инвентаризацию. Ночью работники агентства не звонили.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 45 мин. 03.09.13, до 10час. 30мин. 10.09.13.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

23.03.2011 сторонами заключен договор №135/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранная организация (ответчик по делу) принимает на себя обязанности по охране посредством пульта централизованной охраны (ПЦО) и тревожной кнопки (ТК) объектов ответчика, в т.ч. магазина компьютерной техники «ДНС», расположенного по адресу <...>.

Согласно п.2.2 договора Охрана осуществляет

- охрану объекта и имущества посредством ПЦО и ТК;

- экстренный выезд группы быстрого реагирования по фактам поступления сигнала «тревога» с охраняемого объекта.

В силу п.2.4 охранная организация совместно с заказчиком проводят обследование технического состояния объекта, подключенного на ПЦО, о чем составляется акт обследования за подписью уполномоченных лиц с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора, в случае срабатывания тревожной сигнализации во время охраны объекта посредством ПЦО или ТК охранная организация обязана направить группу быстрого реагирования (ГБР) и обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика в срок, не превышающий 3 (три) минуты с момента получения сигнала на ПЦО при прибытии на объект по сигналу «тревога», ГБР принимает все законные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении с дальнейшей передачей их в ОВД, вызывает на объект территориальный ОВД и материально ответственных лиц заказчика.

В силу п.5.1 договора охранная организация несет материальную ответственность за убытки, причиненные хищениями имущества заказчика, умышленно совершенными путем незаконного проникновения на охраняемый объект посредством взлома дверей, замков, причиненные противоправными действиями третьих лиц на охраняемом объекте при ненаправлении и неприбытии ГБР на объект по сигналу «тревога» в установленный договором срок во время охраны объекта заказчика посредством ПЦО или тревожной кнопки.

Согласно п.5.2 договора размер убытков определяется с участием представителя охранной организации путем проведения инвентаризации (ревизии), результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двусторонний акт. В случае отказа охранной организации от проведения инвентаризации (ревизии), такие действия производятся заказчиком без участия представителя охранной организации. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер убытков должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленного с участием представителя охранной организации и сверенными с бухгалтерскими данными.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2011 с возможностью пролонгации.

В ночь с 25 на 26 февраля 2013 в магазине компьютерной техники ДНС, расположенном по адресу <...>, произошла кража. Согласно уведомления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного м-на СУ УМВД России по г.Воронежа от 26.02.13 возбуждено уголовное дело №13643241 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра местопроисшествия от 26.02.13 проникновение произошло через дверь с навесным замком, имеющим на момент осмотра повреждения.

На основании приказа №1 от 26.02.13 истцом назначена двусторонняя инвентаризация, приказ получен ответчиком 26.02.13.

В результате произошедшей кражи у истца были украдены: цифровые камеры на сумму 63 376руб. 75коп., ноутбуки на сумму 248 101руб. 75коп. (всего 311 478руб. 50коп.). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены внеплановая инвентаризация техники, справка-стоимость, внеочередная инвентаризация в связи с кражей ноутбуков, справка- стоимость, товарные накладные.

Исх.№24 от 26.04.13 ответчик отклонил претензию истца №1 от 19.04.13, ссылаясь на наличие предусмотренных договором обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» обратилось в суд с требованиям о взыскании 311 478руб. 50коп. – убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Иск заявлен на основании договора №135/11 от 23.03.11, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, кража товарно-материальных ценностей в магазине произошла 26.02.2013 в период нахождения объекта под охраной ответчика в рамках исполнения сторонами спорного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Агентство безопасности «Волк» условий договора на оказание охранных услуг в рассматриваемом случае выражается в том, что вопреки положениям п.3.2.1 договора группа быстрого реагирования в обоих случаях срабатывания сигнала тревога прибыла на объект с нарушением установленного срока (3мин), что усматривается из раппорта ответчика о сдаче-принятии смены (Т.1 л.д.27), отзыва ответчика на иск (Т.1 л.д.77).

Довод ответчика о том, что время 3 минуты дается работникам ПЦО для направления ГБР на объект отклонен судом как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели именно обеспечение ответчиком прибытие ГБР на объект в течение трех минут.

Этими же пунктами договора предусмотрена обязанность ответчика вызвать на объект территориальный ОВД и материально ответственных лиц заказчика.

Как следует из письма Отдела полиции №4 ГУ МВД России по Воронежской области исх.№41/10511 от 23.05.13 (Т.1 л.д.80), в КУСП ОП №4 зарегистрировано сообщение сотрудника магазина «ДНС-Воронеж» ФИО9, поступившее в дежурную часть в 11час 02мин. По данному факту СУ УМВД России по г.Воронежу 26.02.13 возбуждено уголовное дело №13643241 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ. Иных заявлений по данному факту в период с 25 по 26 февраля 2013 в КУСП ОП №4 не зарегистрировано.

Таким образом, охранной организацией также не исполнена предусмотренная договором обязанность по вызову территориального органа ОВД.

Кроме того, в обязанности ответчика входил вызов на объект материально ответственных лиц заказчика. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (Т.3 л.д.18) усматривается, что ответственными лицами истца являлись ФИО10 и ФИО7

Как следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, в ночь происшествия телефонных звонков на их телефонные номера, от работников охранной организации не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными оператором связи распечатками телефонных соединений ФИО10 и ФИО8 за период 26.02.13 и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 При этом принадлежащий ФИО8 телефон указан в договоре №135/11 от 23.03.11 в качестве телефона истца, как заказчика по договору.

В материалы дела представлены доказательства (справки, трудовые договоры), что на момент совершения кражи указанные лица являлись работниками истца.

Таким образом, охранной организацией не исполнена предусмотренная договором обязанность по вывозу на объект материально ответственных лиц заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика по делу.

Довод ответчика, касающийся недоказанности истцом размера убытков судом отклонен как необоснованный.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела приказ о проведении внеочередной инвентаризации от 26.02.13 (получен ответчиком 26.02.13), внеплановая инвентаризация техники, справка-стоимость, внеочередная инвентаризация в связи с кражей ноутбуков, справка- стоимость, товарные накладные.

Внеочередная инвентаризация в связи с кражей ноутбуков, справка- стоимость ноутбуков (Т.1л.д.25-26) признаны судом двусторонними документами, поскольку на них имеется подпись ответчика, печать ООО «Агентство Безопасности Волк». Данный факт ответчиком не оспорен, о факте выбытия печати организации из владения общества суду не заявлено.

Внеплановая инвентаризация техники, справка-стоимость цифровых камер (Т.1л.д.23-24) со стороны ответчика не подписаны. При этом на данных документах имеется отметка представителя ответчика ФИО5 «ознакомлена, в инвентаризации участия не принимала». Вместе с тем, сведений о недопуске представителя ответчика к участию в инвентаризации цифровых камер материалы дела не содержат, не сообщила о таковых и ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля. Проведение инвентаризации в одностороннем порядке в случае отказа от таковой со стороны охранной организации предусмотрено положениями п.5.3 договора. Истец в данном случае воспользовался своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об обращении ответчика к истцу с замечаниями по поводу укрепленности либо неудовлетворительного технического состояния объекта, в соответствии с положениями п.2.4 договора ООО «Агентсво Безопасности «Волк» суду не представлено.

В силу п. 2. ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик – доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора №135/11 от 23.03.11 суду не представил.

Более того, поскольку ответчик осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, в силу п.3 ст.401 его вина в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Сведений о наличии предусмотренных п.5.5 договора обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в размере 311 478руб. 50коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №135/11 от 23.03.11. Размер убытков признан судом доказанным материалами дела.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 311 478руб. 50коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 9 229руб. 56коп. в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 9 229руб. 56коп. по платежному поручению №4401 от 07.05.13.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «Волк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Балашиха Московской области, 311478руб.50коп. – убытков, 9 229руб. 56коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова