Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Химоптторг»(далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области (далее – Ростехнадзор) по утверждению и регистрации за № 12-ИД-5384-2006-08-В заключения № 302-06 экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Фирма «Демо» в отношении ОАО «Химоптторг» и обязании Ростехнадзора исключить указанное экспертное заключение из учетных данных Ростехнадзора.

Из материалов дела следует:

Следственной службой Управления ФСКН России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователем было вынесено постановление от 24.03.2006г. о назначении экспертизы промышленной безопасности в отношении ОАО «Химоптторг».

Проведение экспертизы было поручено ООО фирма «Демо».

ООО фирма «Демо» 26.05.2006г. составила заключение № 302-06.

Указанное заключение было утверждено и зарегистрировано Ростехнадзором за № 12-ИД-5384-2006-08-В.

Заявитель считает действия Ростехнадзора противоречащими закону и нарушающими права заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий был принят Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона к деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган и утверждается ими в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Госгортехнадзором Постановлением от 06.11.1998г. № 64 были утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.4. Правил по результатам проведения экспертизы принимается решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом требований указанного Федерального закона и Правил целью экспертизы промышленной безопасности является установление соответствия опасных производственных объектов требованиям промышленной безопасности.

Соответственно, перед экспертами при проведении экспертизы промышленной безопасности может быть поставлен вопрос только о том, соответствуют ли опасные производственные объекты требованиям промышленной безопасности.

Однако, как следует из постановления следователя от 24.03.2006г. о назначении экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы: является ли ОАО «Химоптторг» химически опасным производственным объектом; необходима ли ОАО «Химоптторг» лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.

По рассматриваемому спору заявитель не оспаривает заключение экспертизы, сделанное в рамках уголовного дела, а оспаривает действия государственного органа в области промышленной безопасности в части утверждения и регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Поэтому данный спор рассматривается арбитражным судом.

Порядок утверждения экспертизы установлен в Положении о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденном постановлением Госгортехнадзора от 14.07.1999г. № 51 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.2. заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы.

Объектом экспертизы может быть: проектная документация на опасный производственный объект; здания и сооружения на опасном производственном объекте; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

В своем отзыве (т.1, л.д.86) Ростехнадзор указывает, что экспертиза промышленной безопасности была отнесена к экспертизе иных документов.

Однако в заключении экспертизы (п.3) указано, что объектом экспертизы являются закрепленные на фундаментах четырнадцать цистерн объемом 63 м3, что согласуется с целью экспертизы (пункт 4 заключения) – определение свойств хранящихся на объекте серной и соляной кислот.

На первом листе экспертизы указано, что заключение экспертизы промышленной безопасности составлено в отношении участка приема, хранения и отпуска серной и соляной кислот.

Положением от 14.07.1999г. установлено, что утверждению и регистрации подлежит только положительное заключение.

Однако в заключении № 302-06 промышленной безопасности не содержится каких-либо сведений о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах у Ростехнадзора отсутствовали основания для регистрации и утверждения заключения экспертизы № 302-06.

Арбитражный суд считает, что с учетом поставленных следователем вопросов указанная экспертиза вообще не относится к экспертизе промышленной безопасности по смыслу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указание в постановлении следователя о назначении экспертизы на экспертизу промышленной безопасности является ошибочным.

Статьи 195-199 УПК РФ не требуют от следователя указания в постановлении о назначении экспертизы названия экспертизы.

Определяющим при назначении экспертизы является характер вопросов, поставленных перед экспертом, а не наименование экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как действия Ростехнадзора по утверждению и регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности № 302-06 не соответствуют требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилам и Положению.

Ростехнадзор обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив указанное заключение из учетных данных Ростехнадзора.

Расходы по госпошлине относятся на Ростехнадзор.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОАО «Химоптторг».

Признать не соответствующим Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» действия управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области в части утверждения и регистрации за № 12-ИД-5384-2006-08-В заключения № 302-06 экспертизы промышленной безопасности проведенной ООО Фирма «Демо» в отношении ОАО «Химоптторг».

Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Химоптторг», исключив заключение № 302-06 из учетных данных Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области в пользу

ОАО «Химоптторг» 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Протасов С.В.