Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу №41/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 адвокат, по доверенности от 23.04.2014,

от Административной комиссии – ФИО3 по доверенности б/н от 12.05.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (административный орган, Административная комиссия) от 24.04.2014 по делу №41/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Определением суда от 05.05.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2014, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) были удовлетворены.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 24.04.2014 по делу №41/2014 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 05.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2015, который был продолжен до 11.02.2015.

Из материалов дела следует.

02.04.2014 в административную комиссию администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступило заявление главы Новокурлакского сельского поселения, в котором он просил принять меры к ИП ФИО1 за незаконную торговлю продуктами питания в павильоне, расположенном по адресу: <...>.

В целях проверки данной информации и принятия мер реагирования, на основании распоряжения административной комиссии №47 от 04.04.2014 членом административной комиссии ФИО4 проведена проверка торговой деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что 07.04.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> на территории домовладения в помещении павильона ИП ФИО1 осуществлял торговлю продуктами питания и напитками без разрешения на торговлю.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №41 об административном правонарушении от 07.04.2014, а также подтверждаются фотоматериалами.

Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе и в его получении, а также двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в объяснениях факт осуществления торговли по указанному адресу заявителем.

Определением от 08.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомлением №53 от 08.04.2014 ИП ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

По материалам административного дела Административная комиссия 24.04.2014 в отсутствие индивидуального предпринимателя вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.27 Закона №74-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении оспариваемое постановление вручено ФИО1 26.04.2014.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на п.1 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли», Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), предусматривающий замену разрешительного порядка начала ведения отдельных видов предпринимательской деятельности на уведомительный, а также на то обстоятельство, что протокол №41 об административном правонарушении от 07.04.2014 составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, ИП ФИО1 обратил внимание суда на осуществление торговли на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в принадлежащем ему торговом павильоне, сделав вывод об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что протокол №41 об административном правонарушении от 07.04.2014 составлен уполномоченным лицом, действие Закона №294-ФЗ к спорным правоотношениям не применяется, тем самым, сделав вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 27 Закона №74-ОЗ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. К таким вопросам, в частности, законодатель относит создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наделение органов местного самоуправления указанными полномочиями предполагает, что орган местного самоуправления будет самостоятельно определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы.

Законом Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области наделяются отдельными государственными полномочиями Воронежской области по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия), в том числе создание и организация деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж); определение и утверждение персонального состава создаваемых административных комиссий; определение перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.4, 20.3, 24.1, 24.2, 24.3, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области

В перечень муниципальных районов, в которых органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, являющейся Приложением №1 к Закону № 190-ОЗ, включен Аннинский муниципальный район.

В силу изложенного, администрации Аннинского муниципального района указанным законом делегировано право определить перечень должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 27 Закона №74-ОЗ - торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах.

Распоряжением №255-р от 13.09.2013 администрация Аннинского района определила таких должностных лиц: ФИО7 – начальник отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации, ФИО8 – начальник отдела организационной работы и делопроизводства администрации, ФИО9 – специалист отдела главного архитектора, ФИО4 – старший инспектор по охране окружающей среды, ФИО6 – ответственный секретарь административной комиссии администрации.

Следовательно, указанные должностные лица в соответствии с Законом Воронежской области от 29.12.2009 №190-ОЗ и распоряжением администрации №255-р вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.4, 20.3, 24.1, 24.2, 24.3, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области №74-ОЗ.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о составлении протокола №41 об административном правонарушении от 07.04.2014 неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Воронежской области №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» торговля на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Законом Воронежской области от 30.12.2014 №225-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области, официально опубликованным 30.01.2015 и вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, статья 27 названного Закона признана утратившей силу.

На дату вступления Закона Воронежской области от 30.12.2014 №225-ОЗ в силу постановление административной комиссии от 24.04.2014 исполнено не было.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 24.04.2014 по делу №41/2014 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 24.04.2014 по делу №41/2014 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович