Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Староживотинное Воронежской области

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 732 руб. 81 коп., 10000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2020 №1, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2019 № 15, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление развития предпринимательства, ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 732 руб. 81 коп. за период с 13.04.2017 по 06.04.2020. Кроме того индивидуальный предприниматель заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 11.03.2021 до 18.03.2021, с 18.03.2021 до 25.03.2021 и с 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 16 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <...> (III-196) на срок с 13.04.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный орган обязан предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю, победителю торгов по договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж другим лицам.

Победитель торгов согласно пункту 2.4.1. договора обязан обеспечить размещение НТО и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, в срок до 13.07.2017.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет 202 084 руб. 40 коп., в том числе НДС 30 826 руб. 43 коп.

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления победителем торгов денежных средств на счет,

указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 81 212 руб. 69 коп. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 120 871 руб. 71 коп. в счет оплаты права на заключение договора а размещение нестационарных торговых объектов (за исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

График совершения платежей предусмотрен Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 13.07.2017.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1, после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017 им была выяснена невозможность размещения НТО в соответствии с его условиями и по состоянию на 17.02.2020 альтернативное место размещения НТО предпринимателю предоставлено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 №7 с требованием зачесть задаток в сумме 81 212 руб. 69 коп. за участие в аукционе и ежеквартальные платежи в сумме 70 093 руб. 49 коп. в счет платежей по договору с момента выполнения ответчиком обязательств по договору, путем подписания нового графика платежей уменьшенного на размер совершенных платежей.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных издержек.

В ответ на претензию Управление развития предпринимательства сообщило, что требование о перерасчете денежных средств по договору, путем подписания нового графика платежей, уменьшенного на 151 306 руб. 18 коп., считает необоснованным, что и явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на безосновательное получение ответчиком платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017, в связи с

необеспечением возможности размещения НТО.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указывает на то, что невозможность расположения НТО согласно ситуационному плану не означает невозможность его размещения в пределах указанного адресного ориентира, а действия по выяснению вопроса о невозможности размещения НТО были совершены предпринимателем далеко за пределами установленного договором срока.

Кроме того, Управление со ссылкой на Положение о порядке размещении НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) указало на то, что невозможность размещения субъектом торговли НТО не является основанием для освобождения от уплаты по договору на размещение НТО.

В частности, в соответствии с пунктом 2.3.1. субъект торговли был вправе досрочно отказаться от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее по тексту – Положение от 25.04.2012 №790-III) размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 №790-III основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной

постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения от 25.04.2012 №790-III).

В силу пункта 2.4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017 победитель торгов принял на себя обязательство обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 13.07.2017.

Как следует из материалов дела данное обязательство индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено. Однако, при этом судом учтено, что неисполнение обязательства, как в установленный договором срок, так и за его пределами не связано с неправомерными действиями либо бездействием предпринимателя.

Пунктом 2.2.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017, установлено, что уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж обязан предоставить победителю торгов право на размещение НТО по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1. настоящего договора – <...> (III-196).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, далее – Схема размещения …) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Каждому месту размещения НТО в Схеме размещения… присвоен порядковый

номер, в частности, НТО истца имеет порядковый номер III-196. Для размещения данного объекта в схеме закреплен адресный ориентир: <...>.

Каждое НТО должно располагаться в строго отведенном для него месте, в связи с чем к договору на размещение НТО прилагается ситуационный план размещения НТО (Приложение №2 к договору).

В соответствии со Схемой размещения … (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) по адресному ориентиру <...> было закреплено расположение еще 2-х НТО с порядковыми номерами III-184 и III-185, один из которых с учетом анализа ситуационного плана – Приложения №2 к договору №00009-130417 от 13.04.2017 находился на месте размещения НТО истца.

Управление развития предпринимательства данное обстоятельство не оспорило и в отзыве указало, что индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к нему (заявления от 13.10.2017, от 13.12.2017, от 20.02.2018 и др.) с сообщениями о невозможности установки НТО по адресному ориентиру, предусмотренному договором №00009-130417 от 13.04.2017 в связи с размещением на месте установки другого НТО.

В соответствии с ответом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от 19.03.2018 №9378667 (на обращение №8/1 от 20.02.2018) сотрудниками Управления совместно с сотрудниками Управы Левобережного района был осуществлен выезд для составления акта о возможности / невозможности размещения НТО по адресу: <...> (III-196 в схеме НТО).

По результатам осмотра подтверждена невозможность размещения объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду того, что на указанном месте установлен НТО, принадлежащий ООО «Усмань» (III-184 в схеме НТО).

В отношении указанного НТО составлен акт о несоответствии данного объекта условиям договора, который направлен на согласование членам приемочной комиссии. Владельцу вышеуказанного НТО направлено уведомление о необходимости установки объекта в соответствии с графическим материалом, приложенным к договору.

Также, Управление сообщило, что вопрос о предоставлении альтернативного места будет рассмотрен на совещании у заместителя главы администрации городского округа город Воронеж ФИО4 и о принятом решении Предприниматель будет уведомлен дополнительно.

Перечисленные действия уполномоченного органа свидетельствуют о необоснованности довода Управления развития предпринимательства о том, что невозможность расположения НТО согласно ситуационному плану не означает невозможность его размещения в пределах указанного адресного ориентира.

В таком случае Управление развития предпринимательства просто выдало бы индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку его НТО рядом с НТО ООО «Усмань» и не направляло бы ООО «Урожай» уведомление о необходимости установки объекта в соответствии с графическим материалом, приложенным к договору ООО «Усмань».

Управлением был рассмотрен вопрос о переносе места под размещение НТО, принадлежащего истцу, на другой адрес: <...> (№ - 391 в схеме размещения НТО). Однако до принятия решения о переносе НТО по адресному ориентиру: <...> и внесения изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы» (далее по тексту – постановление Администрации города от 06.05.2016 №394), в адрес Управления 06.04.2018 поступило заявление ООО «УСМАНЬ» о расторжении договора на размещение НТО. После расторжения договора, НТО принадлежащий ООО «Усмань», был демонтирован.

Сразу после демонтажа НТО, принадлежащего ООО «Усмань», основания для предоставления истцу альтернативного места для размещения НТО отпали, о чем ему было сообщено в письме от 25.06.2018 №9979109, однако, 09.08.2018 в Управление развития предпринимательства поступило обращение предпринимателя, в котором он сообщал о невозможности разместить НТО в соответствии с договором по адресу: <...> в связи с прохождением в месте размещения НТО линий связи ПАО «Ростелеком», которое отказало в согласовании работ по установке торгового объекта в охранной зоне линии связи, и просил предоставить ему альтернативное место для размещения НТО.

По результатам рассмотрения указанного обращения предпринимателя истцу вновь было предложено подать в Управление развития предпринимательства заявление о переносе НТО на альтернативное место в порядке, предусмотренном постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.10.1016 № 930 «О создании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.12.2018 было подано заявление о переносе места под размещение НТО на ул.Брусилова, 3 с увеличением

площади до 20 кв.м. и изменением группы товаров.

В июле 2019 года поскольку вопрос об альтернативном размещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 НТО длительное время разрешен не был, предприниматель вновь обратился к ответчику с требованием (№33 от 10.07.2019) предоставить альтернативное место для размещения НТО по адресу: <...>.

В ответ на заявление истца Управление сообщило (ответ от 17.07.2019 №12267522), что на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, 01.03.2019 вопрос о переносе НТО по адресу ул.Ильича, 55 - на ул.Брусилова, 3 разрешен положительно.

На основании протокола заседания рабочей группы был подготовлен проект изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394.

Поскольку изменения, рассмотренные на заседаниях рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО, вступают в силу после выхода проекта постановления администрации городского округа город Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394», соответствующие изменения вступили в силу 12.11.2019.

Сотрудниками Управления развития предпринимательства подготовлено дополнительное соглашение 16.12.2019 к договору от 13.04.2017 № 00009-130417 о переносе НТО с ул.Ильича, 55 на ул.Брусилова, 3. Указанное дополнительное соглашение со стороны Предпринимателя не подписано, в связи с несогласием с графиком платежей к дополнительному соглашению от 16.12.2019 (письмо №2 от 20.01.2020).

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Управлением развития предпринимательства, что неразмещение НТО индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором №00009-130417 от 13.04.2017 произошло ввиду необеспечения уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж должного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Схемы размещения НТО на территории городского округа, и длительности разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю альтернативного места размещения НТО.

Как уже указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) производится в случае приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом.

Пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017 установлена плата за приобретение на аукционе права на заключение договора на размещение НТО.

С учетом закрепления пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платности земли, размещения НТО на государственных (муниципальных) землях и отсутствия в рассматриваемом договоре каких-либо иных денежных обязательств победителя торгов, предусмотренный пунктом 3.2. порядок внесения денежных средств (за вычетом задатка, внесенного за участие в аукционе, оставшаяся сумма вносится ежеквартально равными частями в течение всего периода предоставления права на размещение НТО) фактически свидетельствует об установлении платы за размещение нестационарного торгового объекта (предоставление торгового места) в течение определенного периода времени.

Иное понимание условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017 будет свидетельствовать о бесплатности пользования юридическими и физическими лицами государственными (муниципальными) землями (оплачивается только право на заключение договора), что противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным, суд считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям по аналогии положений главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в

соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Ранее судом установлена и подтверждена материалами дела невозможность размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 НТО в соответствии с договором №00009-130417 от 13.04.2017 по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя.

Период невозможности установки истцом НТО в установленном законом порядке в соответствии с договором №00009-130417 от 13.04.2017 составил по меньшей мере 2 года 7 месяцев (с момента заключения договора /13.04.2017/ до вступления в силу изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 /12.11.2019/).

Следовательно, перечисленные истцом согласно договору №00009-130417 от 13.04.2017 и графику платежей к нему за указанный временной период денежные средства в сумме 150 732 руб. 81 коп. удерживаются ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №76-43869/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А65-24966/2020 и др.

Довод ответчика о том, что при сложившихся обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 не был лишен права обратиться в Управление развития предпринимательства с заявлением о расторжении договора в целях освобождения себя от внесения платежей по спорному договору судом не принимается за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, чем фактически воспользовался индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу №А40-203925/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу №А11-13250/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу №А46-15599/2015 и др.).

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора в случаях размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей при отказе предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, в согласовании размещения.

Управление развития предпринимательства, с 09.08.2018 зная об отсутствии возможности размещения истцом НТО в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта №00009-130417 от 13.04.2017 по адресу: <...> в связи с прохождением в месте размещения НТО линий связи ПАО «Ростелеком», которое отказало в согласовании работ по установке торгового объекта в охранной зоне линии связи, не прекратило действие договора в соответствии с вышеуказанным пунктом Положении о порядке размещения НТО.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указано Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Следовательно, истцом в качестве ответчика по настоящему делу правомерно заявлено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек

(статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на заключение ФИО2 договора на оказание юридических услуг №01от 06.02.2020, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебном заседании, и несение заявителем расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №01, в соответствии с которым исполнитель обязан: по поручению клиента подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, а также приложений к нему, отправить исковое заявление ответчику, а также в Арбитражный суд Воронежской области, вести дело по иску, в том числе при необходимости посещать судебные заседания по иску, получить решение (определение) суда и исполнительный лист по указанному делу.

Согласно пункту 4.1. договора при рассмотрении иска в упрощенном порядке стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представлены расписку от 06.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол заседания №21 от 12.12.2019), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных

издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд установил, что протоколом судебного заседания подтверждено представление интересов истца ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 21.07.2020, 22.09.2020, 17.11.2020, 13.01.2021 и 11.03.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020 искового заявления.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг №01 от 06.04.2020, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищаемого права заявленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумму судебных расходов на оплату представительских услуг в – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Староживотинное Рамонского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.04.2016 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- 150 732 руб. 81 коп. неосновательного обогащения;

- 15 522 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 522 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова