Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 30.06.2006г. № 1235 и признании недействительным права бессрочного пользования на земельный участок путем аннулирования записи

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, доверенность постоянная, полная от 12.08.2010г.

от ответчика - Управление Росреестра по Воронежской обл. –ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность постоянная от 10.06.2010г. № 275-д

администрация городского округа город Воронеж – не явился, извещен о месте и времени заседания

от третьих лиц – Управление Росимущества в Воронежской обл. – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность постоянная от 12.11.2010г. № 12-7158

ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» - ФИО4, представитель по доверенности , доверенность постоянная от 17.08.2010г. № 47

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Воронежа» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2006г. № 1235 и признании недействительным права бессрочного пользования на земельный участок путем аннулирования записи. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным постановление главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006г. № 1225 в части п.2, 3, и в порядке п.4 ч.3 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Росреестра по Воронежской области погасить регистрационную запись № 36-36-01/202/2006-2 от 15.02.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж. Московский пр-т, 142в.

Определением от 11.11.2010г. заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в порядке ст.47, 51 АПК РФ арбитражный суд заменил ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» на Управление Росреестра по Воронежской обл. и привлек ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебное заседание не явился представитель администрации городского округа город Воронеж. О месте и времени заседания ответчик надлежащим образом извещен.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчики заявленные требования не признали, в представленных отзывах возражают против заявленных требований. При этом ответчики ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2010г. по 28.12.2010г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Главой городского округа город Воронеж принято постановление от 30.06.2006г. № 1225, согласно п.2-3 которого утвержден проект границ земельных участков общей площадью 478,5026 га, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями и землями сельскохозяйственного использования ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки», в том числе участка № 1 площадью 110,4266 га, а также предоставлены ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» земельные участки общей площадью 4785026 га, в том числе участок № 1 площадью 110,4266 га (т.1 л.д.12-13). На основании указанного постановления за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности за земельным участком площадью 1104266 кв. м (110, 4266 га), расположенным по адресу: <...>, регистрационная запись № 36-36-01/136/2007-29 (т.1 л.д.65). Также за ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за этим земельным участком, регистрационная запись № 36-36-01/202/2006-2 (т.1 л.д.64).

Полагая, что постановление органа местного самоуправления в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что названный выше земельный участок включает в себя земельный участок площадью 8417 кв. м, который ранее был передан на праве бессрочного пользования заявителю по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличии е судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, которым признан незаконным отказ в регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 1104266 кв. м (110, 4266 га), расположенным по адресу: <...>, за ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки».

Третьи лица поддержали возражения ответчика. ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» также сослалось на пропуск срока обжалования ненормативного акта муниципального органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

По утверждению заявителя факт принятия оспариваемого постановления стал ему известен при рассмотрении иного спора с его участием. При этом, узнав о принятии данного постановления, заявитель в течение 3-х месяцев обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом учтено, что ответчики и третьи лица не представили доказательств извещения заявителя о принятии оспариваемого постановления в более ранние сроки, или иные доказательства уведомления заявителя о принятом оспариваемом постановлении.

В силу изложенного суд отклоняет как бездоказательный довод третьего лица о пропуске заявителя срока обжалования постановления органа местного самоуправления.

В деле имеется копия постановления исполкома администрации г.Воронежа от 10.12.99г. № 670 (т.1 л.д.14), согласно которому заявителю предоставляется в бессрочное пользование земельный участок по ул.Ломоносова г.Воронежа площадью 9,0 га. К указанному постановлению прилагаются акт отвода земельного участка в натуре и кадастровый паспорт земельного участка, площадью 9,0 га. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании подтвердили, что данный земельный участок входит в названный выше земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении.

Согласно ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы организации. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на обращение в арбитражный суд является нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организации. Соответственно, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают обязательным наличие у организации самого права, которое затрагивается оспариваемым актом. В рассматриваемом споре на такое нарушение указывало бы прекращение или ограничение права заявителя на бессрочное пользование земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки.

Согласно ст.216, 268 ГК РФ, п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть представлены в постоянное бессрочное пользование муниципальным унитарным предприятиям, каковым является заявитель по делу.

В силу ст.131, 164, 219 ГК РФ, п.1, 2 ст.25 Земельного кодекса РФ, ст.2, 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право бессрочного пользования земельным участком подлежит обязательной государственной регистрации, каковая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество и признается единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно, вещное право в том числе право бессрочного пользования на земельный участок, возникает с момента его государственной регистрации.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в п.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г.

Положения ст.25 Земельного кодекса РФ и ст.17 закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что основанием для государственной регистрации вещного права на земельный участок являются акты органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный Федеральный закон РФ вступил в силу через 6 месяцев после его официального опубликования. С учетом даты официального опубликования названного Федерального закона РФ – 28.07.1997г., к моменту принятия постановления исполкома администрации г.Воронежа от 10.12.1999г. № 670 о предоставлении заявителю по делу земельного участка приведенный Федеральный закон РФ вступил в силу и в г.Воронеже уже были созданы и действовали органу системы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами законодательства право заявителя на бессрочное пользование земельным участком могло возникнуть после его государственной регистрации на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Однако, государственная регистрация права бессрочного пользования земельным участком не проведена заявителем ни на момент принятия постановления исполкома администрации г.Воронежа от 10.12.1999г. № 670, ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует, что у заявителя не возникло права бессрочного пользования земельным участком, указанным в постановлении исполкома администрации г.Воронежа от 10.12.1999г. № 670.

При этом заявитель не представил доказательств обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком. Доводы же заявителя об отсутствии порядка государственной регистрации прав на земельные участки, предоставленные организациям водоснабжения, каковой является заявитель по делу, не находят нормативного и документального подтверждения. Как пояснил представитель Управления Росреестра по Воронежской обл., права на соответствующие земельные участки могут быть зарегистрированы.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на земельные участок свидетельствует об отсутствии самого права и, соответственно, отсутствие оснований для судебной защиты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2007г. по делу А14-15010-2006/428/11, копия которого имеется в деле, признано правомерным закрепление за ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» на праве бессрочного пользования земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении. Приведенное решение арбитражного суда оставлено в силе постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от м11.07.2007г. и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007г.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ. арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании недействительным п.2, 3 постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006г. № 1225 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов