Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 6145,24руб. ущерба.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования.

Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

02.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г.н. Т790ОК36 и автомобиля ДЭУ Матиз г.н. К911ТН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ДЭУ Матиз, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 931 ГК РФ у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

03.07.2012 ФИО1 заключила с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего из спорного ДТП.

13.07.2012 истец составил отчет № 1889/2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ДЭУ Матиз.

В рамках данного отчета было подготовлено два заключения: о стоимости ремонта транспортного средства – 5095,24руб., и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства – 1050руб.

Общая сумма ущерба была определена в сумму 6145,24руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответчик отказал в удовлетворении требования, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2012 № 147093 водитель автомобиля ВАЗ-210740 ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю ДЭУ Матиз.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу статьи 1072 и пункта 4 статьи 931 ГК РФ возмещение вреда производиться страховой компанией, с которой у причинителя вреда был заключен договор ОСАГО.

Согласно статьи 929 ГК РФ у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство перед потерпевшим.

Право требования, возникшее из обязательства, может быть передано кредитором по сделке новому кредитору (статья 382 ГК РФ).

Соответственно, ФИО1 была вправе заключить договор уступки права требования с истцом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, производится осмотр поврежденного транспортного средства и организуется проведение независимой экспертизы.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет № 1889/2012 от 13.07.2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленный самим истцом, неотъемлемой частью которого являлись заключение № 1889/2012 о стоимости ремонта транспортного средства и заключение № 1889/2012 о величине утраты товарной стоимости.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом заключения о величине ущерба не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 12 указанного Федерального закона размер ущерба определяется путем проведения экспертизы (оценки) независимым экспертом (экспертной организацией).

Во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Согласно пункту 8 Правил экспертная организация не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Истцом в качестве экспертной организации была проведена экспертиза по определению размера ущерба 13.07.2012, однако 03.07.2012 истцом были получены от потерпевшей права требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ Матиз, который являлся объектом исследования при проведении истцом экспертизы, по договору уступки права требования № 105.

Таким образом, на дату проведения экспертизы экспертная организация в лице истца имела прямую заинтересованность в результатах экспертизы.

Соответственно, истец не может быть признан независимым экспертом в целях определения ущерба в рамках рассматриваемого дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба (заключение независимого эксперта) истец не представил.

В силу статьи 65 и пункта 3 статьи 228 АПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба истец в арбитражный суд не направил.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок определения размера ущерба в рамках договора ОСАГО и не были представлены доказательства, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие размер ущерба.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов