Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 149 947руб.

В связи с разногласиями сторон относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением от 15.08.2016 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

25.10.2016 в суд поступило заключение экспертов № 8465/7-3, 8466/8-3 от 20.10.2016, согласно которому материалами дела подтверждается только часть повреждений, из указанных в акте осмотра № 519115 от 03.11.2015 (в том числе, 1 - 9, 11 - 14, 16 - 19, 23 - 24, 28, 34 – 35 таблицы в исследовательской части), которые возникли в результате в результате ДТП 16.10.2015.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 576 руб.

Истец, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, указал на то, что в исследовании не учтены конструктивные особенности транспортного средства, не определен механизм столкновения, скорость автомобиля в момент столкновения, а также сила удара. Ссылаясь на возникновение сомнений в обоснованности данного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ст. 86 АПК РФ пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 были заслушаны в судебном заседании, судебное разбирательство по делу было отложено для представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено.

16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный Р113СК36, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент, вследствие ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована ответчиком.

21.10.2015 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, 30.10.2015 ИП ФИО9 составлен акт осмотра автомобиля №742200. По результатам осмотра ООО «Глобекс тревел» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 52 000руб.

Платежным поручением №713552 от 09.11.2015 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 55 100руб. (как пояснил ответчик в отзыве на иск страховое возмещение в большем размере перечислено ошибочно)

11.11.2015 между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

16.12.2016 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автолаборатория» подготовлен отчет №5191015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 047руб.

10.02.2016 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости не возмещенного ущерба. Ответчик, считая свои обязательства выполненными, оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 100 руб., учитывая, что ответчиком произведена выплата в сумме 55 100руб., требования истца о взыскании не возмещенного ущерба следует признать обоснованными в сумме 1 000руб.

Доводы истца о неполном возмещении вреда судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

В акте осмотра транспортного средства от 30.10.2015 №742200 указан перечень повреждений предоставленного на осмотр автомобиля. На основании названного акта страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Истец, не сообщив ответчику о несогласии с актом осмотра от 30.10.2015, составленным ИП ФИО10, а также о необходимости проведения независимой экспертизы (оценки) в порядке, установленном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно в одностороннем порядке без извещения ответчика обратился к ООО «Автолаборатория» за проведением независимой оценки.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 03.11.2015, составленном ФИО11, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, существенно отличаются от повреждений, указанных при осмотре, организованном страховщиком и в справке о ДТП.

Учитывая, что истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший (истец) не уведомили ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратились с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), акт осмотра автомобиля, составленный экспертом-техником ФИО11 и выполненный на основании данного акта отчет о стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть приняты в качестве относимого и достоверного доказательства по рассматриваемому спору.

Как указано в приложении №1 к Единой методике о требовании к проведению фотографирования транспортного средства, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при этом фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Акт осмотра, представленный истцом, содержит информацию о дополнительных повреждениях, имеющихся на транспортном средстве, в то время как в акте осмотра, выполненном ИП ФИО10 таких повреждений нет. Заключением судебной экспертизы также установлено, что представленная в материалы дела фототаблица не позволяет установить наличие на автомобиле ряда спорных повреждений, указанных в акте осмотра.

Не согласившись с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5, истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы истец сослался, в том числе, на рецензию от 30.01.2017, №26/01/2017, выполненную экспертом-техником ФИО11 В указной рецензии осуществлен анализ обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях №8465/7-3, №8466/8-3 от 20.10.2016.

Свои выводы эксперт-техник ФИО11 обосновывает проведением исследования при помощи бесконтактной оптической измерительной системы ATOSCore 500 с фотограмметрией с осмотром автомобиля 10.11.2016.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, изложенных впоследствии в письменном виде, судом в назначении повторной экспертизы отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертам, составившим экспертные заключения, не имеется. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов истцом не названы, и судом не установлены. Факт несогласия истца с характером повреждений и с суммой восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Рецензия, выполненная тем же экспертом-техником, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №5191015, на основании осмотра автомобиля при помощи оптической измерительной системы, выполненного спустя более чем один год с момента ДТП и первоначального осмотра автомобиля, не может служить доказательством, подтверждающим сомнения в обоснованности проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы.

При рассмотрении дела судом обсуждался со сторонами вопрос о назначении дополнительной экспертизы, поскольку истец заявил о возможности представить на осмотр экспертам поврежденный автомобиль, указав при этом, что автомобиль частично отремонтирован.

Судом был направлен запрос экспертам ФИО4 и ФИО5 о возможности проведения экспертизы по ранее поставленным вопросам с осмотром поврежденного автомобиля, при условии, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям.

По мнению экспертов, в процессе исследования эксперт должен исследовать повреждения как отдельно взятых деталей, так и в совокупности все повреждения, а в случае частичного восстановления автомобиля причину повреждения иных деталей определить будет невозможно.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, принимая во внимание, что с момента ДТП и первоначального осмотра транспортного средства пошло белее года, автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам осмотр автомобиля в настоящее время не будет отвечать принципу допустимости и достоверности и являться доказательством, содержащим объективные данные о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного ДТП.

Кроме того, следует учесть, что истец, оспаривая размер выплаченного по страховому случаю возмещения, не представил доказательства стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля либо документального подтверждения того, что установленной экспертным путем стоимости недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы распределяются между сторонами.

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 27 951руб. для оплаты экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 27 951руб.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания приведенных норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертным учреждением расходы, названные в ст. 107АПК РФ документально не подтверждены, в этой связи суд не считает возможным взыскание в пользу экспертного учреждения 10 394руб в счет оплаты вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) 1 000руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36,67руб. государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) 5 461,74руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 764,59руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 951руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» платежным поручением №486221 от 27.06.2016.

В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании 10 394руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова