Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах: ФИО1 – помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖ»: ФИО2 – генерального директора, решение №2 от 27.05.2003, паспорт;

установил:

Воронежская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖ» (далее – ООО «РЕММОНТАЖ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования.

Общество в представленных возражениях, судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что в действующем на момент заключения договора законодательстве отсутствовало прямое указание на лицензирование осуществляемый Обществом вид деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг непосредственно эксплуатирующей организации (атомной станции), поскольку договор ООО «РЕММОНТАЖ» был заключен со сторонней организацией, являющейся исполнителем по договору с эксплуатирующей организацией и имеющей соответствующую лицензию. Кроме того, указывает на отсутствие вины ООО «РЕММОНТАЖ», поскольку предоставлялся для заключения договора необходимый пакет документов. Общество исходило из того, что в связи с подписанием им договора с исполнителем, имеющим соответствующую лицензию, лицензия ООО «РЕММОНТАЖ» не требуется.

Суд объявлял перерывы в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 09.07.2013 по 16.07.2013, по 17.07.2013, по 22.07.2013 (с учетом выходных дней 13.07.2013, 14.07.2013, 20.07.2013, 21.07.2013).

Из материалов дела следует, что в связи с проверкой обращения руководителя Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора о нарушении законодательства при привлечении ООО «РЕММОНТАЖ» к выполнению работ на НВ АЭС-2, старшим помощником прокурора проведена проверка, в результате которой выявлено следующее: 17.10.2012 по результатам проведения открытого запроса предложений на выполнение работ, связанных с разработкой и согласованием эксплуатационной документации для энергоблока №1 филиала ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2» (далее – НВ АЭС-2), между НВ АЭС-2 (Заказчик) и ЗАО «Атомтехэкспорт» (Исполнитель) заключен договор №02-06/92 на выполнение работ «Разработка и согласование «Инструкции по ликвидации нарушений нормальной эксплуатации (ИЛН) на блоке 1 НВ АЭС-2», в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы лично, или, с согласия Заказчика, с привлечением к исполнению договора третьих лиц. 18.09.2012 между ЗАО «Атомтехэкспорт» (Заказчик) и ООО «РЕММОНТАЖ» (Исполнитель) заключен договор №АТЭК-16-03/70-12-16, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить в интересах Заказчика работу по «Разработке первой редакции «Инструкции по ликвидации нарушений нормальной эксплуатации (ИЛН) на блоке I НВ АЭС-2», со стоимостью работ по договору в 1 778 527 руб. 26 коп. 17.01.2013 предусмотренные указанным договором работы выполнены, составлен акт сдачи – приемки работ. При этом на 17.01.2013 лицензия на осуществление деятельности в области использования атомной энергии у ООО «РЕММОНТАЖ» отсутствовала. Составлен акт проверки (л.д.14-16).

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11. КоАП РФ).

Согласно статье 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором в сроки, предусмотренные статьей 28.5. КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Воронежским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании статьи 28.4. КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре», 16.05.2013, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РЕММОНТАЖ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон №170-ФЗ) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), в который в том числе входит размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливался на момент заключения договора, исполнения работ, Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №865 от 14.07.1997.

Согласно Постановлению Госатомнадзора РФ от 14.11.1997 №9 «Об утверждении и введении в действие нормативного документа ПНАЭ Г-01-011-97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88/97», сооружение АС – этом процесс возведения зданий и конструкций АС, включающий комплекс строительных работ, работ по монтажу оборудования, вспомогательных, транспортных и других работ.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, предмет как договора №АТЭК-16-03/70-12-16 от 18.09.2012, так и договора №02-06/92 от 17.10.2012, ответы Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 06.05.2013 №09-1553, от 21.05.2013 №08-1722, от 17.07.2013 №08-2550 суд считает доводы ООО «РЕММОНТАЖ», применительно к рассматриваемому делу, об отсутствии обязанности иметь соответствующую лицензию при выполнении работ по договору от 18.09.2012 №АТЭК-16-03/70-12-16 документально и нормативно не подтвержденными.

Ссылки Общества на отсутствие вины, неоднократные обращения в адрес уполномоченных органов с соответствующими запросами, суд при рассмотрении настоящего дела также не может принять во внимание, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств данных утверждений ООО «РЕММОНТАЖ».

Однако, в силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2), под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На основании вышеуказанного, сроки установленные частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ (с момента обнаружения) исчисляются только в отношении тех длящихся правонарушений, которые на момент проверки продолжаются, то есть противоправное состояние не прекращено.

Из буквального содержания акта проверки от 16.05.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013, заявления в суд следует, что факт осуществления Обществом деятельности без соответствующей лицензии имел место в рамках договора №АТЭК-16-03/70-12-16 от 18.09.2012 и соответствующие работы были выполнены (завершены) 17.01.2013 путем подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (л.д.68).

При этом доказательств осуществлении ООО «РЕММОНТАЖ» деятельности подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии после 17.01.2013 административным органом в материалы дела не представлено, ООО «РЕММОНТАЖ» отрицается.

Таким образом, поскольку к моменту выявления заявителем административного правонарушения ООО «РЕММОНТАЖ» прекратило противоправное деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента обнаружения правонарушения, как указывала Прокуратура – 16.05.2013, а со дня, следующего за днем окончания противоправного деяния – 18.01.2013.

Следовательно, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, с учетом вмененного правонарушения посягающего на порядок осуществления предпринимательской деятельности, исчисляемый с 18.01.2013, на момент рассмотрения дела истек. При этом суд отмечает, что в суд заявление поступило 21.05.2013.

Согласно пункту 6 статьи 24.5. КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) (пункт 18 Постановления № 2).

Руководствуясь статьями 4.5, частью 2 статьи 14.1., статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина