Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания №20-12/216 от 17.01.2013, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №20-12/216 от 17.01.2013

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2013, паспорт;

от административного органа: ФИО2, ведущего специалиста-эксперта по доверенности №01 от 09.01.2013, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Медика» (далее - ООО «СП Медика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания №20-12/216 от 17.01.2013, представления №20-12/216 от 17.01.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2013.

Предварительное судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончено 25.02.2013, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В ходе судебного заседания 17.04.2013 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении, указывая на то, что заявителем были предприняты все меры по возврату денежных средств. Кроме того, представитель Общества полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 17.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2013 для принятия судебного акта. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 ООО «СП Медика» (Покупатель) и MedLab Technology UG GmbH, Германия (Продавец) заключили контракт о покупке №092011МГ2, согласно которому Покупатель оплачивает и покупает, а Продавец продает ультразвуковой аппарат VIVID 7 Dimension 4D с MD, а также иное оборудование, необходимое для его эксплуатации согласно указанной комплектации (именуемое в дальнейшем «Товар»).

Общая сумма указанного контракта составляет 109460,00 EURO.

Контракт вступает в действие сразу после подписания его обеими сторонами.

Условия платежа: 60% предоплата – в течение 5 рабочих дней после подписания контракта и получения счета к оплате, оставшиеся 40% - в течение 5 дней после осуществления монтажа товара и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2011 к контракту о покупке №092011МГ2 условия платежа сторонами были изменены: 50% предоплата – в течение 5 рабочих дней после подписания контракта и получения счета к оплате, оставшиеся 50% - в течение 5 дней после осуществления монтажа товара и пуско-наладочных работ.

Поставка товара производится на условиях DDP г. Воронеж (согласно дополнительному соглашению №2 от 31.10.2011 к контракту о покупке №092011МГ2 – DDU г. Воронеж), если названным контрактом не будут предусмотрены другие условия. Место назначения поставки: г.Воронеж, Российская Федерация.

Срок исполнения контракта о покупке №092011МГ2 от 19.09.2011 составляет 60 дней (4 месяца, если товар не зарегистрирован на территории Российской Федерации или в соответствии со спецификацией на поставку). Срок поставки отсчитывается с момента поступления первого платежа на счет Продавца. Допускается досрочная поставка.

Паспорт сделки №11090053/2879/0000/2/0 по названному контракту открыт 22.09.2011 в ОАО АКБ «АВАНГАРД», переоформлен 08.11.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №11090053/2879/0000/2/0 Покупатель 22.09.2011 перечислил Продавцу авансовый платеж по контракту о покупке №092011МГ2 от 19.09.2011 в размере 54730,00 EURO (л.д.124-126).

Товар по указанному контракту инопартнером не поставлен.

Принимая во внимание, что сроки и порядок возврата денежных средств по названному контракту не предусмотрены, исходя из фактического исполнения контракта, а также из того, что в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС №11090053/2879/0000/2/0 указана дата – 19.01.2012, положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), административный орган пришел к выводу, что ООО «СП Медика» не выполнило обязательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств (уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары) в размере 54730,00 EURO, возникшие на следующий день после даты завершения исполнения обязательств по договору (т.е. с 20.01.2012), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях ООО «СП Медика» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии надлежаще извещенного директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 №20-12/216 (л.д. 3-7, т.2).

При этом законному представителю ООО «СП Медика» разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении №20-12/216 от 27.12.2012, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №20-12/216 от 27.12.2012, а также определения о вызове лиц по делу №20-12/216 от 27.12.2012 получены законным представителем юридического лица 27.12.2012, что подтверждено его распиской на перечисленных документах.

Определением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 10.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №20-12/216 по ходатайству ООО «СП Медика» отложено на 17.01.2013. Копия определения административного органа вручена законному представителю юридического лица, о чем свидетельствует его расписка на указанном акте (л.д.21-22, т.2).

Определением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 10.01.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении №20-12/216 в отношении ООО «СП Медика» продлен до 17.01.2013 (л.д.23-24, т.2).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №20-12/126 в отношении ООО «СП Медика» заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Воронежской области в присутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя в пределах полномочий, установленных ч.2 ст.23.60 КоАП РФ, 17.01.2013 вынес постановление о назначении административного наказания №20-12/216 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41047,50 Евро, что составляет по курсу ЦБ РФ 1661487,86 руб. на момент совершения данного административного правонарушения (л.д.47-52, т.2).

Кроме того, 17.01.2013 административный орган вынес заявителю представление №20-12/216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.54-55, т.2).

Копии указанных выше актов получены законным представителем Общества 18.01.2013, что подтверждается соответствующей распиской на названных документах.

Полагая, что постановление и представление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку организацией были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации. Кроме того, представитель Общества полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 №5227/2009, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая положения вышеназванных норм, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ООО "СП Медика" предприняло все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств, перечисленных за подлежащий поставке товар, а именно: в адрес инопартнера направлены письма-претензии (от 29.12.2011 №97, от 25.01.2012 №121 (л.д.31, 33, т.1); 28.02.2012 заключено соглашение о расторжении контракта №092011МГ2 от 19.09.2011 в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны Продавца (л.д.38, т.1); с адвокатским бюро «Демин и коллеги» (Германия, Нюрнберг) заключены договоры поручения на ведение от его имени дел об истребовании в досудебном порядке от контрагента задолженности по контракту (договор от 03.07.2012), а также на составление искового заявления о взыскании предоплаты, неустойки и убытков против фирмы «MedLab Technology UG GmbH» (договор от 12.09.2012); обращение с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», которым 14.01.2013 принято решение о взыскании с MedLab Technology UG GmbH (Германия) суммы произведенной предоплаты в размере 268 149 EURO, в том числе по контракту №092011МГ2 от 19.09.2011 (л.д.28-46, т.2).

Перечисленные документы, а также информация о всех совершенных действиях в целях возврата денежных средств, были предоставлены Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении №20-12/216. Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статьи 65, 210 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя содержат признаки противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, и им не предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту о покупке №092011МГ2 от 19.09.2011, а также возврат денежных средств заявителю инопартнером произведены не были.

Спорный контракт не предусматривает сроки и порядок возврата Покупателю денежных средств, уплаченных за товар, в случае его не поставки Продавцом.

При этом пунктом 4.5 контракта стороны определили, что срок его исполнения составляет 60 дней (4 месяца, если товар не зарегистрирован на территории Российской Федерации или в соответствии со спецификацией на поставку. Регистрацию производит продавец, если нет других договоренностей). Срок поставки отсчитывается с момента поступления первого платежа согласно §3 контракта на счет Продавца.

Судом установлено, что ООО «СП Медика» 22.09.2011 перечислило инопартнеру авансовый платеж по спорному контракту в размере 54730,00 EURO.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять по истечении 60 дней с момента перечисления Покупателем авансового платежа (то есть с 22.11.2011). Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 22.11.2012.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания №20-12/216 от 17.01.2013 вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание действующий на момент совершения правонарушения Порядок заполнения паспорта сделки Приложения №4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (абз.8, 9 пункта 5, абз. 4 пункта 10), а также положения пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неверным вывод административного органа об исчислении срока давности с даты, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки №11090053/2879/0000/2/0 (то есть с 19.01.2012).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение Общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Суд считает, что оспариваемое представление от 08.02.2012 года №20-13/13 носит абстрактный, формальный характер, поскольку не содержит конкретной информации о том, какие именно причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, необходимо устранить Обществу, в том числе, какие именно акты валютного законодательства РФ и акты органов валютного регулирования следует изучить лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания №20-12/216 от 17.01.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1661487,86 руб.

Признать незаконным и отменить представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.01.2013 №20-12/216.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева