Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.06.2019 по 11.08.2020, в связи с дорожно – транспортным происшествием 23.12.2015 с участием транспортных средств Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак <***>, и ПАЗ 4334, государственный регистрационный знак <***>, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, на основании договоров уступки права требования (цессии) №12-08/20 от 12.08.2020, №01/10 от 01.10.2020 (с учетом принятых уточнений).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.06.2019 по 11.08.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (исх. б/н б/д. вход. от 05.04.2021).

Определением от 18.05.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н б/д, вход. от 14.05.2021), в частности, ссылался на то, что 23.04.2021 страховщик добровольно уплатил истцу неустойку в размере 18 180 руб. 39 коп. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона №123-ФЗ).

07.06.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

10.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона №123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона № 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО (здесь и далее - Федеральный закон Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ).

Как усматривается из положений п. 4 ст. 12 Закона №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлено уведомление службы финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения №У-19-28394/2020-001 от 11.09.2019, согласно которому потерпевшему (цессионарию) ФИО2 было отказано в принятии заявления, поскольку со дня, когда потребитель узнал о нарушении АО «АльфаСтрахование» своего права прошло более трех лет.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование уплатить неустойку, подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, стороны до обращения в суд не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражает по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению по существу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Санта Фе, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и ПАЗ 4334, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015.

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 4334, регистрационный знак <***>, ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: потерпевшего – ОАО «Межотраслевой страховой центр», виновника - ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0558178945).

В связи с произошедшим событием ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке требование о прямом возмещении убытков удовлетворено не было, в связи с чем потерпевший обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2016 по делу №2-7520/16 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в виду того, что приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России №58 от 22.06.2016 года) у ОАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, ФИО2 29.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

15.05.2019 страховщику были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. №160599 от 17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Как указано выше, уведомлением №У-19-28394/2020-001 от 11.09.2019 финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что со дня, когда потребитель узнал о нарушении АО «АльфаСтрахование» своих прав прошло более трех лет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда от 11.12.2019 по делу №2-6123/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 41 794 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки ущерба, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

Апелляционным определением от 16.06.2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения.

11.08.2020, во исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-6123/2019, АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №035250 перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 58 294,00 руб.

12.08.2020 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №12-08/20, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования неустойки (пени) с АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №0358118945), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015. Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и ее размер подтверждены решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-6123/2019 от 16.12.2019.

14.08.2020 ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией/заявлением о выплате 181 803 руб. 90 коп. неустойки, представив ответчику договор цессии №12-08/20 от 12.08.2020.

Письмом исх. №0205/534583 от 31.08.2020 страховщик потребовал от ИП ФИО4 представить дополнительные документы – заверенную надлежащим образом копию или оригинал паспорта подателя претензии, указав при этом, что вопрос об удовлетворении заявления о выплате неустойки будет разрешен после предоставления запрошенных документов.

01.09.2020 ФИО4 предоставила необходимые документы страховщику.

01.10.2020 ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) на основании договора уступки требования (цессии) №01/10 уступила ИП ФИО1 (новый кредитор) право требования неустойки (пени) с АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ №0358118945), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015.

02.04.2021 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО4, а затем к ИП ФИО1 подтверждается договорами уступки требования (цессии) №12-08/20 от 12.08.2020, №01/10 от 01.10.2020 соответственно.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, давностью предъявления требований, установлены судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-6123/2019 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения были получены страховщиком 15.05.2019.

Таким образом, страховое возмещение, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, должно было быть проведено в срок не позднее 04.06.2019. Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 05.06.2019, а не с 04.06.2019, как указывает истец.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что ее размер за период с 04.06.2019 по 11.08.2020 составит 181 803 руб. 90 коп. (41 794 руб. 00 коп. х 435 дней х 1%).

С учетом того, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки суд произвел собственный расчет неустойки за период с 05.06.2019 по 11.08.2020, согласно которому ее размер за указанный период составит 181 385 руб. 96 коп. (41 794 руб. 00 коп. х 434 дней х 1%)

Однако ввиду того, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. (с учетом уточнения), что является его правом, неверное количество дней просрочки не повлияло на размер неустойки заявленной ко взысканию и не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, истец непосредственно не несет никаких убытков от страхового случая.

Кроме того, судебным актом суда общей юрисдикции по делу №2-6123/2019 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательство по уплате которых возникло в результате страхового случая, произошедшего 23.12.2015.

Таким образом, имеет место искусственное дробление исковых требований.

В пункте 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка, размер заявленных требований, период взыскания неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией о доплате страхового возмещения, доводы, на которые ссылался ответчик, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 18 138 руб. 60 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 05.06.2019 по 11.08.2020).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 138 руб. 60 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после принятия настоящего искового заявления к производству АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №489445 от 23.04.2021 добровольно выплатило истцу неустойку в размере 18 180 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 4 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 02.04.2021, операция №24 на сумму 2 000 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела и произведения ответчиком выплаты после принятия искового заявления к производству суда, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в сумме 2 000 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №2203 от 22.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, акт об оказанных услугах от 30.04.2021 к договору №2203 от 22.03.2021, расходный кассовый ордер №5 от 30.04.2021 на сумму 20 000 руб., Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи от 12.12.2019.

Из акта об оказанных услугах от 30.04.2021 следует, что истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 4 000 руб. 00 коп. – за подготовку досудебной претензии; 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. за ведение дела в упрощенном порядке/подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, 3 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, пояснений на отзыв ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания за счет ответчика требований о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя была заявлено истцом в исковом заявлении и принято судом к рассмотрению определением от 12.04.2021. При этом указанным определением суд предложил истцу в срок до 05.05.2021 представить документы в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг, акт оказанных услуг, документы об оплате и т.д.). В связи с чем на момент подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов указанное требование уже находилось на рассмотрении суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Воронежской области в 2018 – 2019 находилось множество однотипных дел по спорам, в которых истцом выступала цедент по договору уступки права требования (цессии) №01/10 от 01.10.2020 – ФИО4, специализирующаяся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, договоры на оказание юридических услуг по которым заключены с одним и тем же исполнителем (ФИО5) (дела №А14-902/2019, №А14-903/2019, №А14-1766/2019 и т.д.), что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики (массовые иски).

Кроме того, ФИО5 представляла интересы потерпевшего ФИО2 при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, из чего следует, что данному представителю были известны обстоятельства спора, в связи с чем она не понесла значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов по данному делу.

Кроме того, представитель действуя разумно и обоснованно, в целях минимизации затрат противоположной стороны имела возможность заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора о взыскании страхового возмещения, однако не сделала этого, допустив при этом дробление исковых требований (п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, дробление исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применим, так как размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 112, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина