Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» ФИО1, г.Серпухов

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна», г.Воронеж 2) ФИО2, г.Липецк

о взыскании 6 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и обязании опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – заявление от 27.09.2010 года ,паспорт <...> выдан Центральным РОВД г.Воронеж 1.10.2003 года , ФИО1- паспорт <...> выдан 21.02.202003 года 2 отделением милиции Серпуховского УВД Московской области

от ответчика 1: ФИО4 - дов. от 5.07.2010 года

от ответчика 2: ФИО4 - дов. от 11.09.2010 года

установил:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» ФИО1 /истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна» /ответчик 1/ и ФИО2 /ответчик 2/ о взыскании 6 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и обязании опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов».

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна»» 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в качестве компенсации вреда причиненного деловой репутации; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения статьи "Солярка для аферистов", опубликованной 08.09.2006г. в газете «Коммуна» (№140) за подписью ФИО2, обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна»» опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов» согласно прилагаемому тексту. Так же просит взыскать с ответчика ООО «Редакция газеты «Коммуна»» в пользу истца судебные расходы в сумме 8000 руб. государственной пошлины и 6321 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд определил : заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ответчики требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.09.10 года был объявлен перерыв до 27.09.10 года .

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

В газете «Коммуна» № 140 за 8.09.2006 года была опубликована статья ФИО2 «Солярка для аферистов» , в которой содержались следующие сведения :

« Но недаром сказано: доверяй, но проверяй. В апреле 2005 года с нефтебазы в городе Борисоглебске крестьянско- фермерскому хозяйству ( в дальнейшем- КФХ) «Стройагроресурс» по нескольким доверенностям и товарным накладным было отгружено дизельного топлива на сумму в 3,5 миллиона рублей. Под залог имущества, в качестве которого фигурировали два импортных комбайна«LAVERDA». Как оказалось позднее, несуществующих. Хотя и зарегистрированных в Гостехнадзоре Терновского района. Но...по подложным документам.

Денег от поставки топлива в предприятии «Развитие» таки не дождались. Да и не могли дождаться. Как явствует из материаловпредварительного следствия, получив дизтопливо, некий ФИО8 и руководитель КФХ ФИО1 тут же продали солярку частным предпринимателям. И вот что интересно. Приобрели дизтопливо они по 20 рублей за 1 килограмм, а продали всего за 12 рублей 50 копеек. То есть с большим убытком для себя , конечно, если бы они собирались расплачиваться за это горючее. Но, как явствует из материалов уголовного дела, деньги, поступившие от продажи дизтоплива на счёт ООО «Лира» в Воронежском филиале «Россельхозбанка», были обналичены опять-таки неким ФИО5 и переданы ФИО8. А тот затем приобрел двухкомнатную квартиру в городе Борисоглебске у ЗАО «Строительная фирма «Пирамида».

Всё вроде бы ясно, совершено достаточно серьёзное преступление, но мошенники из Терновки даже не были арестованы, не было удовлетворено и ходатайство о наложении ареста и на квартиру в Борисоглебске. И ФИО8 продал её в мае текущего года своей тёще ФИО6.

Только новое, более тщательное и квалифицированное расследование, проведённое Главным следственным управлением при ГУВД Воронежской области, позволило проследить ту цепочку финансовых махинаций, которую проделали аферисты из Терновки. Сотрудники «Развития», в свою очередь, установили место пребывания одного из фигурантов дела -ФИО1, которого они отыскали в Московской области.В результате мошенникам было предъявлено обвинение сразу по трем статьям УК РФ: 159,174 и 327, предусматривающим достаточно суровое наказание.

- Мы сейчас надеемся на объективное рассмотрение терновского дела в суде, -говорит первый заместитель генерального директора ООО «Предприятие «Развитие» ФИО7, - В этом случае есть уверенность,, что обвиняемые в совершении мошенничества уже не выйдут сухими из воды. Они должны понести наказание в соответствии с российскими законами.»

Истец считает , что распространением в газете «Коммуна » недостоверных и порочащих его репутацию сведений , был нанесен непоправимый вред его деловой репутации , как предпринимателя.

Ответчик возражает по следующим основаниям.

Фраза: «В апреле 2005 года с нефтебазы в городе Борисоглебске крестьянско-фермерскому хозяйству (в дальнейшем — КФХ) «Стройагроресурс» по нескольким доверенностям и товарным накладным было отгружено дизельного топлива на сумму в 3,5 миллиона рублей. Под залог имущества, в качестве которого фигурировали два импортных комбайна «LEVERDA». Как оказалось позднее, несуществующих», не содержит сведений, которые могли бы быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. Во-первых, указанные сведения , по мнению ответчиков ,не являются порочащими. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года порочащими признаются утверждения о нарушении гражданином норм закона или моральных принципов. Фраза об отгрузке топлива сообщает об исполнении гражданско-правового договора, что является правомерным, а не противоправным действием субъектов гражданско-правового оборота. Как любое общество с ограниченной ответственностью, так и крестьянско-фермерское хозяйство вправе совершать подобные сделки. Если же истец полагает, что опубликованный отрывок негативно отразился на его деловой репутации, именно он должен предоставить суду соответствующие доказательства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ. Во-вторых, данные сведения соответствуют действительности, в соответствии с обвинительным заключением по обвинению: ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, утвержденным 19 августа 2009 года, которым пользовался автор статьи ФИО2 М. В частности, в обвинительном заключении следственные органы утверждают: «... всего ФИО8 и ФИО1 получено в период времени с 12 апреля 2005 года по 25 апреля 2005 года 174 991 кг. дизельного топлива по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 3499820 руб.». Относительно комбайнов «LEVERDA» в обвинительном заключении сообщается: «...список имущества, передаваемого в залог от 28 марта 2005 года, согласно которого КФХ «Стройагроресурс» предоставило в залог в целях обеспечения выполнения условий договора № 1127/2005 от 28 марта 2005 года фактически несуществующие два зерноуборочных комбайна «LAVERDA 2350 LX(T)», 2000 года выпуска...». Таким образом, обвинительное заключение подтверждает опровергаемые истцом сведения. В 2006 году других документов, в том числе, приговоров судов, не существовало, поэтому автор статьи мог полагаться на обвинительное заключение.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В-третьих, также данные сведения непосредственно не относятся к истцу, он даже не упоминается в данной фразе, говорится в целом о крестьянско-фермерском хозяйстве «Стройагроресурс».

Фраза: «Все вроде бы ясно, совершено достаточно серьезное преступление, но мошенники из Терновки даже не были арестованы, не было удовлетворено и ходатайство о наложении ареста и на квартиру в Борисобглебске», также не может быть опровергнута. Высказывание, что «...совершено достаточно серьезное преступление...» является выражением субъективного мнения автора, при этом оно не относится непосредственно к истцу или его деятельности и, в связи с этим, не может быть признано порочащим деловую репутацию ФИО1. Кроме того, автор не ставил своей целью проводить самостоятельное расследование и уличить виновных. Статья призвана информировать читателей именно о ходе начального этапа расследования - предварительном следствии, о чем было неоднократно указано в тексте и что само по себе является необходимой и достаточной оговоркой об отсутствии на данном этапе вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего чью-либо вину. Слово «...мошенники...» также не содержит полного состава необходимых элементов гражданско-правового деликта. Во-первых, это мнение, которое основано на информации, полученной из обвинительного заключения, т.е. из официального источника, которому автор публикации имел все основания доверять. Тем более, что другого отменяющего его документа в 2006 году на момент публикации не было. Кроме того, факт состоит в том, что ФИО8 действительно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159. В обвинительном заключении прямо говорится: «ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах: 28 марта 2005г. в дневное время, ФИО8 совместно с ФИО1, по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества - нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» (далее по тексту ООО «Предприятие «Развитие»), путем обмана и злоупотребления доверием».

Кроме того, автор статьи не является юристом, поэтому мог использовать слово «мошенник» не в юридическом смысле слова, а обыденном, с точки зрения, значения русского языка. В Толковом словаре русского языка слово мошенник определяется как «человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик»

Фрагмент фразы о том, что «...мошенники из Терновки даже не были арестованы...», не может быть опровергнут. Для того чтобы истец мог требовать опровержения анализируемых сведений, опровергаемая фраза должна содержать утверждение о совершении непосредственно ФИО1 какого-либо противозаконного или аморального поступка. В нашем случае в предложении «...мошенники из Терновки даже не были арестованы...» не говорится ни слова о действиях ФИО1 и уж тем более о совершении им каких-либо деяний, нарушающих нормы права либо морали. Напротив, в ней говорится об отсутствии применения меры пресечения, что относится к деятельности государственных органов, компетентных применять данные меры. Кроме того, истец действительно не был арестован, к нему было лишь 7 июля 2006 г. в 11 часов 42 минут было применено задержание в порядке статьи ст. 91 УПК РФ, а в качестве меры пресечения, была избрана подписка о невыезде. Это подтверждает Справка, которая является приложением к обвинительному заключению.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, имеющим, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, право на опровержение сведений в данной части.

Высказывание: «Только новое, более тщательное и квалифицированное расследование, проведенное Главным следственным управлением при ГУВД Воронежской области, позволило проследить ту цепочку финансовых махинаций, которую проделали аферисты из Терновки», представляет собой субъективное мнение о качестве расследования, его оценку автором статьи. Как уже указывалось ранее, мнение не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ в силу своей природы.

Фраза: «Как явствует из материалов предварительного следствия получив дизтопливо, некий ФИО8 и руководитель КФХ ФИО1 тут же продали солярку частным предпринимателям», не содержит порочащих сведений, так как в ней не сообщается о противоправном или аморальном поступке истца. В оспариваемом отрывке говорится о заключении гражданско-правовых сделок. Оспариваемые сведения были получены журналистом из обвинительного заключения от 19 августа 2006 года, в нем прямо указано: «Впоследствии, ФИО8 и ФИО1 реализовали ИП ФИО9 по подложным документам: по счету-фактуре № 15 от 14 апреля 2005 года и накладной № 15 от 14 апреля 2005 года - 41440 кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за 1 кг. на сумму 518000 руб., по счету-фактуре № 23 от 21 апреля 2005 года и накладной № 23 на отпуск материалов на сторону от 21.04.05г. — 12000 кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за 1 кг. на сумму 150 ООО руб., по счету-фактуре № 24 от 29 апреля 2005 года и накладной № 24 от 22 апреля 2005 года - 8000 кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за 1 кг., на сумму 100000 руб., по счету-фактуре № 26 от 29 апреля 2005 года и накладной № 26 на отпуск материалов на сторону - 32000 кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за 1 кг. на сумму400000 руб., по счету-фактуре № 25 от 25 апреля 2005 года и накладной № 25 на отпуск материалов на сторону от 25 апреля 2005 года - 24000 кг. дизельного топлива по цене 12,5кг. за 1 кг. на сумму 300 ООО руб., по счету-фактуре № 30 от 5 мая 2005 года и накладной №30 на отпуск материалов на сторону - 14237,032 кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за1 кг. на сумму 177962,90 руб. А всего, ФИО8 и ФИО1 реализовали индивидуальному предпринимателю ФИО9 в период времени с 14 апреля 2005 года по 5 мая 2005 года 131 677,03кг. дизельного топлива по цене 12,5 руб. за 1 кг. на общую сумму 1 645 962,9 руб».

Таким образом, и данная фраза не может быть опровергнута в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так же ответчик заявил о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 12500 руб. , оплаченных им за участие представителей в судебных заседаниях и за оказание ему юридических услуг по договорам от 14.09.2010 года , акту сдачи- приемки работ от 14.09.2010 года и 20.09.2010 года и расписок об оплате.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт распространения оспариваемых сведений истец подтверждает копией газеты «Коммуна» за 8.09.2006 года № 140 .

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает , что указанные в статье «Солярка для аферистов » сведения в отношении ФИО1 являются порочащими , поскольку указывают на совершение им правонарушений . При этом надлежит оценивать всю статью в целом , а не отдельные предложения, поскольку именно из текста всей статьи следует характеристика автором ФИО1 как лица , совершившего преступление ( мошенничество ) , хотя на момент публикации приговора суда в отношении ФИО1 принято не было.

В подтверждение соответствия действительности вышеуказанных сведений ответчик представил копию обвинительного заключения, из которого ему стали известны вышеуказанные сведения.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 327 , ч. 4 ст. 159 УК РФ указано следующее.

17 мая 2004 года ФИО1 и ФИО8 по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на использование заведомо подложного документа - паспорта технического средства, оплатив за регистрацию денежную сумму в размере 535 руб. 60 коп. , предоставили в территориальный отдел государственного технического надзора по Терновскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <...>, подложные дубликаты паспортов на два зерноуборочных комбайна «LAVERDA 2350 LX(T)» 2000 года выпуска: двигатель 829914 - ПТС серия ВА №916100, выданный Новоаннинской инспекцией гостехнадзора Волгоградской области 13.05.2004 г., двигатель 835817 -ПТС серия ВВ №079651, выданный 13.05.2004 года Новоаннинской инспекцией гостехнадзора Волгоградской области и подложные справки-счета на два зерноуборочных комбайна «I_AVERDA 2350 LX(T)» 2000 года выпуска: 1) двигатель № 829914 2) двигатель №835817.

На основании данных документов инспектором государственного технического надзора по Терновскому району были зарегистрированы данные комбайны на имя ФИО1 Таким образом , ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа , то есть преступление , предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так же в обвинительном заключении указано , что ФИО1 совместно с ФИО8 совершил мошенничество , путем обмана и злоупотребления доверием получили от ООО «Предприятие «Развитие» нефтепродукты на сумму 3499820 руб. , продали их , не заплатили продавцу , а обратили денежные средства в свою пользу , причинив предприятию ущерб на сумму 3499820 руб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5.02.2009 года установлено следующее.

Уголовное дело № 05503163 возбуждено 29 августа 2005 года следственным отделом Терновского РОВД Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление руководителя 000 «Предприятие «Развитие» о хищении путем обмана и злоупотребления доверием дизельного топлива в количестве 174.991 кг стоимостью 3.499.820 руб. По результатам расследования к уголовной ответственности были привлечены ФИО8 и ФИО1 Органами следствия ФИО8 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19.08.2006 года заместителем прокурора Терновского района утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Терновский районный суд Воронежской области, который передал его по подсудности для рассмотрения в Борисоглебский городской iсуд Воронежской области. 31.05.200$ года Борисоглебским городским судом Воронежской области по результатам рассмотрения уголовного дела был вынесен приговор, согласно которому:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб. освобожден связи с истечением сроков давности; по предъявленному обвинению. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан в связи отсутствием события преступления;

31.07.2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежа области от 31 мая 2007 года в отношении ФИО1 в части оправдания по ст. 159 ч.4 УК РФ - отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

13.11.2007 года Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст159 ч.4 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

15.01.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2007 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

20.03.2008 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Терновского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13.05.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным деля Воронежского областного суда постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 марта 2008 года о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

03.06.2008 года уголовное дело №05503163 из прокуратуры Терновского района Воронежской области поступило в СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области и было принято к производству следователем - начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области ФИО10

19.08.2008 года следователем - начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВДВоронежской области ФИО10 производство по делу прекращено в порядке п.2 –ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5.02.2009 года в удовлетворении жалобы ООО «Предприятие «Развитие» на постановление о прекращении уголовного преследования было отказано. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2.04.2009 года постановление от 5.02.2009 года оставлено без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2010 года взыскано в пользу ФИО1 с Минфина РФ за счет казны РФ в возмещение вреда , причиненного в результате уголовного преследования 250000 руб. Определением Московского областного суда от 27.04.2010 года размер возмещения снижен до 100000 руб.

Таким образом , судебными актами , вступившими в законную силу , установлено , что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана.

Наличие на момент публикации только обвинительного заключения и отсутствие судебных актов не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений , даже если они и были взяты автором из обвинительного заключения.

Иных доказательств соответствия действительности сведений , содержащихся в статье «Солярка для аферистов » ответчики не представили.

Исходя из изложенного , требования истца в части признания не соответствующими сведений содержащихся в статье «Солярка для аферистов » и относящихся к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Редакция газеты «Коммуна » 6000000 руб. возмещения репутационного вреда , что является его правом, поскольку деловая репутация юридического лица , а так же предпринимателя , является одним из условий его успешной деятельности.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц либо предпринимателей не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так не соответствующими действительности сведениями создается отрицательная характеристика деловой деятельности предпринимателя , умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 40 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет ответчиков солидарно. Госпошлина в сумме 4000 руб. по требованию о возмещении репутационного вреда , заявляемого истцом только к ответчику ООО «Редакция газеты «Коммуна » относится за счет данного ответчика.

В подтверждение судебных расходов истец представил копии проездных железнодорожных билетов, подтверждающих его поездки на судебные заседания общей стоимостью 6321,90 руб. На основании ст. 106 и ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведения , указанные в статье ФИО2 "Солярка для аферистов", опубликованной 08.09.2006г. в газете «Коммуна» (№140) и касающиеся ФИО1 .

Обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна» и ФИО2 опубликовать опровержение статьи «Солярка для аферистов» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда .

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна » в пользу предпринимателя ФИО1 40000 руб. репутационного вреда

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна » и ФИО2 солидарно 4000 руб. госпошлины и 6321,9 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна » в пользу предпринимателя ФИО1 4000 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова