Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ответчик) задолженности в сумме 780 080 руб. и пени в сумме 5 730 руб.

В предварительном судебном заседании 09.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 780 080 руб. и пени в сумме 17 167 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором

требования истца просит удовлетворить частично. В обоснование своих возражений указывает на частичную оплату долга по договору №1403У/16 на момент подачи искового заявления, а также обращает внимание суда на то, что в договоре почасовой аренды техники №635-095/16 конечный срок оплаты наступает 15.05.2016.

С учетом того, что определением суда от 25.04.2016 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2016 объявлялся перерыв до 17.06.2016.

17.06.2016 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом возражений ответчика, в соответствии с которым просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района»задолженность в сумме 769 617 руб. и пени в сумме 5 750 руб., а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016 на сумму задолженности 769 617 руб. 05 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений.

Из материалов дела следует:

01.01.2016 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (заказчик) были заключены два однотипных договора на оказание услуг – № 0101У/16 и № 1403У/16, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению рабочих для уборки улиц Ленинского района г. Воронежа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Стоимость услуг определяется на основании почасовой оплаты – из расчета 184 рубля в час (без учета НДС). Количество часов работы по договору № 0101У/16 составляет 430 часов на сумму 79120 рублей, по договору № 1403У/16 – 96 часов на сумму 17664 рубля (п. 1. 1 договоров).

Срок действия обоих договоров – с момента подписания по 31.12.2016 г. (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 2.2 указанных договоров, оплата выполненных услуг производится

путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания

услуг и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий указанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 96 784 руб., о чем сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Задолженность по договорам на оказание услуг – № 0101У/16 и № 1403У/16 в размере 86 321 руб.до настоящего времени остается непогашенной.

01.01.2016 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (арендатор) был заключен ряд однотипных договоров почасовой аренды техники с экипажем №535/16, №096/16, №685/16, №695/16, №845/16, №29-43/16, №03-70/16, №29-43/16-2, №03-70/16-2, №695/16-2, №685/16-2, №535/16-2, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору технику с экипажем, а арендатор – оплатить арендную плату (п. 1.1 договоров).

Размер арендной платы определяется по количеству часов аренды в соответствии с нормативами затрат м/час и указан в п. 1. 1 договоров.

Срок действия всех договоров – с момента подписания по 31.12.2016 г. (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 2.2 указанных договоров, оплата аренды производится в течение 90 дней после выставления счетов и подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанных договоров арендодатель предоставил арендатору в почасовую аренду технику с экипажами. Общая сумма арендной платы по указанным договорам составила 629 794 рубля, о чем сторонами подписаны акты от 15.02.2016 №1/1, №½, №1/3, №¼, №1/5, №1/6, №1/7, №3/1, №3/3, №3/2, №3/4, №3/6, №3/8, №3/9, №3/5, №3/7 на выполнение работ-услуг.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату, следовательно, его задолженность составляет 629 794 руб.

01.02.2016 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (арендатор) был заключен договор аренды № 695-095/16 транспортных средств с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику с экипажем (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется по количеству часов аренды в соответствии

с нормативами затрат м/час и указан в п. 1. 1 договора.

Срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2016 г. (п. 7.7 договора).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, оплата аренды производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанных договора арендодатель предоставил арендатору в почасовую аренду технику с экипажами, о чем сторонами подписаны акты от 15.02.2016 № 6/1, №6/2, №6/3, №6/4, №6/5 на выполнение работ-услуг на общую сумму 53 502 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату, следовательно, его задолженность составляет 53 502 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в сумме 769 617 руб. (86 321 руб.+629 794 руб.+53 502 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска по следующим основаниям:

Заключенные сторонами договора на оказание услуг – № 0101У/16 и № 1403У/16по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Оказанные исполнителем услуги подтверждаются актами № 2/1 от 31.01.2016 и № 5 от 15.02.2016, подписанными заказчиком без возражений.

Заключенные сторонами договор аренды № 695-095/16 транспортных средств с экипажем и договора почасовой аренды техники с экипажем №535/16, №096/16, №685/16, №695/16, №845/16, №29-43/16, №03-70/16, №29-43/16-2, №03-70/16-2, №695/16-2, №685/16-2, №535/16-2 по своей правовой природе являются договорами аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи транспортных средств в почасовую аренду подтверждается указанными актами на выполнение работ-услуг, подписанными арендатором без возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016 на сумму 769 617 руб. 05 коп. и не оспорены ответчиком.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, представитель ответчика признал наличие задолженности, пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» является бюджетной учреждением и получает финансирование от главного распорядителя бюджетных средств – Управы Ленинского района г.Воронежа.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.3¹ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными доказательствами задолженность МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» перед ИП ФИО1 в размере 769 617 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» основного долга в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 5 750 руб. пени за ненадлежащие исполнение обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан уплатить пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, истец начислил ответчику пени в общей сумме 5 750 руб. (4072 руб.+ 1192 руб.+ 486 руб.), расчет истцом произведен правомерно.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» задолженности в сумме 769 617 руб. и пени в сумме 5 750 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 17.06.2016) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 507 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №33 от 11.04.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 18 716 руб. 20 коп.

На основании ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 18 507 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 209 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), <...>: задолженность в сумме 769 617 руб. и пени в сумме 5 750 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Воронежская обл., с. Чертовицы из федерального бюджета РФ 209 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 11.04.2016 №33.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева