Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 10 069,76 руб.

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 10 069,76 руб.

Согласно определения суда от 27.01.2014 дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 4636004896 от 18.10.2011, заключенного между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области (Продавец) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Покупатель), и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 16.01.2014 истцу на праве собственности принадлежат воздушные линии ВЛ-0,4кВ ТП2-5; протяж. 6,35 км; <...> лет Победы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013, работниками Репьевского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» 04.12.2013 обнаружено повреждение опоры № 30 ВЛ-0,4кВ№3 от ТП-2-5ПС 35/10 кВ «Репьевка». При обследовании данной опоры установлено, что в непосредственной близости, а именно в охранной зоне дорожными строителями СМУ-90 проводились работы тяжелой техники по оборудованию ливневых стоков автодороги ул. Ушанева с. Репьевка. При проведении данных работ работниками дорожной службы проведено углубление в грунт на глубину 0,4 метра и в близости укрепленной опоры было задето основание данной опоры, в результате чего опора наклонилась и треснула у основания.

В результате повреждения данной опоры истцу были причинены убытки в размере 10 069,76 руб., включающие в себя стоимость новой опоры в размере 8 351 руб., затраты на проезд транспорта в размере 399,54 руб., затраты на работу спецмашин и механизмов в размере 1 319,22 руб., что подтверждается договором поставки № 4636006274 от 22.03.2013, счетом-фактурой № С-0000238/4 от 20.05.2013 и выпиской из калькуляции на замену опоры согласно расчетам Экономического управления филиала «Воронежэнерго».

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика и в добровольном порядке не возмещен последним, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, размер вреда.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Приложением к названным Правилам предусмотрено, что для линий напряженностью 0,4кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 2 метра.

Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе дноуглубительные, землечерпальные, погрузочно-разгрузочные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-90» не уведомило истца о проведении работ, не получило от него соответствующего разрешения, не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении работ.

Факт повреждения опоры работниками ответчика зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013, при этом изложенные в постановлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденной опоры и подтверждается договором поставки № 4636006274 от 22.03.2013, счетом-фактурой № С-0000238/4 от 20.05.2013 и выпиской из калькуляции на замену опоры согласно расчетам Экономического управления филиала «Воронежэнерго».

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика.

В связи с изложенным суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 10 069,76 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 15.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и в силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 069 руб. 76 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев