Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежского транспортного прокурора, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил», п.Латная Семилукского района воронежской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, старший помощник Воронежского транспортного прокурора,

от ООО ПКФ «Акрил» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2011г.,

установил:

Воронежский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил» (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ «Акрил») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.07.2011г. суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве (исх.№259 от 01.07.2011г.), ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011г. помощником прокурора Воронежской транспортной прокуратурой проведен осмотр подъездного пути, принадлежащего Обществу (участок транспортирования опасных веществ А12-00976-004, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 31.10.2006г., свидетельство о регистрации серии АА №209560, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.10.2006г.).

В ходе осмотра обнаружены две железнодорожные цистерны №№51134971 и 5012323; на вагоне №51134971 пломбы отсутствуют, люк открыт, вагон №5012323 опломбирован. На цистернах имеются обозначения опасного груза.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 03.06.2011г.

09.06.2011г. Воронежский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки, установил, что ООО ПКФ «Акрил» в целях своей деятельности (в частности, производство красок и лаков) на постоянной основе получает опасные грузы – жидкую фракцию продуктов пиролиза нефти и топливо для реактивных двигателей. Данное сырье поставляется Обществу железнодорожным транспортом на производственную базу, расположенную по адресу: <...>, где ООО ПКФ «Акрил» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к указанным грузам без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Воронежским транспортным прокурором постановления от 09.06.2011г. о возбуждении в отношении ООО ПКФ «Акрил» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названное постановление вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Воронежский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений Общество просило суд учесть то обстоятельство, что на протяжении более 1 года им предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В том числе, 09.06.2011г. в Управление государственного железнодорожного надзора было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов, которое принято к рассмотрению (опись от 15.06.2011г.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. №134 (в ред. постановлений Правительства РФ от 21.04.2010 №268, от 24.09.2010 №749) утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 данного Положения лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, жидкие продукты пиролиза и топливо авиационное для турбинных двигателей относятся к опасным грузам.

Таким образом, в силу требований изложенных выше норм, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (в частности, к жидким продуктам пиролиза и к топливу авиационному для турбинных двигателей) на железнодорожном транспорте, подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Акрил» в целях своей деятельности (в частности, производство красок и лаков) на постоянной основе получает поставляемые железнодорожным транспортом на производственную базу (по адресу: <...>) опасные грузы – жидкие продукты пиролиза (фракция жидких продуктов пиролиза С9, в.с) и топливо авиационное для турбинных двигателей. В связи с чем, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность указанных грузов. При этом, Общество не имеет соответствующей лицензии. Осуществляемые Обществом работы с опасными грузами являются неотъемлемой частью технологического процесса производимой организацией продукции и осуществляются с постоянной периодичностью, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.06.2010г., транспортными железнодорожными накладными, справкой начальника станции Латная о подаче вагонов ООО ПКФ «Акрил» за период с марта по май 2011г., сообщением Управления государственного железнодорожного надзора (от 31.05.2011г. №ЛИА 4.6/94); постановлением от 09.06.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении; Обществом по существу не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Воронежской транспортной прокуратурой правомерно вынесено в отношении ООО ПКФ «Акрил» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным применить в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что все мероприятия, разработанные и реализуемые в ООО ПКФ «Акрил», обеспечивают безопасность транспортирования опасных веществ на взрывоопасном производственном объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы промышленной безопасности №103-10 от 05.04.2010г. (действительно до 01.04.2015г.); принимая во внимание, что 15.06.2011г. Управлением государственного железнодорожного надзора принято к рассмотрению заявление Общества о предоставлении спорной лицензии (копия описи с отметкой о принятии имеется в материалах дела), учитывая, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также то, что в результате противоправных действий ООО ПКФ «Акрил» ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Общества и малозначительности допущенного им правонарушения.

Одновременно суд отмечает, что заявителем, в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено суду документальное подтверждение того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 65, 66, 156, 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Воронежского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1023601312987) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.11г., отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акрил» объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.С. Федосова