Гражданский кодекс часть 1

от ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2009, б/н (постоянная, неполная), удостоверение ГПН № 42012, выдано 30.01.2009 __

Установил:

Товариществом собственников жилья «Невское» (далее по тексту – ТСЖ «Невское», заявитель) заявлены требования о признании недействительным предписания № 54/54/1-№3 от 19.02.2009, выданного государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г.Воронежа, инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту – ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа), старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Отдел государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Из материалов дела следует:

Основной задачей органов государственного пожарного надзора, к которым отнесены структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции), является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверок соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам этой проверки (Положение о государственном пожарном надзоре /утверждено постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820).

18.02.2009 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району г.Воронежа № 54 от 16.02.2009 проведена внеплановая (по заявлению ФИО3 по вопросу самовольной установки тамбура на шестом этаже дома № 19а по ул.Владимира Невского) проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме.

В результате проверки установлено, что в указанном жилом доме допущено изменение объемно-планировочныхрешений (перепланировка), в отступление от проекта, на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда установлена дополнительная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей и ухудшающая эвакуацию из соседних квартир; допущено устройство в поэтажном коридоре на 6 этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.

По итогам проверки в отношении ТСЖ «Невское» составлен протокол об административном правонарушении № 74 от 18.02.2008 по статье 20.4 КоАП РФ, постановлением ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа Товарищество привлечено к административной ответственности по указанной статье, председателю Товарищества ФИО4 выдано предписание № 54/54/1-№_3_ от 19.02.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, считая, что его вынесением ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа нарушило права и законные интересы ТСЖ «Невское», последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Невское» указывает на отсутствие у инспектора отдела ГПН правомочий на выдачу предписания, а также на отсутствие вины Товарищества в совершении каких-либо действий в нарушение требований пожарной безопасности.

При этом заявитель ссылается на Положение о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 и вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.04.2009 по делу № 2-167/09, которым установлен факт самовольного возведения на 6 этаже в подъезде 3 жилого многоквартирного дома № 19-а по ул.Вл.Невского в г.Воронеже изолированного помещения за счет помещения общего коридора путем установки металлической двери и перегородок и использования образованного помещения в личных целях жильцами данного дома ФИО5 и ФИО6

Кроме того, ТСЖ «Невское» указывает на незаконное возложение на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством и Уставом Товарищества.

ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на вынесение предписания должностным лицом органов государственной пожарной службы в рамках предоставленной компетенции, установление в ходе факта непринятия ТСЖ «Невское» мер, направленных на соблюдение норм и правил пожарной безопасности в общих помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820), органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из текста предписания и характера его требований предписание вынесено председателю ТСЖ «Невское», что равнозначно вынесению и направлению предписания юридическому лицу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание, как акт административного реагирования уполномоченного органа, направленное на устранение выявленного нарушения либо причин, способствовавших его совершению, выносится в отношении лица совершившего нарушение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 постановление ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.02.2009 № 57 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При этом данным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 установлено, что ТСЖ «Невское» не является субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки Правил пожарной безопасности, поскольку оно может нести ответственность только в рамках исполнения обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, заключенному с жильцами, а действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ, формы и методы осуществления им административного воздействия на собственников квартир в случае самовольно произведенной ими перепланировки мест общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ,

С учетом изложенных обстоятельств, отделом государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения предписания в адрес ТСЖ «Невское», чем, безусловно, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ОГПН по Коминтерновскому району г.Воронежа.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7-11,16,53,65,69,110,115,117,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание по устранению нарушения требований пожарной безопасности № 54/54/1-№3 от 19.02.2009, выданного государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г.Воронежа, инспектором отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

Обязать отдел государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные предписанием № 54/54/1-№3 от 19.02.2009 нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья «Невское».

Взыскать с отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 2000 руб. в пользу товарищества собственников жилья «Невское», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова