Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс АТП № 7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Протэк Металлоснабжение» (далее – ответчик) 62458,87руб. ущерба.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует:

29.07.2017 во время разгрузки на территории ответчика автомобиль Скания г.н. С407ВО116, принадлежащий истцу, был поврежден во время движения козлового крана, которым управлял работник ответчика.

Для фиксации факта повреждения водителем автомобиля Скания г.н. С407ВО116 был вызван сотрудник полиции, который по результатам рассмотрения данного заявления вынес постановление от 29.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Скания г.н. С407ВО116, истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением № 1044 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.н. С407ВО116 была определена в сумму 60707,91руб. с учетом износа.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе движения козлового крана на территории завода ответчика была повреждена открытая дверь водительской кабины автомобиля Скания г.н. С407ВО116, который стоял под разгрузкой.

Козловой кран ККС-10, грузоподъемностью 10 тонн, зав. № 1766 принадлежит на праве собственности ООО «Сервисно-логистический центр» и находится в аренде у ответчика.

Данный кран козловой зарегистрирован в Ростехнадзоре и является источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Автомобиль Скания г.н. С407ВО116 также является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что водитель автомобиля Скания г.н. С407ВО116 поставил под разгрузку указанный автомобиль на территории завода ответчика, вышел из автомобиля и оставил открытой дверь водительской кабины.

В это время козловой кран, который должен был разгружать автомобиль Скания г.н. С407ВО116, по команде стропальщика начал движение и зацепил открытую дверь водительской кабины, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства признают обе стороны.

Истец считает, что вред автомобилю Скания г.н. С407ВО116 был причинен по вине работника ответчика – крановщика козлового крана, который начал движение, не убедившись в отсутствие препятствий для работы козлового крана.

Ответчик считает, что со стороны работника истца – водителя автомобиля Скания г.н. С407ВО116, были допущены нарушения правил охраны труда при разгрузке автомобилей козловым краном, а именно, не была закрыта водительская дверь, что является грубой неосторожностью.

В соответствии со свидетельством о регистрации А12-04067 от 18.11.2016 площадка козлового крана относится к опасному производственному объекту 4 класса опасности.

Приказом от 12.11.2013 № 533 утверждены ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОДЪЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (далее – ФНП).

В соответствии с пунктом 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов.

В соответствии с пунктом 125 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в том числе установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП.

Согласно пункту 156 ФНП в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Ответчик представил Инструкцию № 25 по охране труда для машинистов мостового и козлового крана, утвержденную ООО «Сервисно-Логистический центр» (собственник крана).

В судебном заседании 24.10.2018 был допрошен свидетель ФИО6, который управлял козловым краном в момент происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что движение козлового крана он начал по сигналу стропальщика, сначала дав по инструкции соответствующий гудок о начале движения.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что из кабины козлового крана отсутствует полный обзор разгрузочной площадки, поэтому он не видел, что дверь водительской кабины автомобиля Скания г.н. С407ВО116 открыта.

Свидетель пояснил, что услышав крики «стоп» он остановил движение крана.

В соответствии с пунктом 157 ФНП в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

Представители ответчика пояснили, что радиосвязь не применялась.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он видел стропальщика и выполнил его знак, разрешающий начало движения крана.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что безопасное производство работ, связанных с применением грузоподъемных кранов, означает отсутствие каких-либо препятствий для работы крана.

Отсутствие указанных препятствий устанавливает стропальщик или сигнальщик, по команде которого крановщик вправе начать соответствующую работу крана (движение, подъем груза и т.п.).

ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ СТРОПАЛЬЩИКОВ ПО БЕЗОПАСНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ ГРУЗОПОДЪЕМНЫМИ МАШИНАМИ РД 10-107-96, утвержденная приказом Госгортехнадзора от 08.02.1996 № 3, не предусматривает конкретной обязанности для стропальщика по проверке отсутствия препятствий для движения козлового крана.

Однако в рассматриваемом случае стропальщик, зная, что у крановщика отсутствует полный обзор разгрузочной площадки, не убедился в отсутствии препятствий для безопасного производства работ козлового крана.

Доказательств иного ответчик не представил.

Представитель истца пояснил суду, что стропальщик является работником ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5.11. СВОДА ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ТИПОВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА, утвержденных Постановлением Госстроя России от 08.01.2003 № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. N 4321) во время работы водитель автомобиля обязан:

в) перед выходом из кабины автомобиля выключить двигатель, включить стояночный тормоз и первую передачу, вынуть ключ из замка зажигания, а после выхода из кабины запереть дверцы.

Водитель автомобиля Скания г.н. С407ВО116, поставив автомобиль под разгрузку, вышел из кабины, но дверь водительской кабины не закрыл.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной водителя и нет отрицается истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец не отрицает факт нарушения водителем указанных правил техники безопасности.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в столкновении двух источников повышенной опасности имеется взаимная вина работников истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд считает, что степень вины каждого из указанных работников, равна, поэтому возмещению подлежит 50% причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 1044 от 01.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания г.н. С407ВО116 на сумму 60707,91руб.

В соответствии с пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик по существу не оспорил представленное истцом экспертное заключение № 1044 от 01.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания г.н. С407ВО116.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба подтвержден достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 30353,90руб. ущерба, в остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании 1750,96руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Соответственно, во взыскании 1750,96руб. процентов следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Протэк Металлоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс АТП № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 353 руб. 95 коп. ущерба и 1249 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов