Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью Культурный центр «Электроника» заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа №106 от 20.03.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 30 308 007 руб.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность своих действий.

Как следует из материалов дела, ООО Культурный центр «Электроника» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма начисленного налога на добавленную стоимость составляет 448688 руб., сумма налоговых вычетов – 31 800 468 руб., итого сумма НДС, начисленная к возмещению в данном налоговом периоде составила 31 351 780 руб.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО Культурный центр «Электроника» за август 2007 года, по результатам которой вынесено решение №106 от 20.03.2008, которым ООО Культурный центр «Электроника» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО Культурный центр «Электроника» обратилось с жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Воронежской области, которое 10.06.2008 приняло решение об изменении решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 308 007 рублей».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КЦ «Электроника» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на соблюдение им требований налогового законодательства при предъявлении налога к возмещению из бюджета.

Налоговый орган заявленные требования не признает, ссылаясь на взаимозависимость заказчика и подрядчика при строительстве культурно-торгового комплекса, отсутствие оплаты произведенных работ, недобросовестность контрагентов заявителя, нарушение правил составления счетов-фактур и первичных документов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 6 января 2006 года между ООО КЦ «Электроника» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключен договор №1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обязалось собственными силами и из своих материалов произвести генподрядные работы по реконструкции ДК «Электроника», расположенного по адресу: <...>. Стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов, в соответствии с договором подряда, составляла ориентировочно 149 940 000 руб., в том числе НДС в размере 22 872 203 руб. (п.1.1., 2.1. договора).

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 31.10.2006 №63590 на сумму 137 647 000 руб., в том числе НДС в размере 20 997 000 руб., от 30.11.2006 №70635 на сумму 22 424 800 руб., в том числе НДС в размере 3 420 732 руб., от 31.12.2006 №70640 на сумму 38 720 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 906 440 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленная Заявителем по указанным счетам-фактурам (по данным налогового органа, отраженным в решении) в налоговом периоде август 2007 года составила 30 273 434 рубля.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, ИФНС по Железнодорожному району г.Воронежа в спорном решении ссылается положения статьи 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, Заявителем налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корпорация «ГРИНН» в октябре, ноябре, декабре 2006 года, были предъявлены не в соответствующих налоговых периодах, а именно в налоговом периоде август 2007 года. По данным книги покупок, выполненные подрядные работы, в соответствии с чем, были выставлены указанные счета-фактуры, приняты к учету в октябре 2006 года, апреле 2007 года.

При рассмотрении жалобы на указанное решение налогового органа УФНС РФ по Воронежской области указало на неправомерность доводов налоговой инспекции в этой части и признало обоснованным предъявление налогоплательщиком спорных сумм к налоговому вычету в августе 2007 года, то есть после постановки на учет завершенного капитального строительства (основных средств) в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем, Управление ФНС РФ по Воронежской области признало правомерными доводы ИФНС по Железнодорожному району о том, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату произведенных ЗАО «Корпорация «ГРИНН» подрядных работ по реконструкции ДК «Электроника». В связи с чем, Заявителем не были понесены реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в указанных счетах-фактурах. При этом налоговый орган сослался на положения пункта 2 статьи 171 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, позволяющие при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1).

Определение Конституционного Суда РФ №169-О от 08.04.2004 указывало на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст.171 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налогового вычета – сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производится на основании счета-фактуры.

Указанному праву покупателя на предъявление сумм НДС к вычету корреспондирует обязанность продавца по исчислению и уплате налога в бюджет в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 НК РФ.

Таким образом, действующее на дату выставления счетов-фактур от 31.10.2006 №63590, от 30.11.2006 №70635, от 31.12.2006 №70640 и представления налоговой декларации за август 2007 года налоговое законодательство не предъявляло к налогоплательщику требований об оплате товара (работ, услуг) при предъявлении сумм налога к вычету.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2007 года №324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2007 года №169-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года, указано, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующее – при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость – использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на налоговые вычеты.

Из представленных платежных поручений №119 от 29.04.2008, №147 от 21.05.2008, №149 от 26.05.2008, №160 от 02.06.2008, №168 от 06.06.2008, №212 от 29.07.2008, №221 от 01.08.2008, №273 от 30.09.2008, №296 от 17.10.2008, акта сверки на 31.10.2008 следует, что оплата за произведенные подрядные работы ООО КЦ «Электроника» произведена в полном объеме, тем самым отсутствие реальных затрат на уплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, на которые ссылается налоговый орган, не находят своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований Инспекция также ссылается на взаимозависимость ООО КЦ «Электроника» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», являющегося учредителем заявителя.

Вместе с тем, каким именно образом обстоятельства взаимозависимости указанных лиц повлияли на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом не указано.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для признания указанного факта в качестве такого основания необходима совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами, в частности невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Доводы налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость генеральным подрядчиком Общества документальным образом не подтверждены.

Как следует из текста оспариваемого решения, материалы встречной проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в адрес налогового органа не поступили. Арбитражным судом неоднократно откладывалось судебное заседание для представления налоговым органом доказательств недобросовестности контрагента заявителя. Указанные доказательства суду не представлены.

Ссылка налогового органа на ранее представленные материалы ИФНС России по г.Курску на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа №10-20/2854@ от 22.12.2006г. согласно которым перечисленные счета-фактуры не отражены в книге продаж ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (т.2 л.д.1-6) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный запрос налогового органа относился к конкретному счету-фактуре №43012 от 02.11.2006 и представленная выписка из книги продаж также содержит запись именно о запрошенном счете-фактуре.

Согласно представленной налоговым органом выписки из книги продаж ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (т.2 л.д.58, 136-139), полученной в ходе проверки налоговой декларации за август 2007 года, сведения о спорных счетах-фактурах №63590 от 31.10.2006, №70635 от 30.11.2006, №70640 от 31.12.2006 отражены в налоговом учете генерального подрядчика.

В дополнениях к отзыву налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России по Заводскому району г.Орла, согласно которому на протяжении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО Корпорация «ГРИНН» в 2006 году сумма НДС, возмещенная путем зачета составила 2 944,4 тыс. руб., возвращено на расчетный счет — 28 574,7 руб., в 2007 году возмещено на расчетный счет <***> тыс. руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания факта неначисления ЗАО Корпорация «ГРИНН» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленной им к уплате в счетах-фактурах, выставленных ООО КЦ «Электроника».

Так, из представленных деклараций генерального подрядчика (т.3 л.д.1-32) следует, что в октябре, ноябре и декабре 2006 года ЗАО Корпорация «ГРИНН» действительно предъявляло суммы НДС к возмещению из бюджета. Вместе с тем, налоговая база по НДС (реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов в октябре 2006 года составила 659 816 456 руб. (НДС — 118 766 962 руб.), в ноябре 2006 года — 580 631 417 руб. (НДС — 104 513 655 руб.), в декабре 2006 года — 943 550 206 руб. (НДС — 169 839 037 руб.).

Доказательств того, что в указанные суммы реализации товара не включена стоимость произведенных работ по реконструкции ДК «Электроника», отраженная в спорных счетах-фактурах, и, тем самым, не сформирована база для возмещения НДС, суду не представлено.

Ссылка налогового органа, отраженная в дополнении к отзыву, на необоснованное применение ЗАО Корпорация «ГРИНН» индекса удорожания сметной стоимости также не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, решение налогового органа не содержит такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как необоснованное применение ЗАО Корпорация «ГРИНН» индекса удорожания сметной стоимости. Ни в решении Инспекции, ни в отзыве налоговым органом не приведены сведения об отклонении в сторону повышения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом не принималось.

В рассматриваемом случае инспекция в порядке п/п.1 п.2 ст.40 НК РФ не проверяла правильность применения цен по данным сделкам между взаимозависимыми лицами в целях контроля за полнотой исчисления налога, и соответственно, не доказала, каким образом взаимозависимость ООО КЦ «Электроника» и ЗАО Корпорация «ГРИНН» повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков для производства строительных работ также не является основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по проведенным работам по реконструкции ДК «Электроника» являются необоснованными.

Также суд считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 12897 руб. 11 коп. по счету-фактуре ЗАО Корпорация «ГРИНН» №1297 от 01.01.2007 (т.1 л.д.131).

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, основанием отказа в возмещении НДС явилось выставление счета-фактуры филиалом ЗАО Корпорация «ГРИНН».

Вместе с тем, из указанного счета-фактуры следует, что он выставлен в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, в счете-фактуре в качестве продавца указано ЗАО «Корпорация «ГРИНН», его юридический адрес, ИНН. Указание в качестве грузоотправителя филиала Общества не может являться основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что филиалы действовали без надлежащей доверенности, не от имени указанных в счетах-фактурах юридических лиц, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно приказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» №79 от 01.01.2007 зам.директора филиала и старший бухгалтер филиала наделены правом подписи выставляемых филиалом ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия-2» счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера Общества.

Согласно товарной накладной №105 от 01.01.2007 товар получен заявителем и оприходован.

В соответствии с п.10 Постановления ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Обществу было известно о невключении спорного счета-фактуры в книгу продаж ЗАО «Корпорация «ГРИНН» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ненормативный акт налогового органа в данной части также подлежит признанию недействительным.

Как следует из представленных доказательств, 07.01.2002 между заявителем и ЗАО «ЦЧР Гипроавтотранс» заключен договор №3080-2 на изготовление проекта перекладки теплосети (т.2 л.д.88). Стоимость указанных работ составила 10000 руб., в том числе НДС — 1666 руб. 67 коп.

Согласно представленному акту №3080-2/1 от 28.05.2002 ЗАО «ЦЧР Гипроавтотранс» выполнило проектные работы, а ООО Культурный центр «Электроника» приняло указанные работы без замечаний.

ЗАО «ЦЧР Гипроавтотранс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №4 от 21.05.2002 на общую сумму 10000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп. Оплата по данному счету-фактуре произведена заявителем платежным поручением №94 от 14.06.2002 (т.2 л.д.148).

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор, налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, счет-фактура, выставленный поставщиком заявителю соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Согласно пояснениям заявителя указанные работы производились в процессе осуществления реконструкции ДК «Электроника», тем самым суммы НДС по вышеуказанному счету-фактуре предъявлены налогоплательщиком в августе 2007 года после принятия основных средств к учету. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по указанному счету-фактуре явилось отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера. При этом налоговый орган ссылается на ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Правительства РФ №914 от 02.12.2002.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также не содержит требований о расшифровке (указании фамилии) подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставляемых организацией.

Необходимость указания в счете-фактуре ф.и.о. руководителя и главного бухгалтера продавца закреплена в Приложении №1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 №84.

До внесения указанных изменений от 16.02.2004 в Постановление №914 расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера не требовалась.

При таких обстоятельствах основания отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №4 от 21.05.2002 являются незаконными.

В части отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31140 руб. по счету-фактуре №530 от 18.10.2006 ООО «Инстрой» суд считает ненормативный акт соответствующим требованиям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2006 года между ООО КЦ «Электроника» и ООО «Инстрой» заключен договор на экспертизу проекта реконструкции существующего здания ДК «Электроника». Стоимость работ по договору составляет 204140 руб., в том числе НДС 31140 руб. (т.1 л.д.157).

ООО «Инстрой» выставило заявителю счет-фактуру №530 от 18.10.2006 за выполненные работы на общую сумму 204140 руб., в том числе НДС — 31140 руб. Указанные работы оплачены обществом платежным поручением №160 от 18.10.2006 (т.2 л.д.87).

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д.155), представленному ООО КЦ «Электроника» в ходе камеральной проверки, невозможно установить дату сдачи-приема выполненных работ, их объем и стоимость, что является нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего произведенные затраты и их обоснованность.

Представленный в материалы дела исправленный акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д.156) не может быть принят судом во внимание, поскольку внесенные в него исправления не заверены исполнителем, запись о внесении в него изменений в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ в исправленном акте также отсутствует.

Кроме того, как установлено в результате мероприятий налогового контроля ООО «Инстрой» не находится по юридическому адресу, корреспонденцию не получает, налоговую отчетность не представляет. Собственники квартиры, указанной в качестве юридического адреса ООО «Инстрой», пояснили об отсутствии такой организации и дачи разрешения на использование данного адреса в качестве адреса исполнительного органа ООО «Инстрой».

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания обжалуемого ненормативного акта в данной части недействительным.

Таким образом, решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа №106 от 20.03.2008 подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 30 276 867 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем госпошлина в части 1998 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа, в остальной части — относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 111, 167-170, 174, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 20.03.2008 №106 ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа в части отказа в возмещении НДС в сумме 30 276 867 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Испекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностю Культурный центр «Электроника» (<...>; зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1023601533801), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Ю.Данилов