Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913), г. Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), г.Воронеж

о признании недействительным решения №10-24/47 от 20.08.2012

при участии в заседании:

от заявителя: Сафронова Дмитрия Георгиевича – представителя по доверенности, от 19.03.2013, паспорт, Тихой Елены Павловны – представителя по доверенности от 19.03.2013, паспорт

от ответчика: Рябых Ольги Владимировны – главного специалиста-эксперта по доверенности от 02.08.2013 №03-17/06436, Вороненкова Вячеслава Викторовича – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 06.11.2013 №03-05/11047, служебное удостоверение

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее по тексту – ООО «Эверест-Строй», заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, Инспекция, ответчик по делу) №10-24/47 от 20.08.2012.

ООО «Эверест-Строй» заявлено ходатайство об уточнении требований.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «Эверест-Строй» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №10-24/47 от 20.08.2012, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы: с 23.10.2013 до 30.10.2013, с 30.10.2013 до 07.11.2013 и с 07.11.2013 до 14.11.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа с 15.03.2012 по 14.05.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.03.2012 №19 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эверест-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет (ФБ), ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (ФСС), ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период со 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в единую систему газосн и налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте №10-22/28 от 29.05.2012.

20.08.2012, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту и иные материалы налоговой проверки, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа приняла решение №10-24/47 о привлечении ООО «Эверест-Строй» к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 470 018 руб.,

- за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 417 руб.;

2) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в редакции от 27.07.2010 №229-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 828 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 354 590 руб. (в том числе, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 235 459 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 2 119 131 руб.) и НДС в сумме 802 083 руб., а также начисленные по состоянию на 20.08.2012 пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 39 645 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов федерации, в сумме 357 066 руб. 45 коп., по НДС в сумме 222 318 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 211 руб. 62 коп.

Решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №10-24/47 от 20.08.2012 было обжаловано ООО «Эверест-Строй» в УФНС России по Воронежской области и оставлено последним без изменения согласно решению от 25.10.2012 №15-2-18/14747.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Эверест-Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Эверест-Строй» изначально указывало на то, что выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ во 2 квартале 2010 года в части невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ликвидированного юридического лица – ООО «Эверест» в сумме 8 633 982 руб. 28 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Эверест-Строй» кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не списывало, инвентаризация не производилась, письменное обоснование необходимости и целесообразности списания задолженности и соответствующий приказ в ООО «Эверест-Строй» отсутствуют.

Кроме того в спорный период функции бухгалтерской службы проверяемого лица на основании договора на бухгалтерское обслуживание №02/02-2010 от 02.02.2010 выполняло ООО «Люксэкономсервис», которое не является взаимозависимым лицом ни по отношению к заявителю, ни по отношению к ООО «Эверест». В адрес уполномоченной бухгалтерии официальное уведомление конкурсного управляющего ООО «Эверест» о завершении в отношении данного Общества конкурсного производства не поступало, а Налоговый кодекс РФ напрямую не содержит жестких указаний о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отслеживать по Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ) существование своего кредитора.

Таким образом, признание внереализационным доходом кредиторской задолженности ООО «Эверест-Строй» в сумме 8 633 982 руб. 28 коп. следует производить только после признания ее просроченной истечении срока исковой давности в 2012 году и вывод Инспекции о необходимости включения ее в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства изложенные доводы были дополнены тем, что задолженность ООО «Эверест-Строй» перед ООО «Эверест» по договорам №132 и №13/01/2009 в сумме 8 633 982 руб. 28 коп. была уступлена ООО «Эверест» гражданину Савченко С.И. на основании договора от 21.07.2009 и Коминтерновским районным судом г.Воронежа 14.01.2013 по делу №711/13 было принято решение, которым с ООО «Эверест-Строй» в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.

По утверждению заявителя, заключение договора уступки права требования и вынесение судебного акта о взыскании задолженности подтверждают правомерность сделанных Обществом ранее выводов о невозможности списания задолженности заявителя перед ООО «Эверест-Строй» во 2 квартале 2010 года.

Выводы проверяющих о завышении заявителем расходов, включаемых в затраты по налогу на прибыль на 5 258 097 руб. (с НДС), в рамках договора субаренды с ООО «Механика» общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» считает ошибочными, поскольку доводы о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов носят предположительный характер, а актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт реальности договора

субаренды и осуществления взаимных расчетов по нему.

При этом Общество обращает внимание на то, что взаимоотношения ООО «Механика» и ООО «Эверест-Строй» не ограничивались только договором субаренды №1/СА. ООО «Эверест-Строй» являлось поставщиком строительно-монтажного оборудования, опалубки и иной продукции, что подтверждается актом сверки и книгами продаж за 2009 – 2010 годы. Между Обществами сформировалась взаимная задолженность по хозяйственным отношениям и поскольку на 31.03.2010 долг ООО «Механика» перед ООО «Эверест-Строй» составлял 6 132 000 руб., задолженность ООО «Эверест-Строй» перед ООО «Механика» также не была погашена в полном объеме.

В связи с тем, что 28.02.2011 в отношении ООО «Механика» арбитражным судом Воронежской области была введена процедура наблюдения, ни проведение расчетов, ни проведение зачета взаимных требований стало невозможным, поскольку нарушило бы права иных кредиторов Должника, но в настоящее время задолженность перед ООО «Механика» погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом не был надлежащим образом изучен предмет договора субаренды и обращает внимание на то, что по данному договору ООО «Механика» не только сдавало в субаренду площади для хранения продукции, но и осуществляло погрузочно-разгрузочные работы управление кран-балкой и сортировкой продукции. Выполнение дополнительного вида работ не было учтено ни экспертом при подготовке экспертного заключения, ни налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В основу определения рыночной цены аренды необоснованно было положен договор с контрагентом, у которого хозяйственные площади арендовались без дополнительных услуг. Напрямую с ООО «Исток» такой договор заключить было невозможно, поскольку данное Общество не оказывает услуги по управлению кран-балкой и погрузке-разгрузке продукции, ссылаясь на то, что в штате ООО «Исток» отсутствуют соответствующие рабочие единицы.

При этом ООО «Эверест-Строй» обращает внимание на то, что налоговым органом был исследован только фактически не исполнявшийся сторонами договор субаренды от 01.04.2009, который был представлен заявителем в ходе налоговой проверки согласно требованию ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №845 от 28.03.2012, в то время как хозяйственные отношения между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика» основывались на договоре субаренды от 01.01.2009, представленного

суду.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган произвел формальную оценку хозяйственной деятельности ООО «Эверест-Строй», необоснованно не принял во внимание доводы Общества, изложенные в возражениях к акту проверки и апелляционной жалобе, в силу чего нарушил основной принцип разрешения налоговых споров, закрепленный в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, исходящий из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также общий принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что у заявителя имелась непогашенная задолженность перед ООО «Эверест» за оказанные транспортные услуги в сумме 8 633 982 руб. 28 коп.

Поскольку 04.06.2010 ООО «Эверест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявитель, по мнению Инспекции, был обязан на основании статей 63, 419 Гражданского кодекса РФ, статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса РФ включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Невыполнение данного положения Кодекса привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 316 934 руб. 14 коп., в связи с чем ООО «Эверест-Строй» был доначислен налог на прибыль в сумме 1 463 386 руб. 83 коп., в том числе в федеральный бюджет – 146 338 руб. 69 коп. (? 146 339 руб.), в бюджеты субъектов РФ – 1 317 048 руб. 14 коп. (? 1 317 048 руб.).

При этом налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе проверки им был установлен факт взаимозависимости ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест», в силу чего заявителю безусловно было известно об исключении ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ и непредставление конкурсным управляющим ООО «Эверест» соответствующих сведений ООО «Люксэкономсервис», ведущему бухгалтерское обслуживание ООО «Эверест-Строй» не имеет правового значения, поскольку именно ООО «Эверест-Строй» и должно было предоставить уполномоченной бухгалтерии соответствующие сведения.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа также указывает на то, что стоимость аренды склада открытого хранения общей площадью 700 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, д.34, в размере 870 000 руб. не соответствует рыночной цене стоимости аренды на аналогичных условиях, в том числе и по договорам, заключенным непосредственно заявителем, что подтверждается результатами проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы.

По итогам экспертизы установлено, что стоимость 1 кв.м. переданного ООО «Эверест-Строй» по договору субаренды имущества составляет 61 руб. за кв.м., в связи с чем произведенный Инспекцией расчет рыночной стоимости аренды имущества исходя из 266 руб. 28 коп. не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного ИФНС России по Советскому району г.Воронежа указывает на то, что в нарушение пунктов 1,4, пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ ООО «Эверест-Строй» завысило затраты по договору субаренды недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ООО «Механика» от 01.04.2009 и, как следствие, завысило расходы, включаемые в затраты по налогу на прибыль в сумме 5 258 097 руб. (4 456 015 руб.), в результате чего сумма налога на прибыль за 2009 год к уплате составила 891 203 руб., том числе в федеральный бюджет – 89 120 руб. 30 коп. (? 89 120 руб.), в бюджеты субъектов РФ – 802 082 руб. 70 коп. (? 802 083 руб.).

Превышение затрат по договору субаренды с ООО «Механика» также привело к необоснованному предъявлению заявителю в 2009 году НДС в сумме 802 083 руб. и, как следствие, необоснованному предъявлению указанной суммы налога к вычету уже самим ООО «Эверест-Строй», в связи с чем ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доначислению заявителю НДС за 2-3 кварталы 2009 года в сумме 802 083 руб.

Довод ООО «Эверест-Строй» о том, что договор субаренды с ООО «Механика» не был изучен Инспекцией должным образом, по мнению налогового органа не соответствует действительности, поскольку предметом договора, представленного Инспекции, является исключительно предоставление заявителю за плату нежилого помещения и совершение арендодателем каких-либо иных действий не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО «Эверест-Строй» являлось плательщиком налога на прибыль организаций (статья 246 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительными видами деятельности – производство изделий из бетона, гипса и цемента, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, резка, обработка и отделка камня и др.

При осуществлении перечисленных видов деятельности в 2009 году между ООО «Эверест» (поставщик, исполнитель) и ООО «Эверест-Строй» (покупатель, заказчик) были заключены договоры поставки №132 от 27.03.2008 и перевозки грузов №13/01/2009 от 13.01.2009, в соответствии с которыми ООО «Эверест» поставило заявителю товары и оказало ему услуги по транспортировке товара из Калужской области, что подтверждено представленными ИФНС России по Советскому району Воронежской области в ходе проверки актами выполненных работ, счетами-фактурами к ним №830 от 02.07.2009, №799 от 08.07.2009, №810 от 13.07.2009, №825 от 17.07.2009 и №835 от 21.07.2009, Книгами покупок за 3-4 кварталы 2009 года и актом сверки расчетов за 2009 год между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест».

Оплата поставленного товара и оказанных услуг по перевозке товара ООО «Эверест-Строй» в полном объеме произведена не была. Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Эверест» по состоянию на 01.01.2010 составила 8 633 982 руб.

28 коп. (в том числе НДС).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции, представленные заявителем налоговому органу по хозяйственным операциям с ООО «Эверест» первичные учетные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем размер задолженности ООО «Эверест-Строй» и основания ее возникновения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа не оспариваются.

Однако, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Эверест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2010, заявитель, по мнению Инспекции, был обязан включить указанную сумму в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года и исчислить с нее налог.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд не может согласиться с данной позицией налогового органа ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Доходы делятся на полученные от реализации и внереализационные.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете) предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

Положениями налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, полученных по результатам приобретения долга.

Однако, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду не были учтены положения Гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока давности взыскания задолженности за оказанные заявителю в рамках договора №13/01/2009 от 13.01.2009 услуги приходилось на июль 2012 года, в силу чего данная задолженность могла быть взыскана ООО «Эверест» либо его правопреемником в любой момент до указанного периода времени, и следовательно, не могла быть признана внереализационным доходом ООО «Эверест-Строй» во 2 квартале 2010 года.

При этом судом учтено, что задолженность ООО «Эверест-Строй» перед ООО «Эверест» по договорам №132 и №13/01/2009 в сумме 8 633 982 руб. 28 коп. была уступлена ООО «Эверест» гражданину Савченко С.И. на основании договора уступки права требования от 21.07.2009.

14.01.2013 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №711/13 принято решение, которым на основании договоров поставки №132 от 27.03.2008, перевозки грузов №13/01/2009 и уступки права требования от 21.07.2009 с ООО «Эверест-Строй» в пользу гражданина Савченко С.И. взыскано 8 633 982 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу 18.02.2013.

В ходе рассмотрения дела №711/13 Коминтерновским районным судом г.Воронежа были исследованы и оценены обстоятельства и законность заключения между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест» договоров поставки и перевозки и грузов, договора уступки права требования по ним, а также реальность данных договоров.

При этом судом установлено, что ООО «Эверест» поставило в адрес ООО «Эверест-Строй» товаров на сумму 56 301 182 руб. 38 коп., а ООО «Эверест-Строй» произвело оплату товара на сумму 48 841 154 руб. 02 коп., как перевозчик ООО «Эверест» оказало ООО «Эверест-Строй» услуг на сумму 1 173 953 руб. 92 коп., а ООО «Эверест-Строй» данные услуги не оплатило, в связи с чем и сформировалась задолженность заявителя перед ООО «Эверест» в общей сумме 8 633 982 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, поскольку целью налогового контроля и судебного разбирательства является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом, вынесенный позднее оспариваемого решения и дополнительно представленный ООО «Эверест-Строй» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебный акт Коминтерновского районного суда г.Воронежа был принят, исследован и учтен судом.

При этом судом учтена позиция Высшего арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ», которым установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Довод ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о взаимозависимости ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест» не может быть принят судом в качестве доказательства получения заявителем по сделкам с ООО «Эверест» необоснованной налоговой выгоды.

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Эверест-Строй» в 2009 – 2010 годах являлись Фирсов В.Д. (5/6 долей уставного капитала) и Павлова Т.Н. (1/6 уставного капитал), руководителем – Фирсова (Павлова) Г.Е. (супруга Фирсова А.В. – сына Фирсова В.Д. и дочь Павловой Т.Н.), единственным учредителем и руководителем ООО «Эверест» в 2009 – 2010 годах являлся Фирсов А.В. (сын Фирсова В.Д.).

С учетом наличия прямой родственной связи между учредителем ООО «Эверест-Строй», имеющим большинство долей уставного капитала и руководителем ООО «Эверест», а также наличия брачных отношений между руководителями данных Обществ, допустима возможность оказания влияния данными лицами на условия или экономические результаты деятельности ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест», в силу чего вывод ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о взаимозависимости указанных юридических лиц является обоснованным.

Однако, совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость участников сделок может быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

ИФНС России по Воронежской области ни одно из перечисленных обстоятельств не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, доказательства существования таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя с ООО «Эверест» не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Судебный же контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость ООО «Эверест-Строй» и ООО «Эверест» каким-либо образом порочит заключенные между данными юридическими лицами договоры и оказывает влияние на отношения сторон.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Все доводы Инспекции в этой части являются предположительными, в силу чего не могут быть приняты судом.

Как уже указывалось ранее, доказательства наличия в поданных заявителем в Инспекцию документах недостоверных сведений налоговым органом суду также не представлены.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Эверест-Строй» налога на прибыль за 2 квартал 2010 года по сделкам с ООО «Эверест.

При осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Эверест-Строй» также был заключен договор субаренды нежилого помещения №1/СА от 01.04.2009.

Полагая, что размер арендной платы по данному договору и, следовательно произведенные заявителем вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС чрезмерно завышены, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа доначислила ООО «Эверест-Строй» по результатам проверки налог на прибыль за 2009 года и НДС за 2-3 кварталы 2009 года по сделке с ООО «Механика».

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, д.34, представляет собой комплекс, состоящий из производственных помещений, склада открытого хранения, административных помещений, земельного участка. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Исток», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.62-67 т.2).

Изначально данный объект недвижимости на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 был передан на праве аренды ООО «Механика» (арендатор) и затем на праве субаренды заявителю (субарендатор) по договору №1/СА от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общего анализа текста договора субаренды №1/СА от 01.1.2009 и буквального прочтения его положений следует, что рассматриваемым договором действительно была предусмотрена не только передача объектов недвижимого имущества во временное пользование за плату, но и оказание ООО «Механика» арендатору – ООО «Эверест-трой» ряда дополнительных услуг.

В частности, пунктом 2 договора стороны согласовали условие, по которому ООО «Механика» обязуется за вознаграждение хранить переданные ему ООО «Эверест-Строй» или контрагентами ООО «Эверест-Строй» товары и возвратить их в сохранности заявителю или по его указанию контрагентам заявителя.

Пунктом 3 договора стороны согласовали условие, по которому ООО «Механика» организует круглосуточную охрану недвижимости и находящихся на ответственном хранении товарно-материальных ценностей ООО «Эверест-Строй», обеспечивать необходимые условия хранения товаров, полнофункциональную работу инженерных сетей, водоподачу, канализацию и отопление в соответствии с действующими нормами.

При этом предусмотренное данным пунктом исполнение осуществляется силами и средствами ООО «Механика», но за счет ООО «Эверест-Строй». При этом стоимость необходимых расходов входит в общую стоимость договора.

Пунктом 4 договора установлено, что ООО «Механика» производит собственными силами и средствами, но за счет ООО «Эверест-Строй» обработку товаров и ремонт товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эверест-Строй» (ремонт и очистку опалубки, возвращаемой субарендатором и его контрагентами после использования и т.п.). Стоимость необходимых расходов также входит в общую стоимость договора.

Оплата по договору за весь комплекс предоставляемых прав и оказываемых услуг включает в себя, в том числе и все коммунальные платежи, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану (пункт 5 договора).

Конкретная сумма оплаты устанавливается на основании обоюдно подписанных сторонами первичных документов (актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), которые являются непосредственными основаниями для производства оплаты в размере, указанном в данных первичных документах. Стоимость конкретного вида работ (услуг) определяется исходя из прейскуранта цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Таким образом, указанный договор субаренды является смешанным, содержащим в себе признаки нескольких гражданских договоров (аренды, хранения и возмездного оказания услуг).

Договор сторонами в добровольном порядке не расторгался, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В ходе налоговой проверки было установлено, что с учетом определения учетной политики «по отгрузке», затраты ООО «Эверест-Строй» по договору субаренды в 2009 году, исходя из согласованного сторонами в первичных учетных документах стоимости субаренды и услуг, оказанных по договору №1/СА от 01.01.2009, составили 6 691 800 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ №001014 от 30.06.2009, №0097 от 01.08.2009, №843 от 03.08.2009, №854 от 25.08.2009, №000101 от 30.09.2009, №0001064 от 30.09.2009 №000868 от 09.09.2009, Книгой покупок за 2-3 кварталы 2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и приказами о проведении инвентаризации (кредиторская, дебиторская задолженность) от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган, установленная договором субаренды №1/СА от 01.04.2009 цена 1 кв.м. сдаваемого в аренду имущества, превышает цену 1 кв.м. сдаваемого в субаренду имущества по идентичным договорам, заключенным ООО «Эверест-Строй», более, чем на 20%.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

При определении рыночной цены аренды по договору с ООО «Механика» ИФНС России по Советскому району г.Воронежа был проведен сравнительный анализ договора субаренды №1/СА от 01.04.2009 и договора субаренды №12/07 от 01.07.2009, заключенного ООО «Эверест-Строй» с ООО «Вектор», которое не является взаимозависимым по отношению к заявителю Обществом.

В результате произведенного анализа, по мнению Инспекции, ею была установлена идентичность данных сделок.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку даже площадь и состав арендуемых объектов недвижимости по сравниваемым договорам существенно отличается.

Если же сравнивать условия заключенного между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика» и фактически исполнявшегося сторонами договора субаренды №1/СА от 01.01.2009 с договором №12/07 от 01.07.2009, то они в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ вообще не сопоставимы, поскольку договор с ООО «Вектор» не предусматривает оказание арендодателем ряда тех дополнительных существенно влияющих на цену договора услуг, которые согласованы сторонами в рамках договора №1/СА от 01.01.2009.

Заключение экспертизы №4828/6-4 от 23.07.2012, на которое ориентировалась ИФНС России по Советскому району г.Воронежа при внесении оспариваемого решения, не может быть учтено судом, ввиду того, что экспертом использовался метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной ставки арендной платы, однако им оценивались исключительно объекты аренды, и также как и налоговым органом, не был учтен комплекс оказанных арендодателем арендатору услуг.

При этом следует отметить, что ссылка на данное экспертное заключение отсутствует и в решении ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в части обоснования доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год и НДС за 2-3 кварталы 2009 года.

Кроме того, как уже было указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом и экспертом была дана оценка договора субаренды нежилого помещения №1/СА от 01.04.2009, а не договора субаренды недвижимости и предоставления услуг складского хозяйства №1/СА от 01.01.2009.

Данное обстоятельство объясняется тем, что документы в ходе выездной

налоговой проверки представлялись ООО «Эверест-Строй» для ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по закрытому индивидуально определенному перечню, согласно запросам Инспекции. Среди запрошенных документов был поименован и договор №1/СА от 01.04.2009.

Однако, как указывает Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, данный договор сторонами фактически не исполнялся, передаточный акт по нему не подписывался.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, при представлении налоговым органом суду документов, исследовавшихся ИФНС России по Советскому району г.Воронежа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, самой Инспекцией в качестве приложения к договору субаренды нежилого помещения №1/СА от 01.04.2009 была представлена копия передаточного акта нежилых помещений по договору аренды №1/СА от 01.01.2009.

Таким образом, вывод Инспекции сделан без полного исследования всех условий совершенных сделок и установления обстоятельств их исполнения.

В то же время заявителем в обоснование своей позиции по делу представлены акты-накладные и приложения к ним, подтверждающие фактическое оказание ООО «Механика» в рамках договора субаренды №1/СА от 01.01.2009 услуг.

Кроме того ООО «Эверест-Строй» представило суду экономическое обоснование стоимостного измерения хозяйственного оборота между ним и ООО «Механика», согласно которому осуществляя комплекс работ и услуг, указанных в договоре субаренды №1/СА от 01.01.2009 самостоятельно, бюджет издержек Общества составил бы 7 139 098 руб. за 9 месяцев 2009 года, что на 447 298 руб. больше, чем работы и услуги, не признаваемые ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в оспариваемом решении.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствует ли стоимость указанных в договоре субаренды №1/СА от 01.01.2009, актах к нему и приложениях к актам (приложения №№1-6 к акту №127 от 30.06.2009, приложение №1 к акту №97 от 01.08.2009, приложение №1 к акту №843 от 03.08.2009, приложение №1 к акту №854 от 25.08.2009, приложение №1 к акту №868 от 09.09.2009, приложение №1 к акту №101 от 30.09.2009 и приложение 31 к акту №151 от 30.09.2009) работ и услуг уровню рыночных цен, определяемых согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

ООО «Эверест-Строй» возражает против проведения указанной экспертизы, ссылаясь на то, что в составе оборота между ООО «Эверест-Строй» и ООО «Механика» в проверяемом периоде, помимо упомянутых в ходатайстве Инспекции «работ и услуг» имеется и значительная по объему товарная составляющая, в связи с чем производство экспертизы только в указанной инспекцией части не приведет к достижению целей судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о назначении экспертизы на предмет определения рыночной цены работ и услуг, выполненных ООО «Механика» для ООО «Эверест-Строй» в рамках договора субподряда №1/СА от 01.01.2009, заслушав мнение заявителя и, руководствуясь статьями 41,82,159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности и проведения данной экспертизы и невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие экспертного заключения по поставленному вопросу.

При этом судом учтено, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, суд осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ и не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о необоснованности такого решения налогового органа.

Кроме того, на рассмотрении суда имеется ходатайство ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности нанесения печатей и подписей на договоре субаренды №1/СА от 01.01.2009, актах к нему и приложениях к актам, а также актах-накладных и товарных накладных к договору (около 130 документов, более 250 позиций), перечисленных в ходатайстве налогового органа (л.д.67-68, т.7).

ООО «Эверест-Строй» возражает против проведения данной экспертизы, ссылаясь на то, что давность составления спорных документов не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт установления действительных налоговых обязательств.

При этом судом учтено, что экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ). В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать мотивацию действительной необходимости проведения экспертизы представленных документов и невозможности рассмотрения дела без ее проведения и не может основываться только на предположениях налогового органа о действительности документов, обосновывающих произведенные им расходы.

Суд неоднократно предлагал налоговому органу рассмотреть вопрос об обращении к суду с заявлением о фальсификации представленных ООО «Эверест-Строй» доказательств.

Однако, заявление о фальсификации документов суду подано не было, Федеральным законом обязательное проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

В обоснование вынесенного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, ИФНС России по Советскому району г.Воронежу также указывает на установление в ходе проверки следующих обстоятельств: учредителем ООО «Эверест-Строй» в 2009 – 2010 годах являлись Фирсов В.Д. (5/6 долей уставного капитала) и Павлова Т.Н. (1/6 уставного капитал), руководителем – Фирсова (Павлова) Г.Е. (супруга Фирсова А.В. – сына Фирсова В.Д. и дочь Павловой Т.Н.), учредителями ООО «Механика» в 2009 – 2010 годах являлись Павлов Е.В. (25,5% уставного капитала, отец Фирсовой/Павловой Г.Е., исполнял обязанности руководителя), Павлова Т.Н. (25,5% уставного капитала, мать Фирсовой/Павловой Г.Е.), Замятин В.А. (24,5% уставного капитала), Шестак Л.А. (12,5% уставного капитала) и Швалева Е.П. (12% уставного капитала), учредителями ООО «Исток» в 2009 – 2010 годах являлись ООО «Эверест-Строй» (99,47% уставного капитала), Фирсов А.В. (исполнял обязанности руководителя), Павлов Е.В., Павлова Т.Н., Фирсова (Павлова) Г.Е..

В связи с указанными обстоятельствами, по указанным в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 20 Налогового кодекса РФ признакам, перечисленные хозяйствующие субъекты являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Однако, данный довод Инспекции в качестве основания для признания произведенного налоговым органом доначисления заявителю налога на прибыль судом не принимается по вышеизложенным основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения ООО «Эверест-Строй» таких действий.

Налоговым органом не представлено суду и доказательств совершения Обществом и его контрагентом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств вывод Инспекции о занижении ООО «Эверест-Строй» во 2-3 кварталах 2009 года налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 258 097 руб. (с НДС, 4 456 015 руб. – без НДС) и доначисление ИФНС России по Советскому району г.Воронеж налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Механика» в сумме 891 203 руб. является необоснованным.

В проверяемый период ООО «Эверест-Строй» также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая вывод суда о недоказанности утверждения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о получении ООО «Эверест-Строй» в 2009 году необоснованной налоговой выгоды в части завышения затрат по договору субаренды недвижимости с ООО «Механика», довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 23, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 163, пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО «Эверест-Строй» из-за завышения затрат по договору субаренды недвижимости в 2009 году неправомерно увеличило общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «Механика», что привело к неуплате НДС в сумме 802 083 руб. судом не принимается за несостоятельностью.

Таким образом, доначисление ИФНС России по Советскому району г.Воронежа заявителю НДС в сумме 802 083 руб. за 2-3 кварталы 2009 года произведено необоснованно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и

сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности является вывод налогового органа о неуплате налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налогов пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа не представило бесспорные доказательства законности и обоснованности решения №10-24/47 от 20.08.2012, безусловно нарушившего права и законные интересы ООО «Эверест-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного данное решение подлежит признанию недействительным в оспоренной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа недействительным и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11, 65, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 20.08.2012 №10-24/47 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 20.08.2012 №10-24/47 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.01.2008 за ОГРН 1083668003869, ИНН 3665066913) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова