Гражданский кодекс часть 1

АО «УК «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Корпорация НПО «РИФ», г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору поставки № С- 18/2015 РТК от 28.11.2014 года в сумме 1 301 086,88 руб.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее: 28.11.2014 АО «Корпорация НПО «РИФ» и ЗАО «РусТрансКомплект» заключили договор поставки № С- 18/2015 РТК (далее по тексту также - договор, договор поставки), согласно

которому АО «Корпорация НПО «РИФ» обязалось передать, а ЗАО «РусТрансКомплект» принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки, цена которого согласуются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В договоре ЗАО «РусТрансКомплект» и АО «Корпорация НПО «РИФ» определили, что:

качество поставляемого товара, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, сопроводительному техническому документу (документу на поставку) - для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами (пункт 4.1 договора);

качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом, подтверждающим качество товара (пункт 4.3 договора);

товар, поставляемый по договору, должен иметь действующий на момент поставки сертификат соответствия или декларацию о соответствии, в случае, если он подлежит обязательной сертификации в СС ФЖТ или ГОСТ Р (пункт 4.4 договора).

ЗАО «РусТрансКомплект» и АО «Корпорация НПО «РИФ» 29.12.2015 заключили к договору спецификацию № 12, в которой согласовали поставку (в адрес грузополучателя АО «УК «БМЗ») аккумуляторных боксов АБ-У1 (чертеж ДГИЛ.441461.131, далее по тексту также - аккумуляторные боксы) по цене 137 827,00 руб. (без НДС) за единицу.

Технические требования к аккумуляторным боксам (комплектующим/составным частям), включая тип и марку используемой в них кабельной продукции, а также такие требования, как необходимость использования в конструкции боксов кабельной продукции, не распространяющей горение (согласно Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») торговой марки RADOX (производства компании «Huber+Suhner AG», Швейцария), проведения сертификации и предоставления сертификатов соответствия и результатов сертификации данной кабельной продукции, были согласованы письмами: №№ 543-16/3652 от 16.07.2015, 745-001/53/95 от 11.02.2016, 201/009 от 18.02.2016, 745-53/001/139 от 09.03.2016, 745- 53/001/188 от 25.03.2016, 201/057 от 28.03.2016, 201/055 от 28.03.2016, 745- 53/001/256 от 20.04.2016, 201/094 от 22.04.2016.

Исполняя спецификацию от 29.12.2015 № 12 по товарной накладной от 01.04.2016 № 28 АО «Корпорация НПО «РИФ» поставило аккумуляторные боксы с номерами 033,034,035,036, 037, 038, 043, 044, в свою очередь, ЗАО «РусТрансКомплект» исполнило обязательство по их оплате в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Кабельная продукция в составе аккумуляторных боксов должна соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и разделов 4, 5 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия, Требования пожарной безопасности». Документом, подтверждающим такое соответствие, является сертификат, выданный в системе обязательной сертификации.

Однако кабельная продукция в составе вышеперечисленных аккумуляторных боксов данного сертификата не имеет.

Таким образом, качество аккумуляторных боксов не соответствует законодательно установленным и договорным требованиям.

Переданный АО «Корпорация НПО «РИФ» сертификат соответствия системы добровольной сертификации № ССБК.СН.ПБ14.Н00027, выдан «ПОЖЦЕРТ» ООО «ЦЕРТА» в порядке добровольной сертификации. Сертификат не содержит ссылки на соответствие кабелей Федеральному закону РФ от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нет подтверждения), подтверждает лишь соответствие ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» пункты 5, 3, 5.5 с показателями пожарной опасности ПРГП 1 Б, ПД 1 по ГОСТ 31565-2012 (отсутствует ссылка на соответствие разделу 4). Сертификат не содержит указание на сферу применения кабелей - железнодорожный транспорт, так как указан КОД ОКП 35 4400 (кабели силовые гибкие общего назначения) вместо ОКП -355900 (провода и кабели для подвижного состава).

Нормы статьи 469 ГК РФ устанавливают, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также данной статьей определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

АО «Корпорация НПО «РИФ» было известно о том, что поставляемые им аккумуляторные боксы предназначены для комплектации железнодорожного подвижного состава (локомотивов), а, следовательно, и о специальных требованиях к качеству боксов (о данном обстоятельстве свидетельствует, в том числе, и содержание паспорта на аккумуляторный бокс).

Отсутствие обязательной сертификации кабельной продукции марки RADOX в составе аккумуляторных боксов на соответствие требованиям пожарной безопасности не дает возможность устанавливать и использовать их в составе железнодорожного подвижного состава (локомотивов) (аккумуляторные боксы непригодны для целей использования).

Обстоятельства несоответствия кабельной продукции в составе аккумуляторных сов, заявленных к поставке в рамках спецификации от 29.12.2015 № 12, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и договорным условиям; отсутствия надлежащим образом оформленного сертификата соответствия; существенного несоответствия аккумуляторных боксов согласованным требованиям к качеству (укомплектования несертифицированными конструктивными элементами) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-244227/2016, оставленным без изменения

постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019.

Между ЗАО «РусТрансКомплект», АО «УК «БМЗ» и АО «Корпорация НПО «РИФ» 28.06.2018 было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки, в соответствии с которым с 00 часов 00 минут 28 июня 2018 все права и обязанности ЗАО «РусТрансКомплект», как покупателя по договору поставки, по заключенной спецификации № 12 от 29.12.2015 добровольно и в полном объеме, который существовал на дату заключения соглашения, и с согласия АО «Корпорация НПО «РИФ» перешли к АО «УК «БМЗ».

В адрес АО «Корпорация НПО «РИФ» 24.12.2018 была направлена претензия от 12.2018 № 012-19-1789 с уведомлением об отказе от договора в части, требованием о возврате денежных средств в размере 1 301 086,88 руб., требованием о вывозе уплаченной за аккумуляторные боксы ненадлежащего качества, требованием о вывозе последних.

Письмом от 29,12.2018 исх. № 12/29-юр АО «Корпорация НПО «РИФ» сообщило о получении претензии и предложило предоставить дополнительную информацию для ее рассмотрения.

Ответным письмом от 18.02.2019 № 012-19-238 АО «УК «БМЗ» предоставило требуемую информацию, а также предложило направить в свой адрес представителя для проведения рекламационной работы/оформления документов по претензии от 24.12,2018 № 012-19-1789.

Однако в согласованное сторонами время (12-13.03.2019, письмо от 25.02.2019 исх. № 013/59) представители АО «Корпорация НПО «РИФ» для оформления документов не прибыли.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством, а также положениями п. 9.2. Договора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт поставки товара в рамках Договора, а также его полной оплаты.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором (470 ГК РФ).

Статьей 134 ГК РФ установлено, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, следовательно, качество всех комплектующих изделий/составных частей аккумуляторных боксов должно соответствовать предъявляемым к ним обязательным требованиям и подлежит подтверждению документально.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное является неустранимым недостатком, что согласно статье 475 ГК РФ предоставляет право отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за аккумуляторные боксы денежной суммы.

Обстоятельства несоответствия кабельной продукции в составе аккумуляторных сов, заявленных к поставке в рамках спецификации от

29.12.2015 № 12, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и договорным условиям; отсутствия надлежащим образом оформленного сертификата соответствия; существенного несоответствия аккумуляторных боксов согласованным требованиям к качеству (укомплектования несертифицированными конструктивными элементами) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-244227/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки истец фактически излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 301 086,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, за качественный товар, который в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем, образовалась переплата в размере 1 301 086,88 рублей.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара, соответствующего условиям Договора, не представил.

Указанное соглашение подписано руководителем ответчика, в нем определено конкретное денежное обязательство, позволяющее его идентифицировать, таким образом Соглашение от 28.06.2018 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон, его подписавших.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 301 086,88 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6942 от 21.03.2019 года было уплачено 26 011 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ», ИНН <***>, ОГРН<***>, 3944062, <...>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, 241015, <...>, задолженность по договору поставки № С-18/2015 РТК от 28.11.2014 года в сумме 1 301 086,88 рублей, 26 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова