Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рета» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г.Воронеж о признание права собственности на замощение (асфальтовое покрытие и щебеночное основание) общей площадью 6226 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, участок №31.

Определением суда от 14.08.06г. к участию в деле в качестве третьего лица (2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа».

Определением суда от 9.10.06г. произведена замена третьего лица (2) МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» на правопреемника- МУРЭП №34 г.Воронежа.

В судебное заседание 6.02.07г. ответчик не явился. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо (1) возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом, истец не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 17.01.01г. к договору строительного подряда от 5.05.99г.

В судебном заседании 6.02.07г. объявлялся перерыв до 13.02.07г.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой. Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании договора строительного подряда от 5.05.99г., заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожного района г.Воронежа», правопреемником которого является МУРЭП №34 г.Воронежа (заказчик), и ООО «Рета» (подрядчик), истец произвел работы по укладке асфальтового покрытия площадью 6226 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, участок №31.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.01г. к договору строительного подряда от 5.05.99г. истцу передано в собственность в счет оплаты по договору указанное асфальтовое покрытие площадью 6226 кв.м, включающее асфальтовое покрытие по щебеночному основанию площадью 5312 кв.м и щебеночное основание площадью 914 кв.м.

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации перехода права собственности к истцу в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Из сообщения УФРС по Воронежской области от 17.05.06г. следует, что права на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы.

Поскольку МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» не приобрело право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, в силу ст.295 ГК РФ оно не вправе было распоряжаться указанным объектом, в том числе передать в собственность в качестве отступного ООО «Рета».

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 17.01.01г. к договору строительного подряда от 5.09.99г. недействительно (ничтожно) и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Судом также учитывается, что истцом и третьим лицом (2) не представлены доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке. Земельный участок под спорным объектом предоставлен МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением исполкома администрации г.Воронежа №490 от 1.09.99г. после подписания акта сдачи-приемки работ №6 от 1.06.99г.

Доказательства принятия в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в установленном порядке лицами, участвующими в деле, также не представлены.

Кроме того, распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия недвижимым имуществом возможно только с согласия собственника имущества (п.2 ст.295 ГК РФ).

Суд считает правомерным заявление ответчика о применении судом исковой давности, течение которой, по его мнению, началось с момента заключения дополнительного соглашения от 17.01.01г. к договору строительного подряда от 5.05.99г.

В обоснование нарушения ответчиком его права истец ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорный объект недвижимости на момент заключения дополнительного соглашения от 17.01.01г. к договору строительного подряда. Между тем указанная информация в силу ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могла быть получена истцом при заключении дополнительного соглашения.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

В силу ст.ст.110, 111 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Ю.Щербатых