Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», г. Тверь (ОГРН<***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Колмогор-Авто»: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Проминвест»: Зотов Л.А., представитель по доверенности от 20.03.2019, адвокат,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» (далее – истец, ООО «Колмогор-Авто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933,22 руб., судебных расходов в размере 25 489,84 руб.

Определением от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо-1).

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТрансСервис» (далее – третье лицо-2).

Определением от 08.10.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Проминвест» к ООО «Колмогор-Авто» о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», г. Тверь (ОГРН<***> ИНН <***>) было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 263,34 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу №А14-5468/2019 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» (далее – ООО «Колмогор-Авто») судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А14-5468/2019 были отменены в части отказа вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» в доход федерального бюджета 263,34 руб. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А14-5468/2019 были оставлены без изменения.

Определением от 20.10.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Определением от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проминвест» о взыскании судебных расходов было отложено для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Колмогор-Авто».

Определением от 25.11.2020 было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Колмогор-Авто» по повторному рассмотрению дела о взыскании с ООО «Проминвест» денежных средств за проведенный восстановительный ремонт полуприцепа в размере 250 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170,33 руб., судебных расходов в размере 163 648,5 руб.

Определением от 24.08.2021 было принято к рассмотрению увеличение ООО Колмогор-Авто» размера понесенных судебных на сумму 71 471,20 руб., в том числе: 60 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению №2 к договору об оказании юридической помощи; 11 471,20 руб. – стоимость билетов.

В судебное заседание не явились ООО «Колмогор-Авто» и третьи лица, которые извещены овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ООО «Колмогор-Авто», по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29.09.2021 по 06.10.2021.

Представитель ООО «Проминвест» возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Колмогор-Авто» (продавец) и ООО «Проминвест» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №136/18-ВРН-К, согласно условий которого, продавец обязуется передать полуприцеп 907803-03, 2018 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную договором.

Актом приема-передачи от 30.05.2018 ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Проминвест» транспортное средство.

13.07.2018 по акту приема-передачи транспортное средство было принято ООО «Колмогор-Авто» для проведения регламентного ТО.

16.07.2018 между ООО «ПартнерТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Колмогор-Авто» (заказчик) был заключен договор №18-ПТС-21, согласно условий которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика провести ремонтные работы транспортного средства (полуприцеп 907803-03, VIN<***>) согласно акта приема-передачи №108 от 13.07.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации №1 от 16.07.2018 к договору №18-ПТС-21 цена работ составила 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135,59 руб.

ООО «Колмогор-Авто» платежными поручениями №129 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб. и №133 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб. перечислило денежные средства в общем размере 250 000 руб. ООО «ПартнерТрансСервис» в счет оплаты по договору №18-ПТС-21 от 16.07.2018.

В соответствии с актом выполненных работ №119 от 24.08.2018 деформация отдельных узлов произошла вследствие перегруза гуськовой части полуприцепа в месте перехода в грузовую площадку, что могло произойти при перевозке груза заведомо тяжелее рекомендованного заводом изготовителем, не правильным размещением перевозимого груза (нагрузка на полуприцеп не распределена, а смещенная вперед по ходу движения) или неправильно выбранной высоте эксплуатируемого тягача (с наклоном полуприцепа вперед).

ООО «Колмогор-Авто» 29.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства передало ООО «Проминвест» полуприцеп 907803-03.

Претензия ООО «Колмогор-Авто» от 10.10.2018 с предложением возместить понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 250 000 руб. была оставлена ООО «Проминвест» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Проминвест» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Колмогор-Авто» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 08.10.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Проминсвест» к ООО «Колмогор-Авто» о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 263,34 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» было оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.10.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А14-5468/2019 в части отказа вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто» в доход федерального бюджета 263,34 руб. государственной пошлины, указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Колмогор-Авто» заявлены исковые требования (с учетом принятых определением от 25.11.2020 уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Проминвест» денежных средств за проведенный восстановительный ремонт полуприцепа в размере 250 000 руб., как неосновательное обогащение ООО «Проминвест».

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Колмогор-Авто» (продавец) и ООО «Проминвест» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №136/18-ВРН-К, согласно условий которого, продавец обязуется передать полуприцеп 907803-03, 2018 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную договором.

Актом приема-передачи от 30.05.2018 ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Проминвест» транспортное средство.

Неисполнение ООО «Проминвест» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Колмогор-Авто» в арбитражный суд с иском.

ООО «Колмогор-Авто», заявляя исковые требования по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ООО «Проминвест» неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., ссылаясь при этом на представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортного средства на ремонт, счет на оплату, платежные поручения.

ООО «Проминвест», возражая против указанных исковых требований по первоначальному иску, ссылается на то обстоятельство, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, так как в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что ООО «Проминвест» поручало ООО «Колмогор-Авто» проводить ремонтные работы полуприцепа 907803-03.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных ООО «Колмогор-Авто» в материалы дела документов следует, что ООО «ПартнерТрансСервис» были оказаны услуги по ремонту полуприцепа мод. 907803-03. Однако, из акта и платежных поручений, следует, что в качестве плательщика за оказанные ООО «ПартнерТрансСервис» услуги было указано ООО «Колмогор-Авто».

Таким образом, анализ представленных ООО «Колмогор-Авто» документов не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ПартнерТрансСервис», по заданию ООО «Проминвест» были выполнены работы по ремонту полуприцепа.

Ссылка ООО «Колмогор-Авто» о том, что между ООО «Колмогор-Авто» и ООО «Проминвест», кроме договора поставки от 05.04.2018 возникли иные правоотношения является не основанной на представленных в материалы дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный полуприцеп 13.07.2018 был передан ООО «Колмогор-Авто», как стороне заключенного договора поставки, с целью проведения диагностики полуприцепа. При этом судом учитывается, что вышеназванный полуприцеп был получен руководителем ООО «Колмогор-Авто». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные лицами, участвующими в деле документы, суд первой инстанции считает, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Колмогор-Авто» была согласована с ООО «Проминвест» передача полуприцепа третьему лицу-2 (ООО «ПартнерТрансСервис»), при этом, между ООО «Колмогор-Авто» и ООО «Проминвест» какие-либо отношения по поводу ремонта полуприцепа не возникли, в связи с чем, передача ООО «Колмогор-Авто» полуприцепа третьему лицу-2, свидетельствует лишь о возникновении отношений между ООО «Колмогор-Авто» и третьим лицом-2, при том, что ООО «Проминвест» участником (стороной) вышеуказанных отношений не являлся. Решение ООО «Колмогор-Авто» о передаче полуприцепа третьему лицу-2 было принято самостоятельно, без согласования с ООО «Проминвест». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «Колмогор-Авто» в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.12.2020 (69АА 2556497 и 69АА2556498), исходя из следующего.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рамках настоящего спора, учитывая рассмотрение данного дела арбитражным судом, доказательств извещения сторон данного спора и лиц, участвующих в деле нотариусом в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что вышеуказанный протокол не подтверждает довод ООО «Колмогор-Авто» о попытке исполнения последним своих гарантийных обязательств, которые, по мнению ООО «Колмогор-Авто», при проверке всех обстоятельств оказались не гарантийным случаем.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Колмогор-Авто» предавая по собственному усмотрению вышеназванный полуприцеп для проведения «восстановительного ремонта» ООО «ПартнерТрансСервис», знало об отсутствии каких-либо договорных обязательств перед ООО «Проминвест» по проведению каких-либо работ или действий.

При этом судом учитывается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Колмогор-Авто» не подтвердило документально стоимость и объем работ, которые были выполнены по заданию ООО «Проминвест» на согласованных с ним условиях, а не по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае ООО «Колмогор-Авто» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования о взыскании с ООО «Проминвест» денежных средств составляющих неосновательное обогащение последнего в размере 250 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные ООО «Колмогор-Авто» исковые требования о взыскании неосновательного обогащении не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Колмогор-Авто» заявлено требование о взыскании с ООО «Проминвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170,33 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО «Проминвест», в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170,33 руб., следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Колмогор-Авто» о взыскании с ООО «Проминвест» денежных средств за проведенный восстановительный ремонт полуприцепа в размере 250 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170,33 руб., удовлетворению не подлежат.

ООО «Проминвест» заявлено о взыскании с ООО «Колмогор-Авто» судебных расходов в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправесвоими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены, в том числе: копия договора об оказании юридической помощи №8 от 24.06.2019, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителя ООО «Проминвест», данное обстоятельство находит свое отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек другой стороной спора, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Проминвест», в соответствии со ст.59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право ООО «Проминвест» на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ООО «Колмогор-Авто» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, ООО «Колмогор-Авто» было заявлено о фальсификации договора между адвокатом Зотовым Л.А. и ООО «Проминвест», при этом, ООО «Колмогор-Авто» сослалось на то обстоятельство, что филиал ВОКА Адвокатская контора «Зотов и партнеры» был создан с даты внесения сведений о филиале в ЕГРЮЛ ( лист записи от 04.07.2019 года), а договор заключен 24 июня 2019 года, а также указало о нарушении налогового законодательства, выраженного в получении денежных средств от представителя (директора) ООО «Проминвест» в сумме более 100 000 руб. по одному договору.

Судом, при рассмотрении данного дела, в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось ООО «Колмогор-Авто» обосновать ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные требования арбитражного суда ООО «Колмогор-Авто» не были исполнены, правового обоснования ходатайства с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Как установлено судом, ООО «Колмогор-Авто» в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указало на то, в чем конкретно выразилась фальсификация вышеуказанного доказательства представленного ООО «Проминвест».

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Колмогор-Авто» ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понесенные ООО «Проминвест» в размере 140 000 руб. объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, и оснований для уменьшения указанных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем ООО «Проминвест» работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных ООО «Проминвест» судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, заявленную к взысканию ООО «Проминвест» сумму понесенных судебных расходов в размере 140 000 руб. суд находит разумной и подтвержденной документально.

Исходя из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего спора первоначальные и встречные исковые требования рассматривались совместно, при этом необходимо учитывать, что усилия исполнителя были затрачены на представление интересов общества по делу в целом как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку невозможно установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска, а какая по встречному иску, то судебные издержки 140 000 руб. с учетом принципа разумности следует распределить в равных долях как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а именно по 70 000 руб. (140 000/2).

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 №Ф10-2762/2018 по делу №А14-9558/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 №Ф04-2915/2018 по делу №А75-3083/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 №Ф04-4459/2017 по делу №А75-13235/2016).

Таким образом, следует взыскать с ООО «Колмогор-Авто» в пользу ООО «Проминвест» 70 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 8 422 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Колмогор-Авто».

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования ООО «Колмогор-Авто» о взыскании с ООО «Проминвест» понесенных, в связи с рассмотрением дела в суде, судебных расходов в размере 235 119,70 руб. (с учетом уточнения) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», г. Тверь (ОГРН<***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто», г. Тверь (ОГРН<***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 70 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев